Payer la amende, perdre son procès devant le jury

Payer la amende, perdre son procès devant le jury

La Cour suprême a rejeté la demande de Verizon sans donner d’explication cette semaine.Cela met fin aux efforts du transporteur pour récupérer les 47 millions de dollars.Il avait payé les amendes imposées par la FCC. C’est ce genre de résumé qui rend l’affaire ennuyeuse… Mais ce n’était pas le cas. La Cour avait déjà décidé, dans une décision de 8 contre 1 en juin, que Verizon devait payer des amendes. Cela signifie que Verizon avait déjà payé, contrairement à ce que tout le monde pensait. La Cour a jugé que les amendes imposées par la FCC ne représentaient qu’une suggestion… Une suggestion accompagnée d’un avocat gouvernemental. Le problème de Verizon était que ils avaient déjà payé.

Voici la procédure en question. Lorsque la FCC décide que vous devez payer une somme d’argent, elle ne vous fait pas vraiment payer – ou du moins, elle n’est pas obligée de le faire. Elle émet un “ordonnance de confiscation”. Cela semble obligatoire, mais en réalité, selon la loi sur les communications, cela ne constitue qu’une proposition de règlement. Si vous refusez de payer, la FCC transmet la dette au département de la Justice. Le département de la Justice doit alors engager des poursuites judiciaires devant un tribunal fédéral pour recouvrer cette dette.Un nouveau procès par un jury pour déterminer la peine entièrement, de nouveau.— depuis le début, comme si la FCC n’avait rien dit du tout. Les directives de l’agence, selon les nouvelles directives officielles de la Cour suprême, sont…Seulement la décision de la Commission elle-même.“L’ordre est l’avis du régulateur. Le jury est chargé de l’application.”

Ce modèle à deux étapes constitue le cœur fondamental de cette affaire. Verizon et AT&T ont affirmé que la procédure de la FCC – l’agence décide, l’agence impose des amendes, aucun jury en vue – violait le droit au jugement par jury énoncé dans la Septième Amendement. C’est cette même argumentation qui a permis de vaincre la SEC devant la Cour suprême en 2024.JarkesyDécision. La Cour, dans une opinion du mois de juin émise par le juge en chef Roberts, avec seulement le juge Clarence Thomas s’y opposant, a déclaré que non. La Constitution garantit un procès devant un jury, mais elle ne garantit pas que le jury soit prioritaire. Car les transporteurs auraient pu…Refusé de payer et contraint le gouvernement à démontrer la sanction devant un jury.Leurs droits n’ont jamais été violés.

Maintenant, l’humour de l’affaire : les sanctions identifiées par la Cour ne sont valables que si on les utilise. Or, utiliser ces sanctions signifie ne pas payer. Personne, dans toute l’histoire de ce système d’application des sanctions, n’a jamais refusé de payer. Comme l’a dit Thomas dans son avis contraire, lorsque Verizon et AT&T ont payé leurs amendes, aucune entreprise de télécoms n’a jamais été confrontée à un procès devant un jury dans l’un de ces cas. Tout le monde a simplement payé. C’est tout le problème en miniature : un processus d’application des sanctions qui, en pratique, n’a jamais donné lieu à un procès devant un jury… sauf que cela aurait pu arriver.

Les amendes imposées étaient, selon les normes du secteur, non controversées. En avril 2024, la FCC a imposé des amendes aux grandes compagnies de téléphonie mobile.Environ 200 millions de dollars ensemble.Pour partager les données de localisation en temps réel des clients sans leur consentement – ces données sont vendues aux agrégateurs, qui les revendent ensuite à d’autres personnes. Selon une décision judiciaire, ces données peuvent être utilisées par 63 tiers différents. Les abus constatés incluent le cas où un shérif du Missouri a eu accès à ces données sans aucune procédure légale. La part de Verizon était de 47 millions de dollars. La part d’AT&T était de 57 millions de dollars. Les opérateurs de téléphonie mobile…payé, sous protestation— La version corporative de l’opposition, tout en ayant le montant d’argent à remettre… et les recours juridiques.

L’appel a donc été rejeté en trois parties, selon la région géographique concernée. La géographie s’est révélée être le facteur déterminant dans cette décision. La demande de Verizon a été soumise au Second Circuit, qui l’a rejetée. La demande d’AT&T a été soumise au Fifth Circuit…JarkesyLes bruits restent dans leurs oreilles… Les deux entreprises ont soutenu le porteur de la demande et ont affirmé que tout ce processus était inconstitutionnel. T-Mobile et Sprint ont perdu devant le D.C. Circuit en 2025. Elles demandent encore à la Cour suprême de déterminer ce que signifie l’acte législatif en question. En juin, la Cour suprême a annulé les décisions du Cinquième Circuit, a confirmé les décisions du Deuxième Circuit, et a renvoyé les affaires là où elles se trouvaient auparavant.

C’est là que les 47 millions de dollars de Verizon se sont évanouis. AT&T, qui a également perdu ce même argument constitutionnel devant la Cour suprême, a vu son affaire renvoyée au Cinquième Circuit – la cour qui était déjà favorable à elle – et peut continuer à attaquer cette amende en se basant sur les faits. T-Mobile, quant à lui, continue de lutter pour déterminer la définition de la loi en question. Seule Verizon a reçu une décision favorable, sans renvoi et sans autre tribunal à considérer sa cause ; donc, ce mois-ci, elle est retournée devant la Cour pour demander que les choses soient équilibrées, arguant qu’elle avait droit à une réparation équitable.entre une pierre et un dilemme difficileIl a payé une amende. Le gouvernement affirme maintenant qu’il n’a jamais eu à payer cette amende. Il n’a donc aucun moyen de contester l’exactitude de cette amende. La cour a refusé, sans donner d’explication.

En 2024, la FCC devra payer 47 millions de dollars. Verizon paie déjà maintenant. En 2026, devant la Cour suprême : Une amende de la FCC ? C’est simplement notre opinion. On aurait pu dire non.

L’argument de la “tromperie” est bien plus grave que cela ne semble, car le compte du gouvernement a changé au milieu de la lutte. En 2024, la FCC a présenté ces ordonnances de confiscation comme des obligations impératives pour le gouvernement. Des années plus tard, en défendant ce processus devant la Cour suprême, le gouvernement a affirmé que ces ordonnances ne prévalaient pas… Ce qui a vraiment sauvé les gens. En termes humains, la position de Verizon est que l’on lui a demandé de payer en tant que amendes, et qu’il pouvait refuser en tant que partie adverse dans les arguments d’appel. La conformité devient donc une piège : plus la réponse corporative est standardisée, plus la sanction est définitive.

La chose la plus étrange, c’est que la question réelle – savoir si la vente de ces données était même illégale – n’a jamais été résolue par Verizon. Et cela reste également non résolu pour les opérateurs qui continuent à lutter contre cette pratique. L’argument des opérateurs, soutenu par AT&T et T-Mobile, est un argument lié à la classification des données. L’article 222 du Code des communications protège les informations concernant l’emplacement des appels, qui sont le résultat passif du routage des appels. Mais ces informations ne protègent pas les données concernant l’emplacement physique du téléphone – c’est-à-dire les données qui valent de l’argent, celles que l’on peut vendre à des entreprises de collecte de données. En d’autres termes, vendre les coordonnées GPS d’un client revient simplement à faire de la publicité ; les données protégées, c’est ce qui est utile pour la facturation, tandis que les données précieuses sont accessibles à tous. Le Second Circuit a jugé que cet argument était absurde : il considère que les données protégées incluent toutes les informations relatives à l’emplacement des appels, et que Verizon vendait donc l’accès à ces informations sans le consentement des personnes concernées. La lutte pour définir cette notion continue entre AT&T et T-Mobile, même si les amendes elles-mêmes disparaissent avec le temps. Même le président actuel de la FCC, Brendan Carr, s’est opposé à ces amendes en 2024.en tenant compte de la interprétation restrictive des règlements par les transporteursC’est un rappel que les sanctions imposées à Verizon sont en réalité contestables, et non simplement justifiées après coup. Sous l’administration actuelle, il est peu probable que de telles sanctions soient appliquées à nouveau. De plus, les opérateurs télécoms ont déjà abandonné ces programmes de partage de données.

Alors, qu’a vraiment perdu Verizon cette semaine ? Il a perdu de l’argent, de manière permanente. La raison en est quelque chose qui n’a rien à voir avec la justesse de la amende. Le tribunal n’a pas confirmé la légitimité de l’amende. L’amende a été réclassée d’une ordonnance en une offre ; ensuite, il a été dit à la société d’accepter cette offre, et donc de pouvoir négocier. Le droit mentionné dans le septième amendement fonctionne comme un jeu de coq et de poule : on ne peut l’utiliser que en refusant de payer et en espérant que le gouvernement se donnera la peine de vous poursuivre en justice. Or, dans toute l’histoire de ce processus, aucune compagnie télécom n’a jamais fait cela.

Le marché, quant à lui, ne semble pas être affecté du tout. L’action de Verizon se situe à quelques pourcentages de son niveau le plus élevé sur 52 semaines, soit environ un cinquième en hausse cette année. Le marché a déjà évalué tout cela il y a longtemps, lorsque la amende avait été payée et que les actions avaient été transférées. Mais l’argent n’a jamais été le problème. Le vrai problème, c’était le régulateur : une amende qui s’est avérée optionnelle, un droit constitutionnel qui nécessitait une résistance… Et l’apparition – deux ans trop tard pour Verizon – de la découverte que l’institution ayant le moins de pouvoir juridique dans toute cette affaire était celle qui avait simplement écrit le chèque.