Vendre les actifs bancaires non enregistrés

Vendre les actifs bancaires non enregistrés

Nik Storonsky gère maintenant une banque. Revolut dispose d’une licence bancaire complète au Royaume-Uni ; elle reçoit des dépôts de dizaines de millions de personnes et prête de l’argent à des taux adaptés par ses algorithmes. Storonsky, son co-fondateur et président exécutif, possède…environ 29 %De cela, c’est…Emprunter jusqu’à 250 millions de dollars en contrepartie de sa participation dans cette entreprise.Selon le Financial Times, l’entreprise le laisse faire. Ce n’est pas vraiment ce qui est étrange. Ce qui est étrange, c’est ce qu’il met en gage : des actions d’une entreprise qui ne fait pas l’objet de transactions sur un marché boursier, dont le prix est déterminé par la dernière vente privée des actions des employés.

C’est essentiellement un prêt à intérêt – une emprunt de fonds garantis par des actions, où une baisse des prix peut entraîner une demande de plus de garanties – sur le papier des fondateurs, qui existe depuis l’histoire même de la banque. La partie nouvelle, c’est le “costume” : le emprunteur gère une banque, et la garantie est une société privée sans titre de valeur boursière. L’idée principale est que le fondateur a décidé qu’il préférerait devoir 250 millions de dollars à une banque plutôt que de vendre 250 millions d’actions. Il existe donc toute une industrie de intermédiaires pour permettre ce choix évidentement correct.

Le problème de l’argent liquide

Storonsky a fait cela dans les deux cas, ce qui est la manière la plus claire de voir la différence. En août 2024, ilVendu environ 250 millions de actions.— Le même montant qu’il emprunte actuellement – dans une vente secondaire qui a valu à Revolut 45 milliards de dollars.Tiger Global, Coatue et D1 CapitalDu côté de l’achat. Une vente secondaire correspond à la vente de actions existantes par des personnes concernées, et non à des nouvelles actions émises par l’entreprise ; c’est aussi la manière dont une entreprise privée trouve son propre prix. Deux ans plus tard, le marché…Il a grimpé environ deux fois et demie pour atteindre 115 milliards.Et les 250 millions de dollars apparaissent comme un prêt, plutôt que comme une vente. Le même chiffre, mais avec des équipements différents : la vente lui a donné de l’argent, des impôts à payer, et un nombre de actions légèrement moindre ; le prêt, en revanche, lui donne de l’argent, des paiements d’intérêts, et tous les actions qu’il possède, y compris celles dont la valeur cherche actuellement à augmenter.

Les calculs de ratio prêt/valeur montrent que la réponse est presque insultante pour la garantie. Au pire, sa participation vaut bien plus de 36 milliards de dollars ; donc un prêt de 250 millions de dollars représente seulement 0,7 % de cette valeur. Ce n’est pas vraiment une forme de levier. C’est juste une somme insignifiante, qui ne correspond pas à une véritable mise en jeu. Un appel de marge nécessiterait que Revolut tombe à presque zéro… Et si cela se produisait, le problème du prêteur ne serait plus lié au principe de marge de marché, mais plutôt au fait qu’il n’existe pas de marché liquide où vendre une participation équivalente au PIB d’un petit pays. Un appel de marge concernant des actions privées signifie simplement que les parties concernées discutent de qui contrôle partiellement la banque.

Pourquoi un banquier préférerait-il emprunter

La raison pour laquelle il préfère emprunter plutôt que vendre, c’est le plan de rémunération qui fait aussi partie intégrante de l’ensemble de l’arrangement. Revolut utilise un plan d’incitations à long terme pour Storonsky : un système qui permet aux dirigeants de recevoir des actions supplémentaires en cas d’atteinte des objectifs fixés. Ce système est inspiré du programme d’actions de Elon Musk chez Tesla : les dirigeants reçoivent des actions supplémentaires au fur et à mesure que la valeur de leurs actions augmente, afin de recuperer les gains qu’ils ont perds suite à la diminution de leur participation.“Dilué trop rapidement.”Le accord actuel permettrait à sa participation dans l’entreprise de atteindre 40 %, si Revolut atteignait une valeur de 200 milliards de dollars. On rapporte que il est en négociations pour obtenir une autre somme, liée à une valeur de 500 milliards de dollars – une somme qui représenterait un record pour l’Europe. Si toute structure de patrimoine consiste en l’acquisition continue de parts sociales, alors vendre des actions pour acheter d’autres actifs devient bien plus coûteux qu’il ne vaut ; c’est même contre-productif. La seule forme de dépense socialement acceptable est la dette.

Le prix du garant n’existe pas.

Il y a aussi le concept de “l’abandonner à lui-même”, qui constitue la partie de la phrase qui concerne les aspects liés aux obligations financières. Un prêteur ne peut pas facilement émettre une prêt sur des actions d’une entreprise privée, car il n’y a pas de prix à fixer, ni d’échange possible pour vendre ces actions. Les prix restent cohérents uniquement tant que quelqu’un maintient ces prix : 45 milliards de dollars en 2024, 75 milliards de dollars en 2025, 115 milliards de dollars pour la dernière fois. Ce sont des appels d’offres organisés par l’entreprise, et le paiement futur du emprunteur dépend des prix qui seront établis à l’avenir. Pour que le prêt fonctionne, l’entreprise doit aider le prêteur à trouver un prix viable : confirmer que les actions existent et ne sont pas grevées, reconnaître la sûreté des actions sur son registre des actions, et indiquer poliment qu’il ne se passera rien de surprenant avec une grande quantité de ses propres actions pendant que le prêt est en cours. Tout cela n’est pas gratuit, et tout cela nécessite que le conseil d’administration décide que c’est une bonne idée de donner à un prêteur extérieur le droit de revendiquer une partie des actions du fondateur.

L’infrastructure institutionnelle se rassemble autour de ce document. Un partenaire de Revolut crée un fonds de 250 millions de dollars qui achète des actions d’occasion dans des entreprises privées.Sous la direction de Martin Gilbert, président de Revolut.Les courtiers secondaires, les intermédiaires financiers, les cabinets de gestion de patrimoine… C’est l’ensemble des personnes qui cherchent à transformer en argent l’écart entre « une valeur de 115 milliards de dollars » et le fait qu’« personne ne peut acheter ou vendre ces actions ». Le prêt est encore un outil dans cet ensemble d’instruments : il permet de transformer en argent cet écart, tout en laissant les actions où le emprunteur les souhaite.

La finalité réelle du prêt n’est pas indiquée, et cela n’a pas vraiment d’importance. Le mois où le prêt a été constaté, cet même homme aurait également acheté…Un superyacht d’environ 400 millions de dollars.Une piscine à fond en verre, un héliport, tout le catalogue… Proposé par un milliardaire canadien. Un courtier en yachts le poursuit pour une commission d’environ 20 millions de dollars, qu’il prétend avoir négligée en annulant l’accord au dernier moment. Son cabinet familial déclare que cette demande est infondée. En rassemblant les rapports, on comprend bien quel est le problème : un fondateur dont la machine de richesse ne fait que croître, en empruntant de l’argent pour dépenser plus, en gardant tous les actions, et en négociant des bonus qui lui permettent d’obtenir encore plus d’actions. Revolut enseigne même aux clients au détail cette leçon fondamentale… Un produit appelé…Emprunt de actions entièrement payéIls permettent aux personnes concernées de prêter leurs actions enregistrées, afin d’obtenir un rendement. Le fondateur a simplement appliqué cette méthode à sa propre action non enregistrée, mais en termes de prêt.

En enlevant les étiquettes, on obtient ce qui est le vieux truc utilisé dans le secteur financier : cela s’applique aux actifs dont la valeur est inventée lors des appels d’offres organisés par la propre société du emprunteur. Le risque principal est minime, car le prêt est très faible par rapport à l’investissement effectué. L’exposition réelle est invisible : un appel de marge sur un investissement privé dans une entreprise que l’on possède encore partiellement ne constitue pas un risque majeur ; c’est plutôt une négociation concernant qui contrôle la banque. Le banquier a décidé de ne jamais vendre, et la banque a décidé de lui faire confiance. Tout le monde obtient ce qu’il veut, jusqu’à ce que la prochaine appels d’offres produise un nombre plus petit.