Les subventions de Park sont une bonne nouvelle, mais pas une source de bénéfices significatifs.

À la fin du juillet, la National Park Foundation a annoncéLe plus grand ensemble de subventions pour le renforcement des capacités jamais accordé : 5 millions de dollars répartis sur 77 organisations non lucratives.Des « partenaires du parc » qui collectent des fonds et mènent des programmes au sein des parcs individuels. Ce titre annonce une petite avancée pour l’environnement naturel… En un sens, c’est vrai. La question pour les investisseurs est différente : les flux de trésorerie, les bénéfices ou la valeur actuelle des entreprises publiques sont-ils suffisants pour couvrir tout cela ? Presque aucune d’entre elles ne le fait.

La National Park Foundation est le partenaire charitatif officiel du National Park Service. Les subventions qu’elle accorde ne sont pas destinées aux entreprises qui exploitent les parcs nationaux. Elles sont plutôt versées à des organisations comme la Glacier National Park Conservancy et l’Overmountain Victory Trail Association. Ces subventions permettent de financer des activités que n’importe quel organisme sans but lucratif pourrait reconnaître : plus de personnel chargé des collectes de fonds, des bases de données pour les donateurs, des campagnes de marketing, etc. Un projet en particulier permet à une organisation d’engager son premier dirigeant salarié, alors qu’elle était jusqu’alors entièrement volontaire. Les résultats montrent que, entre 2020 et 2024, les organisations bénéficiant de ces subventions ont augmenté leurs revenus à presque deux fois la vitesse des autres organisations, avec 94 % d’entre elles ayant vu leurs revenus augmenter.

C’est un fait réel et satisfaisant concernant l’impact des actions philanthropiques : 5 millions de dollars de capitaux utilisés pour former des personnes à gérer des projets, ce qui aide les petites organisations à générer davantage de revenus. Du point de vue de la valeur actionnariale, il s’agit d’un cycle fermé. Les subventions passent des donateurs aux organisations sans but lucratif, et finissent par servir à payer les salaires du personnel et les abonnements aux bases de données. Ces subventions ne figurent jamais dans les états financiers des actionnaires. La question de savoir si cela fonctionne réellement se mesure par les revenus de l’organisation, et non par le rendement du capital distribué aux propriétaires, car ces organisations n’ont pas de propriétaires à distribuer.

La comparaison des échelles met encore plus clairement en évidence ce point. Le Service du parc porte une…Flux de paiements différés pour la maintenance : environ 22 milliards de dollarsLes coûts différés liés à la réparation des routes dégradées, des camps et des installations qui ne peuvent pas être réparées avec les crédits annuels… Face à un coût de réparation de cette ampleur, une subvention de 5 millions de dollars, destinée à financer des activités caritatives plutôt que la réparation des routes, n’est qu’une erreur de calcul dans le cadre du problème en question. Cela montre plutôt une grande générosité, et non une véritable solution efficace.

L’organisation corporate qui soutient cette campagne est Subaru of America. Cela rappelle bien comment se déroulent ces partenariats. Le soutien corporatif à une cause est une décision de marketing et d’engagement des employés. Pour une entreprise de la taille de Subaru – même si il s’agit de l’unité de distribution aux États-Unis, bien plus petite – une part de ce fonds de 5 millions de dollars n’a pas d’importance pour son économie interne. Les donateurs associent leur marque à une institution chère à leurs cœurs, car cela est peu coûteux par rapport à ce qu’ils obtiennent en retour. Les investisseurs devraient considérer cela comme un signe indiquant la qualité de la marque de l’entreprise, plutôt que comme une preuve de ses performances économiques.

Alors, où, si jamais, les parcs nationaux se transforment en valeur équitable ? Le canal est le système de concessions : les entreprises privées, payées par les visiteurs, gèrent les hébergements, la restauration, les ports de plaisance et les excursions guidées dans les parcs, en vertu de contrats avec le Service des Parcs. C’est un réseau important, mais dispersé…Plus de 500 contrats de concession, qui génèrent environ 1 milliard de dollars en recettes annuelles.Dans tout le système en général. C’est le chiffre qui vaut la peine d’être mesuré, car il est lié au volume de visiteurs : l’entreprise se développe ou se contracte en fonction du nombre de visiteurs, et non en fonction des fonds alloués. Le nombre de visiteurs a atteint des niveaux record ou proches du record.Plus de 330 millions de visites récréatives en 2024etPlus de 320 millions à nouveau en 2025.

Même ici, l’expression clé est « grande mais diffuse ». Aramark, l’un des opérateurs les plus connus avec des contrats dans plusieurs parcs, gère les activités liées aux parcs au sein d’une société qui réalise une revenu annuel d’environ 20 milliards de dollars. Sa part dans un système total d’environ 1 milliard de dollars, réparti entre des centaines de contrats et de nombreux concurrents, n’est qu’une note secondaire par rapport aux résultats financiers globaux de cette société. Le thème des concessions pour les parcs ne fait pas varier le chiffre d’affaires des entreprises cotées en bourse ; cela signifie donc que ce thème concerne plutôt les opérateurs privés, et non pas un facteur qui pourrait motiver une valorisation des actions.

L’idée disciplinée est de définir des limites claires concernant les informations disponibles. Un titre promouvant les parcs ne vous indique rien sur le flux de trésorerie réel d’une entreprise, ni sur le prix qui y est associé. Le seul canal économique réel – les revenus provenant des concessions liés au nombre de visiteurs – est insignifiant pour tous les opérateurs suffisamment importants pour être cotés en bourse. Profitez des parcs comme d’un endroit à visiter. Si vous voulez avoir accès à ce monde, la question n’est pas de savoir si la fondation a donné un chèque plus important cette année ; elle est plutôt de savoir si les conditions du contrat d’un concessionnaire spécifique et le nombre de visiteurs soutiennent sa valeur de marché. Et cette évaluation n’a rien à voir avec les 5 millions de dollars.