L’armée pakistanaise a révisé la constitution. Maintenant, elle teste les tribunaux.

Lorsqu’un parlement adopte des amendements constitutionnels qui accordent aux généraux une immunité pénale à vie, les tribunaux devraient être la dernière ligne de défense. Au Pakistan, ils sont en train d’être mis à l’épreuve.

Le 18 août, la Cour suprême a ordonné que Imran Khan, l’ancien Premier ministre du pays, soit transféré…Prison d’Adiala à Rawalpindi vers l’hôpital Shifa InternationalUn établissement privé à Islamabad.dans deux joursUn panel de trois juges a mentionné l’“obligation constitutionnelle et légale” de l’État de protéger la vie, la santé et la dignité du prisonnier. M. Khan, âgé de 73 ans et emprisonné depuis août 2023, aurait perdu la plupart de sa vision dans son œil droit. Ses avocats disent que…15 % restent.Le tribunal a autorisé un comité médical, comprenant sa sœur et son médecin personnel, à superviser le traitement. Il a également permis à sa famille de lui rendre visite et à lui permettre de parler avec ses fils, qui vivent à Londres. Il doit rester en hôpital jusqu’à la prochaine audience, le 16 septembre.

La décision devrait avoir mis fin au problème. Mais ce n’est pas le cas. Le lendemain, le gouvernement a annoncé qu’il contesterait cette ordonnance. Azam Nazeer Tarar, ministre de la Justice, a déclaré dans une vidéo que cette directive dépassait les limites de la loi. Selon les règles existantes concernant les prisons, un prisonnier condamné doit être traité soit en prison, soit dans un hôpital public. Envoyer M. Khan dans une clinique privée créerait un précédent injustifié. Le gouvernement soumettra donc une demande de réexamen afin de modifier cette ordonnance pour qu’elle soit conforme aux exigences légales.

Le problème est que ce n’est pas une véritable dispute juridique concernant la politique médicale des prisons. Il s’agit plutôt d’un signal de pouvoir émis par un gouvernement dont le véritable dirigeant a passé les deux dernières années à instaurer une dictature militaire sous le prétexte d’un processus constitutionnel.

Le gouvernement civil à Islamabad est une coalition formée par la Ligue musulmane du Pakistan-Nawaz et le Parti populaire pakistanais. Elle est soutenue par la tolérance de l’armée. Son chef est Asim Munir, chef d’état-major de l’armée. En novembre 2025, le parlement a adopté…La 27e modification constitutionnelle, qui a créé le poste de chef des forces de défense.Et il a placé l’armée, la marine et la force aérienne sous le commandement direct de M. Munir. Il a été promu au rang de maréchal de campagne, a reçu une immunité perpétuelle contre les poursuites pénales, et a obtenu le contrôle sur les nominations de haut niveau dans toutes les branches militaires. Son mandat a été prolongé jusqu’en 2030. L’amendement n°26 de l’année précédente a limité l’autonomie judiciaire, donnant ainsi au pouvoir exécutif le droit de nommer les juges. Les deux textes ont été adoptés avec un soutien quasi-universel de l’assemblée élue lors du vote contesté en février 2024. Selon la Carnegie Endowment, le Pakistan est passé d’un “régime hybride” à…Une primauté militaire sans détours.

M. Munir a des griefs personnels envers M. Khan. Lorsque M. Khan était Premier ministre en 2019, il a démis M. Munir de son poste de chef du Service de renseignement interservices. Maintenant, les rôles sont inversés. M. Khan est détenu pour plus de 180 affaires, dont beaucoup sont considérées comme motivées politiquement. En décembre 2025, lui et sa femme ont été condamnés à 17 ans de prison pour avoir sous-estimé des cadeaux reçus de l’État. Le Groupe de travail sur la détention arbitraire des Nations Unies a jugé que leur emprisonnement était arbitraire.arbitraire en juillet 2024Il est noté que, à son âge, cela équivaut en réalité à une peine de prison à vie. Deux mécanismes des Nations Unies ont conclu que son traitement ne répond pas aux normes internationales. Amnesty International et le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture ont rapporté qu’il a été…Emprisonné en isolement pendant jusqu’à 23 heures par jour, sous surveillance constante par des caméras.Il n’a pas vu sa famille depuis plus de huit mois.

La décision du gouvernement de refuser le transfert d’un vieillard malade dans un hôpital indique quelqu’un qui, selon lui, détient le pouvoir. En contestant la décision de la Cour suprême, l’establishment montre clairement que même les décisions judiciaires sont soumises à sa discrétion. L’argument juridique selon lequel les prisonniers devraient être traités dans des hôpitaux publics semble juste, mais cela n’a aucune valeur lorsque tout le cadre constitutionnel a été modifié afin de protéger l’armée de toute responsabilité. Si les règles médicales en prison sont sacrées, qu’en est-il des amendements constitutionnels qui ont privé ces mêmes tribunaux de leur indépendance ?

Bien sûr, le gouvernement ne agit pas complètement sans justification. La Cour suprême elle-même a rejeté des demandes de transfert similaires à deux reprises depuis février. Une décision de la Haute Cour d’Islamabad au début de cette année a également ordonné que seule une évaluation par un comité médical soit effectuée. Les autorités pénitentiaires ont un intérêt réel à maintenir des arrangements de garde pour un prisonnier politique instable. La question de savoir si un prisonnier condamné devrait bénéficier de traitements prioritaires dans un hôpital privé n’est pas non plus sans fondement. L’argument concernant l’équité de M. Tarar – savoir si les autres prisonniers auraient droit au même traitement – semble logique.

Mais ces détails juridiques ne expliquent pas pourquoi le gouvernement mobilise toute son apparatus juridique pour résister à une ordonnance judiciaire, au nom d’un détenu de 73 ans dont la menace politique n’est pas terminée. La réponse réside dans ce que le transfert en hôpital permettrait : non seulement sur le plan médical, mais aussi sur le plan politique. Un traitement en hôpital privé permettrait au Monsieur Khan d’accéder à des médecins indépendants, à des contacts familiaux et à un certain degré de visibilité, ce qui est censé l’empêcher de se montrer. Ce serait la première fissure dans une stratégie de confinement qui l’a maintenu enfermé pendant trois ans. L’establishment préférerait donc discuter de la classification de l’hôpital plutôt que de permettre cette rupture.

Le problème plus profond est institutionnel. Les tribunaux pakistanais conservent un certain degré de légitimité publique que aucune autre institution politique ne possède. Ils sont le lieu où toute forme de responsabilité limitée peut être exercée par le public. Un gouvernement qui remet régulièrement en question les décisions de la Cour suprême, même pour des raisons humanitaires, détruit cette légitimité. Si le système judiciaire ne peut pas obliger le ex- Premier ministre emprisonné à être transféré dans un hôpital, quelle autorité pratique possède-t-il donc ?

Les enjeux vont au-delà du destin individuel de M. Khan. PTI, son parti, envisagerait une “charte de démocratie” – un compromis négocié avec l’establishment pour préserver sa pertinence politique. Mais un tel accord serait basé sur l’hypothèse que certaines règles institutionnelles ont encore de l’importance. Si le gouvernement peut défier ouvertement la Cour suprême, ces règles ne sont plus que des illusions. Tout accord conclu dans de telles conditions serait une capitulation présentée comme une négociation.

La dimension internationale renforce la confiance des gouvernants pakistanais. M. Munir est devenu un acteur important dans la diplomatie entre les grandes puissances. Il a médiatisé le cessez-le-feu entre l’Inde et le Pakistan en mai 2025, et a organisé les négociations entre l’Iran et les États-Unis à Islamabad en avril 2026. Donald Trump l’a appelé « mon général de campagne préféré ». Le successeur de Joe Biden a renforcé les relations bilatérales avec le Pakistan. Cette importance géopolitique permet aux dirigeants pakistanais d’échapper aux critiques concernant les droits de l’homme, qui pourraient autrement suivre les conclusions des Nations Unies. Le monde a besoin du Pakistan en tant que médiateur ; il ne s’est pas suffisamment soucié de M. Khan pour payer ce prix.

Le Pakistan est confronté à des menaces sécuritaires réelles qui justifient une armée forte. Le Balochistan souffre d’une insurrection séparatiste. Le groupe Tehreek-e-Taliban Pakistan a augmenté les attaques dans la région de Khyber Pakhtunkhwa. La violence terroriste a augmenté de 34 % en 2025, ce qui représente le niveau le plus élevé depuis dix ans. La frontière avec l’Afghanistan reste fermée. Ce sont des défis nationaux légitimes. Mais la réponse du gouvernement n’a pas été une meilleure gouvernance, mais plutôt davantage de pouvoir. La violence terroriste augmente, tandis que les généraux obtiennent une immunité à vie. L’économie reste fragile, dépendant du carburant importé et des secours financiers du FMI. Le parlement approuve simplement les changements constitutionnels. Le résultat est le même qu’on connaît : un État qui confond le contrôle avec la stabilité.

L’ordonnance du Tribunal suprême du 18 août n’était qu’une décision insignifiante en soi – il s’agissait simplement d’un transfert médical pour un homme âgé. Mais les petites choses révèlent la nature du pouvoir. Un gouvernement qui doit contester une ordonnance de justice visant à maintenir une personne détenue dans une cellule plutôt que dans un hôpital a déjà perdu son droit d’être considéré comme une administration civile. La question pour le Pakistan est de savoir si les tribunaux resteront fermes ou accepteront silencieusement cette situation. Si la demande de réexamen réussit, le message sera clair : dans ce pays, même le tribunal suprême obéit à l’État en uniforme.

Ce ne serait pas une nouvelle pour ceux qui ont vu les modifications constitutionnelles être adoptées. Mais c’est une confirmation.