Personne n’a été payé pour le texte qui a entraîné les modèles.

La chose la plus étrange concernant la plus grande bataille en matière d’IA est peut-être le fait que personne n’a encore été payé pour cela. Les modèles ont été créés à partir d’un corpus immense de œuvres protégées par le droit d’auteur. Or, le prix de ce corpus est actuellement nul – car personne ne l’a payé. L’Authors Guild affirme que ce n’est pas un hasard, mais bien le but : cela signifie que l’essor de l’IA génératrice repose sur des œuvres protégées par le droit d’auteur.Sans autorisations – c’est-à-dire sans que les auteurs reçoivent aucune compensation ou contrôle.Cela ne constitue pas une plainte concernant des dommages, mais plutôt une description de la structure des flux de trésorerie. En réalité, les auteurs se trouvent du mauvais côté d’une transaction à laquelle ils n’ont jamais donné leur consentement.

Le point essentiel est que cela ressemble beaucoup plus à une taxe imposée aux personnes qui ont créé les données de formation, qu’à un marché de licences. Les entreprises ont obtenu ces données protégées par le droit d’auteur sans aucune coût de licence ; l’argent qui aurait été versé aux auteurs reste donc dans les dépenses propres des constructeurs de modèles. L’Authors Guild et les auteurs qui y sont membres n’ont aucun contrat avec OpenAI, ni aucune rémunération régulière. Leur seule arme pour faire valoir leurs droits est une action en justice pour violation du droit d’auteur, afin de revendiquer que des copies ont été créées sans que personne ne soit payé pour cela.

On suit celui qui possède réellement le pouvoir de négociation à cet égard, et toute la dispute devient alors centrale. L’entreprise contrôle l’accès aux données d’entraînement qu’elle a déjà copiées gratuitement. Le travail spécifique de l’auteur peut ne pas être nécessaire pour un modèle à usage général – personne ne peut dire : « Cet livre est ce qui a permis cela ». Par conséquent, la revendication individuelle de l’auteur en termes de valeur est faible, et la seule force capable de la renforcer est collective : une action en classe, menée par les tribunaux plutôt que par quelque marché que ce soit qui existe actuellement.

C’est pourquoi les détails procéduraux méritent d’être étudiés avec autant d’attention que les théories juridiques. The Authors Guild d’abordElle a déposé une action collective contre OpenAI en septembre 2023 ; le 4 décembre 2023, elle a soumis une plainte modifiée, incluant Microsoft comme défendeur.Le fait de monter dans la hiérarchie des responsables est clé. Microsoft n’est pas un consommateur de données de formation au même titre qu’OpenAI – c’est plutôt le capital et la distribution qui sous-tendent le produit. Ajouter cela permet donc d’étendre la responsabilité non rémunérée de la société qui a créé le modèle à celle de la société qui le paie et le vend. C’est une mesure de l’étendue de la responsabilité que la société considère comme applicable.

Un investisseur qui évalue un laboratoire d’IA devrait considérer cela comme une entrée ouverte, non cotée, et non comme quelque chose qui est déjà résolu. Il n’y a pas de paiement lié aux licences, aucune indemnisation, et aucun accord qui établisse quoi que ce soit pour l’instant. Cela signifie qu’il n’existe aucun critère de tarification permettant à quiconque de déterminer le coût prévisible. Si les revendications concernant la copie non autorisée sont acceptées ou se résolvent par un accord, alors des coûts de licence ou d’indemnisation seront ajoutés aux coûts de formation, qui actuellement ne sont pas inclus dans cette catégorie. On ne peut pas tarifer une responsabilité sans avoir une valeur claire et sans comparaisons avec des transactions similaires. Le procès est donc le facteur de tarification en attente ; pour l’instant, rien n’a été tarifié.

Ainsi, la véritable situation est que les litiges ne permettent pas d’établir un prix – aucune compensation ou indemnisation n’existe pour le justifier – mais qu’en réalité, aucun prix n’existe du tout. La capacité des auteurs à obtenir quelque chose se fait par les tribunaux, et non par le marché. C’est celui qui détient le pouvoir de négociation sur cette zone incertaine qui décide si un marché de licences peut se former ou si la transmission reste unilatérale. Ne prédisz pas l’issue ; attendez simplement une décision ou une solution, car c’est cet événement, et non les données d’entraînement en soi, qui finira par donner un prix à cette situation.