Le choc de l’offre de l’OPEP est réel. Mais le potentiel d’investissement dans les actions énergétiques n’est pas réel.

La production de pétrole de l’OPEP a diminué.640 000 barils par jour en aoûtCela ressemble à un titre qui pourrait faire grimper les valeurs des actions liées à l’énergie… Et pour la plupart de l’année, c’est effectivement ce qui s’est passé. Mais dès que les données sont arrivées en septembre, les entreprises américaines qui bénéficient des troubles dans le Moyen-Orient avaient déjà augmenté de 35 à 50 %. La question pour les investisseurs aujourd’hui n’est plus de savoir si la géopolitique a une influence sur les actions énergétiques. C’est plutôt de savoir si ces actions restent une bonne opportunité d’investissement, ou si on paie un prix élevé pour des troubles qui pourraient se résoudre plus rapidement que on ne le pense.

Voici ce qui s’est passé. Une enquête de Reuters a révélé que la production de pétrole brut de l’OPEP est tombée à19,71 millions de barils par jour en aoûtEnviron 20,35 millions, comparé au mois précédent. Ce n’était pas une réduction volontaire.Sept membres de l’OPEP+ ont convenu d’augmenter leur production en août.Ils ne pouvaient pas physiquement.

La guerre entre les États-Unis et l’Iran a bloqué les deux routes que l’Arabie saoudienne utilise pour exporter du pétrole. Le détroit d’Hormous – qui normalement permet le transport de pétrole…environ un cinquième du pétrole mondial— Le trafic maritime est tombé à…Le niveau le plus bas depuis mai ; en moyenne, seulement 10 navires de marchandises par jour.AlorsLes Houthis au Yémen ont déclaré un blocus du mer Rouge.Cela coupe la route de secours de l’Arabie saoudite. Les exportations de pétrole brut saoudien…Plongée de un tiers à 3,03 millions de barils par jourEt la productionIl y a eu une baisse de 1,12 million de barils, pour atteindre 6,98 millions.— le plus bas depuis mai. Les chargements de pétrole brut en Iran ont chuté àenviron un septième de son niveau d’avant la guerreSous un blocus naval américain, avec des exportationsmoins de 80 pour cent.

C’est un choc de l’offre au sens traditionnel : les barils qui devraient normalement atteindre le marché ne peuvent pas être livrés. Et lorsque l’offre diminue de cette manière, les prix augmentent. Le pétrole brut Brent a grimpé vers 100 dollars le baril.environ 8 à 10 % par semaineAprès le dernier tour d’attaques contre les pétroliers.

Maintenant, c’est là où l’histoire de l’investisseur se distingue de l’annonce principale.

L’argent a été gagné il y a des mois.

Le blocage du détroit d’Ormuz a commencé de manière sérieuse en mars. Les prix du pétrole ont augmenté considérablement.Environ 70 à plus de 100 dollars, avec un maximum de 126 dollars le baril.Les actions des entreprises américaines du secteur de l’énergie ont également progressé : ExxonMobil a augmenté d’environ 38 % depuis le début de l’année, pour atteindre 166 dollars par action. Chevron a augmenté d’environ 40 %, soit près de 214 dollars par action. Occidental Petroleum, une importante productrice de l’ouverture Permian Basin, a augmenté d’environ 49 %. Devon Energy a augmenté d’environ 37 %.

Ces actifs n’ont pas simplement vu leur prix augmenter. Leurs caractéristiques économiques ont changé. Au deuxième trimestre 2026, Exxon a rapporté que…14,53 milliards de dollars de bénéfices – le double par rapport à l’année précédente— sur celui qui a sauté42 % pour 116 milliards de dollarsLes bénéfices de ChevronPresque quadruplé à 12 milliards de dollars, en raison d’une augmentation de 56 % des revenus.Les usines de raffinage intégrées ont bénéficié à deux reprises : des prix plus élevés du pétrole brut et des marges de profit records dans le secteur de la raffinage.Les prix du diesel aux États-Unis ont augmenté de 41 % par rapport aux niveaux avant le blocus..

Les flux de trésorerie reflètent cela. Au cours des douze derniers mois, Exxon a généré 59,7 milliards de dollars en flux de trésorerie d’exploitation et 30,6 milliards de dollars en flux de trésorerie libre. Chevron, quant à elle, a produit 45,3 milliards de dollars en flux de trésorerie d’exploitation et 27 milliards de dollars en flux de trésorerie libre. Le flux de trésorerie libre a augmenté de près de 68 % par rapport à l’année précédente. Les deux entreprises ont une dette nette inférieure à 32 milliards de dollars, et le ratio dette/actions est inférieur à 0,20. Les activités commerciales génèrent de la trésorerie, et les bilans financiers sont propres.

Tout cela est réel. La question est de savoir si les prix en tiennent compte.

L’écart de évaluation s’est réduit.

Exxon est évaluée à environ 20,8 fois les revenus historiques et 10,3 fois EV/EBITDA. Ce ne sont pas des multiples abordables. C’est le type de multiples que le marché utilise lorsqu’il croit que les revenus seront maintenus à un niveau élevé. Chevron est également évaluée à 20,5 fois les revenus historiques, mais à 8,3 fois EV/EBITDA – en partie parce que le chiffre d’affaires EBITDA de Chevron se remet encore de l’année où les revenus étaient plus bas, ce qui augmente le dénominateur du multiple historique.

Occidental, qui a connu une hausse de 49 % au cours de l’année, est cotée à seulement 9,3 fois les bénéfices récents et à 7,8 fois le EV/EBITDA. À première vue, cela semble être un prix avantageux par rapport aux autres entreprises du même secteur. Mais le P/E futur d’Occidental est de 29 fois… Le marché anticipe que les bénéfices diminueront significativement par rapport aux niveaux de 2026, justement parce que les résultats de cette année sont influencés par les prix du pétrole pendant la guerre. Le multiple des bénéfices récents est donc bon marché, car il est basé sur un pic temporaire. Le multiple futur indique ce que les analystes pensent que sera la situation après la normalisation des conditions économiques.

Le cas de Devon est identique : les multiples de performance récentes sont de 16,8 fois, tandis que les multiples à long terme sont de 19,8 fois. L’écart entre ces multiples récents et ceux à long terme indique que cette année représente une anomalie dans le marché.

C’est la tension que subit un investisseur aujourd’hui. Les flux de trésorerie sont vraiment forts. Les perturbations dans l’approvisionnement sont réelles et continues.Les analystes de ANZ estiment que les exportations resteront limitées jusqu’à la fin de l’année 2026. Une réouverture progressive aura lieu à la fin du quatrième trimestre, et il ne sera pas possible de retrouver le niveau de production d’avant guerre avant le début de l’année 2027.Mais les actions qui bénéficieraient le plus de ce scénario ont déjà bougé. Vous ne découvrez pas cette opportunité ; vous la prenez en compte après que le marché a fait son travail.

Ce qui change l’histoire

Toute la thèse repose sur une seule variable : la durée de la perturbation de l’approvisionnement.

Si le détroit d’Hormuz reste bloqué et que le corridor du Mer Rouge reste fermé, l’environnement de prix élevés et les flux de trésorerie qu’il génère pourraient persister jusqu’en 2027. Dans ce cas, les multiples actuels – aussi élevés soient-ils – pourraient en réalité être raisonnables. Exxon et Chevron ont obtenu ces résultats financiers à des prix de temps de guerre. Si ces prix persistent, les multiples ne sont pas trop élevés ; ils sont justes.

Mais les chocs de supply ont une histoire de disparition dès que la perturbation physique se termine.L’attaque d’Abqaiq en Arabie saoudite en 2019 a entraîné une hausse de 15 % du prix du pétrole en une seule journée.Les prix sont revenus à la normale en quelques semaines, une fois que les installations ont été réparées. Le marché évalue le risque de perturbation – mais il ne valorise pas ce risque rapidement une fois que ce risque disparaît. Un cessez-le-feu, la réouverture du port d’Hormuz, ou même une solution diplomatique entre Washington et Téhéran pourraient faire baisser les prix du pétrole, et donc réduire les profits sur lesquels reposent ces multiples.

Il y a un deuxième risque, moins dramatique mais plus structurel. Les législateurs aux États-Unis ont déjà…Des lois ont été introduites pour taxer les « profits provenant des guerres » – une taxe par baril pour les entreprises qui produisent ou imporent au moins 300 000 barils par jour.Le PDG d’Exxon a répliqué, soulignant que l’entreprise a annulé ses investissements en Europe après que le Royaume-Uni a imposé des taxes similaires. Il est incertain si cette législation sera adoptée. Mais cela rappelle que des bénéfices extraordinaires prolongés entraînent des conséquences politiques, et le risque politique n’a pas encore été pris en compte.

Le point principal à retenir concernant l’investissement

La perturbation des approvisionnements est réelle, et les flux de trésorerie qu’elle génère pour les entreprises américaines du secteur énergétique ne sont pas une coïncidence. Exxon et Chevron disposent de dettes nettes inférieures à 32 milliards de dollars, et de flux de trésorerie disponibles compris entre 27 et 31 milliards de dollars. Il s’agit de entreprises de haute qualité qui génèrent également de la trésorerie de haute qualité.

Mais la valeur ne dépend pas du montant d’argent que l’entreprise génère. Il s’agit plutôt de savoir si vous pouvez acheter ces actions à un prix qui vous permette de conserver une marge de sécurité en cas de problèmes. Ces actions ont augmenté de 35 à 50 % en une seule année. Les multiples de cours actuel sont élevés, et les multiples prévisionnels indiquent que le marché anticipe déjà une normalisation des choses. On peut argumenter que cette perturbation durera plus longtemps que le marché ne l’espère. C’est un argument valable. Mais c’est aussi l’argument qui sera mis à l’épreuve dès que un cessez-le-feu sera annoncé ou que Hormuz redeviendra ouverte.

L’enseignement n’est pas que les actions liées à l’énergie sont des investissements mauvais. C’est plutôt qu’elles sont devenues des investissements coûteux. Or, être coûteux ne signifie pas nécessairement que c’est un mauvais investissement. Les entreprises gagnent ce qu’elles gagnent. La question est de savoir si le prochain acheteur de ces actions dispose d’une marge de sécurité, ou s’il espère simplement que la guerre au Moyen-Orient dure plus longtemps que le marché ne l’attend. Ce n’est pas de l’investissement sur base de valeur. C’est plutôt une approche géopolitique déguisée en argument de valorisation.