Le commerce lié à la peur du rendement des pétroles est une fausse histoire.

Le commerce lié à la peur du rendement des pétroles est une narration fausse.

J’ai une liste en cours de mise à jour des narratifs faux et irrationnels qui provoquent des mouvements importants sur le marché boursier. Ces narratifs créent à la fois des opportunités intéressantes et des situations inutiles. La situation actuelle est particulièrement intéressante : les taux d’intérêt des obligations qui augmentent, combinés aux coûts élevés de l’énergie, entraînent une baisse du S&P 500. Les facteurs qui contribuent à cette baisse sont réels. Le mardi matin, les contrats futurs du S&P 500 ont chuté, et ceux du Nasdaq 100 ont baissé de plus de 1 %.Les espoirs de un accord de paix entre les États-Unis et l’Iran s’estompent, ce qui entraîne une baisse du prix du pétrole.Et les rendements des obligations ont atteint de nouveaux sommets. Les entreprises technologiques comme Nvidia, Micron, et celles liées à l’infrastructure de l’IA, compensent ce problème. La conclusion est fausse. Il y a une seule crainte, pas deux. À mon avis, il s’agit d’un prix spéculatif lié aux enjeux géopolitiques, et non d’un nouveau régime pour les actions.

Un seul souci, pas deux.

Commençons par les rendements, car ils semblent être le principal facteur à considérer. Le titre du Trésor à 10 ans est en dessous de son niveau le plus élevé depuis janvier 2025, et celui à 30 ans est également en hausse, ce qui correspond au niveau le plus élevé depuis 2007. Une telle tendance provoque généralement de la peur chez les investisseurs en actions pour des raisons mécaniques : un taux d’intérêt sans risque plus élevé augmente le taux de déduction appliqué aux profits futurs. Cette situation affecte particulièrement les actions dont la valeur dépend de décennies de croissance. Mais cette tendance n’est pas une réévaluation économique indépendante. C’est plutôt le marché des obligations qui traduit la même peur liée à l’inflation causée par les changes pétroliers, qui déjà effraie les investisseurs en actions. Les deux actifs décrivent donc la même cause : le prix du risque lié aux changes pétroliers passant par le détroit de Hormuz, un point de passage étroit où le marché calcule le prix de chaque baril transporté par mer. Lorsque la cause est une seule variable géopolitique, alors se préoccuper des rendements et de l’énergie, c’est comme regarder un seul feu et compter deux flammes.

Les données qui se trouvent derrière « Coûteux Énergie »

L’énergie coûteuse mérite le même examen qu’elle reçoit toujours ici. Le prix du West Texas Intermediate dépasse les 85 dollars le baril, soit une augmentation d’environ un tiers par rapport à l’année dernière. Cela représente donc une somme importante en termes de revenus, mais c’est aussi un facteur de inflation réel. Cependant, ce prix correspond à un risque géopolitique : le coût supplémentaire que chaque baril représente, car les acheteurs craignent une perturbation de l’offre. Ce coût est ajouté à un marché où la supply est abondante, et non pas à cause d’une pénurie structurelle. Ce prix supplémentaire est lié à un cycle de cessez-le-feu qui a déjà provoqué des fluctuations cette année, lorsque le président Trump a annulé l’attaque contre l’Iran le 3 août, et que les négociations de paix ont repris.L’huile s’est écoulée, et le Dow a atteint un niveau record.Deux semaines plus tard, le même titre de journal apparaît à l’envers. Le marché considère donc ce mouvement de hausse et de baisse comme le début d’une période de marché baissier. Les modèles utilisés par les analystes indiquent que WTI…À environ 84 dollars à la fin du trimestre.Ce ne sont pas les chiffres d’un marché qui exprime une pénurie intense.

La géographie affine le point.Brent, l’actif maritime de référence, se négocie à un niveau supérieur à 91 $.Pendant que le WTI domestique se situe autour de 85 dollars, le prix supplémentaire réside dans les barils qui doivent traverser le point de contrôle. En revanche, le pétrole américain est produit sur le territoire américain, et n’a donc pas besoin de ce prix supplémentaire. Les stocks de pétrole renforcent cela : une augmentation importante la semaine dernière, suivie par une baisse modeste, reflète un marché équilibré, et non une diminution des réserves. Un producteur américain dans le Permian ne paie pas le prix supplémentaire pour le pétrole qu’il produit ; il en reçoit plutôt.

L’argent rend aveugle à la peur.

Voici la contradiction que le marché refuse de voir : la même énergie qui est censée faire chuter l’indice produit en réalité de l’argent pour les entreprises qui la produisent. ExxonMobil a augmenté de 37,6 % depuis le début de l’année ; Chevron de 35,0 % ; ConocoPhillips de 38,6 %. Toutes ces valeurs se situent près des sommets historiques, alors que l’indice S&P stagne. La perte de l’indice correspond au flux de trésorerie libre du secteur pétrolier, c’est-à-dire les flux de trésorerie opérationnels restants après les dépenses de financement nécessaires pour maintenir l’entreprise en activité. Et ce n’est pas le marché pétrolier qui compte, mais plutôt ce flux de trésorerie libre. C’est ce que je vérifie avant de croire en toute histoire liée à l’énergie.

Le cash disponible soutient les dividendes. ExxonMobil génère environ 30,6 milliards de dollars en flux de trésorerie libre sur les douze derniers mois. Elle offre un rendement de 2,5 %, et son ratio dette/patrimoine est le plus bas du groupe, à environ 16 %. De plus, elle a augmenté ses dividendes pendant 23 ans consécutifs. Son bilan financier est solide, et son cours se situe à environ 20 fois le résultat avant impôts, taxes et amortissements. Chevron, quant à elle, génère 27,0 milliards de dollars en flux de trésorerie libre, ce qui correspond à un rendement de 3,3 % – le plus élevé parmi les trois entreprises. Cependant, son ratio de distribution des bénéfices vers les dividendes dépasse 100 %, ce qui pourrait décider de ceux qui achètent des actions déjà en hausse de 35 % au cours de l’année. ConocoPhillips est la moins chère du groupe, avec un multiple EV/EBITDA d’environ 6,4. Son ratio de distribution des bénéfices vers les dividendes est de environ 55 %, mais son ratio dette/patrimoine est très élevé, à environ 36 %. Ses dividendes sont donc variables, en fonction des flux de trésorerie.

Selon les critères importants – couverture du flux de trésorerie libre, durabilité des dividendes et solidezza du bilan – je préfère ExxonMobil. Le multiple est très élevé, mais la continuité des dividendes et le niveau de dettes à 16 % sont des atouts qui permettent de surmonter l’effet négatif causé par la hausse des prix. Je rate tous ces critères à un niveau “Hold”. La raison structurelle est identique pour chacun : l’avenir stratégique des trois grandes compagnies pétrolières est limité après une hausse de 35-38 % depuis le début de l’année. En effet, l’abondance de l’offre de pétrole est ce qui fait que cela ne constitue pas une période de boom, mais plutôt une période de surchauffe. Dans ce cas, je préférerais posséder les dividendes et laisser le prix de l’action faire ce qu’il doit faire, plutôt que de chercher à exploiter cette situation complexe en tant que sujet d’actualité.

Qu’est-ce qui détermine vraiment cela ?

Pour l’indice lui-même, le marché des craintes est moins fort que ce qu’il semble. Le S&P 500 se trouve environ à 1,5 % en dessous de son plus haut niveau des 52 semaines.Croissance des ventes proche d’un niveau record sur cinq ansEt le moteur qui a permis à ce marché de prospérer pendant deux ans – c’est-à-dire l’intégration de l’IA dans les produits – continue de fonctionner. Les revenus annuels d’Anthropic ont dépassé 65 milliards de dollars à la fin du mois de juillet. Nvidia, quant à elle, a vu ses bénéfices diminuer de plus de 2 % le jour même ; elle rendra compte de ses résultats la semaine prochaine. Cette hausse des prix est en réalité une réaction aux variations des taux d’intérêt, et non pas une preuve que la demande en IA diminue. Les puces continuent d’être livrées, car le “premier rang” lié à la guerre a permis de faire baisser le taux de risque.

La variable qui décide réellement de cela est la Réserve fédérale. Les marchés monétaires prévoient une probabilité de 96 % d’une hausse des taux d’intérêt cette année, même si les chances à court terme ont diminué en raison des données sur l’inflation modérée. La véritable préoccupation du marché est que le “premium lié à la guerre” oblige la Réserve fédérale à agir avant que les données sur l’inflation ne le permettent. C’est le risque réel, et c’est pourquoi je suis attentif aux comptes de la Réserve fédérale pour juillet, ainsi qu’aux débats de Jackson Hole, plutôt qu’aux mouvements du pétrole. Si la Réserve fédérale ignore cet écart, car le “premium lié à la guerre” disparaît avec un cessez-le-feu, les taux d’intérêt et les actions se stabilisent ensemble, et cette baisse devient alors le point de entrée pour l’action de la Réserve fédérale. Si, en revanche, la Réserve fédérale est contrainte de resserrer les taux d’intérêt en raison du “premium lié à la guerre”, alors la compression des multiples a de la marge… mais cela deviendra alors une histoire liée aux taux d’intérêt, et non à l’histoire du pétrole.

Le Juge

Tout cela ne rend pas le secteur pétrolier une bonne investment à ces prix. Je classe ExxonMobil, Chevron et ConocoPhillips comme des actions à « Hold ». Parmi les trois, je préfère ExxonMobil en raison de sa solide situation financière et de la série de 23 ans de croissance des dividendes. Tous les trois paient des dividendes soutenus par un flux de trésorerie réel. Tous trois sont confrontés à la même réalité à long terme : l’abondance fait que ce n’est pas un cycle de surcroissance, mais plutôt une hausse temporaire. L’action à prendre est donc claire : pour les portefeuilles orientés vers les revenus, il convient de garder les entreprises qui paient des dividendes soutenues par le flux de trésorerie, et de laisser les entreprises qui collectent réellement ces dividendes profiter du premium lié à la guerre. Pour le marché dans son ensemble, il faut considérer cette baisse de 1,5 % comme du bruit au sein d’une tendance positive, et utiliser ces baisses comme points d’entrée pour investir. Lorsque les informations de Jackson Hole confirment que cette hausse est due à un premium et non à une inflation, les transactions de trading de peur se résolvent aussi rapidement qu’elles ont commencé… Et ceux qui achètent lors de cette baisse seront ceux qui comprennent les flux de trésorerie plutôt que les chiffres bruts.