La part la plus susceptible de se détendre est le « War Premium » du pétrole.

Le prix du brut de Brent a dépassé 104 dollars le baril cette semaine.Il y a environ 9 % de hausse en sept jours, et plus de la moitié depuis un an. Cela s’explique par les disputes entre Washington et Téhéran concernant les pétroliers dans le détroit d’Ormuz. Pour un investisseur individuel qui lit les titres de presse, l’idée est simple : le prix des actions liées à la guerre est élevé, l’énergie est une bonne opportunité, il faut donc investir dans cette domaine. Mais si l’on regarde plus en détail, le chiffre intéressant se trouve sous l’aspect négatif…

Hormuz représente environ un cinquième du pétrole mondial.Et lorsque les transits s’effondrent, comme c’est le cas depuis le début du conflit à la fin février, le marché enregistre une diminution supposée de l’offre dans le prix du baril. C’est ce “premium”. C’est réel, mais c’est aussi le dollar le plus réversible dans le baril.À la fin du mois d’août, l’annonce de discussions entre l’Iran et l’Oman concernant un canal de transport temporaire a entraîné une baisse de 2,6 % pour le prix du Brent, qui est passé à 86,62 $, et pour celui du WTI, à 80,12 $.Un rappel de la rapidité avec laquelle le “premium du sentiment de peur” se manifeste dès que les négociations semblent progresser.Cette semaine, Téhéran a annoncé qu’elle rencontrera ses voisins du Golfe en Oman.Le 14 septembre, les négociations se poursuivent.

Le plancher de livraison en dessous du point d’ancrage

Voici la tension que les titres de presse ignorent : les forces qui ont fait passer le prix du pétrole au-dessus de 100 dollars se heurtent à une augmentation de l’offre et une diminution de la demande.

Les États-Unis produisent à un niveau record.Dans son rapport de septembre, l’EIA estime que la production de pétrole brut aux États-Unis atteindra un niveau record de 13,8 millions de barils par jour en 2026.Environ 300 000 barils par jour de plus au premier semestre qu’en l’an précédent. Cela est dû principalement aux gisements du Permien (6,8 millions de barils, soit une augmentation de 3 %) et du golfe de l’Amérique (une augmentation de 10 % au premier semestre). Le prix de guerre a contribué à cet effet. Le prix du WTI s’est élevé à environ 84 dollars jusqu’en août, contre 65 dollars en 2025. Ce montant est bien supérieur aux niveaux de prix annoncés. Ainsi, la réponse des producteurs est plutôt positive, et non négative.

OPEC+ ajoute également des contributions de l’autre côté.Le groupe a terminé en septembre son réduction volontaire de ses production de environ 3,5 millions de barils par jour, soit une augmentation de 188 000 barils par jour.Et il a indiqué qu’il peut réintroduire davantage de barils une fois que les conditions au Moyen-Orient se normaliseront. Du côté de la demande…L’IEA prévoit actuellement que la demande mondiale en 2026 diminuera d’environ 2,5 millions de barils par jour – c’est la plus grande baisse depuis la pandémie.— Les prix élevés détruisent la consommation, tandis que les routes sont bloquées.

Rien de tout cela ne garantit un effondrement. Cela signifie que l’offre durable est suffisante, et que le prix supplémentaire contribue de manière disproportionnée au coût total.L’EIA prévoit que le cours de Brent sera d’environ 90 dollars au cours de la seconde moitié de l’année.– Environ 14 dollars en dessous de la valeur actuelle du baril.

Ce que cela signifie pour les flux de trésorerie que vous possédez

Pour un investisseur dans l’énergie, la question qui compte n’est pas « dans quelle direction va le pétrole ? ». C’est plutôt « combien de mon capital est couvert par ce premium ? » Car, lorsque le prix actuel correspond à cette tendance des données – offre en hausse, demande en baisse, diplomatie en progrès – les flux de trésorerie qui génèrent ce premium sont ceux qui sont les plus exposés à une dégradation de la situation. Les deux principaux modèles d’activité dans le secteur de l’énergie répondent à cette question de manière très différente.

Un producteur qui travaille dans le secteur des matières premières, comme ConocoPhillips, transforme chaque dollar de pétrole en flux de trésorerie direct. Actuellement, cela semble favorable : environ 22 milliards de dollars de flux de trésorerie d’exploitation et 10 milliards de dollars de flux de trésorerie libre au cours de l’année écoulée, à un ratio d’environ 6,7 fois le EV/EBITDA. Cela signifie que les valeurs sont plus basses que celles des concurrents intégrés. Cette faiblesse est un danger, pas une qualité. Le marché valorise les flux de trésorerie de COP comme si ce premium continuerait. Si le prix du pétrole revient vers 90 dollars, comme l’estime l’EIA, une grande partie de ces flux de trésorerie diminuera. Les multiples bas pour les flux de trésorerie liés aux matières premières sont donc bas pour une raison précise.

Un opérateur de transport à forfait comme Enterprise Products fonctionne selon un autre type de contrat. Ses pipelines, terminaux et stocks reçoivent des frais en fonction du volume de produits transportés, et non en fonction du prix des molécules. Son taux de distribution de environ 5,7 % et son augmentation continue de la distribution sur 19 ans ne varient pas en fonction du prix du baril de pétrole. C’est là l’aspect basé sur les frais : lorsque les frais sont payés, le flux de trésorerie reste stable.

L’analyse honnête montre qu’il s’agit d’une situation partielle, pas d’un consensus. La guerre est encore non résolue : la posture navale de l’Iran, le blocus américain et les menaces sur la route est-ouest saoudienne restent actives. Un retour à des événements diplomatiques conflictuels pourrait facilement faire remonter le prix du Brent vers 100 $. Cela représente donc un avantage réel pour les producteurs. Mais ce “prémium” est lié aux politiques, tandis que les flux de trésorerie basés sur des frais sont liés aux facteurs économiques durables. Dans un marché où une série de négociations peut entraîner une baisse de quelques pourcent, je préférerais obtenir mes flux de trésorerie de la part qui ne paie rien, quel que soit le résultat des discussions.