Le choc pétrolier qui valide la thèse de l’inflation – et pourquoi les dividendes liés à l’énergie restent importants dans le portefeuille

Le choc pétrolier qui valide la thèse de l’inflation – et pourquoi les dividendes liés à l’énergie restent un élément important du portefeuille

Le titre est délibéré. Il ne s’agit pas des dernières actualités du Moyen-Orient. Il s’agit de ce que les cinq derniers mois de guerre, les perturbations des approvisionnements et les fluctuations des prix nous révèlent au sujet du régime macroéconomique dans lequel nous évoluons – et si les entreprises qui fournissent les services indispensables à l’économie ne méritent toujours pas une place dans votre portefeuille d’investissements.

Je pense que l’inflation est plus persistante que la plupart des investisseurs veulent l’admettre. La guerre au Moyen-Orient en 2026 n’a pas changé cette conviction. Elle l’a prouvé.

Voici ce qui s’est passé. Le 2 mars, une guerre est éclata au Moyen-Orient, ce qui a provoqué…Le plus grand choc dans l’approvisionnement en pétrole jamais enregistréÀ travers les marchés mondiaux de produits de base. Les attaques contre l’infrastructure énergétique et les perturbations dans le détroit d’Ormuz – qui représente environ un tiers du commerce mondial de pétrole brut par voie maritime – ont entraîné une diminution de 10 millions de barils par jour sur le marché. Le prix du pétrole brut Brent…passé à 141 dollars le barilLa Banque mondiale prévoit que les prix de l’énergie augmenteront de 24 % cette année. Le prix moyen du baril de Brent sera d’environ 86 dollars, contre 69 dollars en 2025.

C’était le point culminant.Les cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran, ainsi qu’entre Israël et le Hezbollah, ont été établis en juin.Le déficit en pétrole a considérablement diminué, passant de 10 millions de barils par jour à environ 1 à 1,4 million. Le prix du Brent est revenu à des niveaux autour des 80 dollars.

Mais voici le problème : la crise peut être atténuée, mais le changement de régime est permanent. Le prix du pétrole est environ de 25 dollars par baril plus élevé qu’il y a un an. Les États-Unis maintiennent un blocus naval des ports iraniens. Des centaines de navires attendent encore à l’extérieur du golfe pour que le détroit d’Hormuz soit à nouveau ouvert complètement. L’hypothèse de base de la Banque mondiale suppose que les troubles les plus graves se terminent en mai – nous avons déjà dépassé cette date – mais le transport maritime via le détroit n’a pas retrouvé son niveau d’avant la guerre.

Ce qui est important pour le portefeuille d’investissements, c’est pas si le prix du pétrole remonte à 141 dollars. C’est plutôt si il reste significativement au-dessus de son niveau précédent.Et c’est la question que le marché commence seulement à répondre.

Les données sur l’inflation confirment ce changement structurel.

Laissez-moi être clair sur ce que les données macro disent en ce moment.

L’inflation annuelle du CPI a diminué à 3,4 % en juillet, contre un pic de 4,2 %.En mai 2023. Les prix de l’énergie ont en réalité diminué de 1,48 % en juillet. À première vue, cela semble indiquer que l’impact négatif est en train de s’atténuer.

Mais les données de fabrication racontent une histoire différente.Le score de l’ISM Manufacturing PMI est de 55,6 %.– En pleine phase d’expansion. L’indice des commandes nouvelles a atteint 56,7 % en juillet, contre 54,5 % en juin. Les prix payés par les fabricants continuent d’augmenter. Les stocks sont trop faibles de la part des clients. C’est une économie qui produit plus, commande plus et paie plus.

C’est le monde que décrit ma thèse. Les décideurs politiques se trouvent face à un trilema : soit réduire l’inflation en supprimant la croissance, soit accepter une inflation de 3 à 4 % tout en protégeant l’emploi et les charges de la dette. Je pense qu’ils choisiront cette dernière solution, car c’est nécessaire – les calculs budgétaires, la transition énergétique, la déglobalisation et les tendances démographiques exercent tous une pression sur le régime de 2 % actuel.

Le choc géopolitique n’a pas provoqué ce changement structurel. C’est lui qui l’a révélé.

La courbe des rendements d’actions fonctionne dans les deux sens.

Lorsque le prix de l’huile a atteint 141 dollars en mars, les actions des entreprises de l’énergie ont grimpé en valeur. Exxon Mobil a augmenté de 33 % sur la période d’un an. Le fonds ETF XLE a reçu 3,3 milliards de dollars en flux net au cours de l’année. Mais au cours des trois derniers mois, ce flux s’est inversé : 2,8 milliards de dollars en sorties nettes.

L’interprétation courante est simple : le pic se trouve derrière nous, et la prise de bénéfices commence.

Je ne pense pas que ce soit la bonne manière de aborder cette question. La question n’est pas de savoir si la panique liée à la hausse des coûts énergétiques est terminée. La question est plutôt de savoir si les entreprises qui bénéficient d’une augmentation structurelle des coûts énergétiques offrent encore une croissance de dividendes supérieure aux prix actuels – même sans une autre hausse de 141 dollars.

C’est là que l’approche de la courbe de rendement des actions devient utile à nouveau. Il n’est pas nécessaire que le marché panique une seconde fois. Il suffit de trouver des entreprises qui possèdent un pouvoir de fixation des prix, une solide situation financière, et des profils de distribution des dividendes permettant aux dividendes de croître lorsque le prix du pétrole reste entre 80 et 90 dollars, plutôt que dans les 60 dollars.

Le filtre de pouvoir de tarification élimine la plupart des candidats.

C’est le filtre le plus important, et il ne reçoit pas suffisamment d’attention.

Si une entreprise ne peut pas augmenter les prix sans perdre de clients, elle ne peut pas augmenter ses dividendes en raison de l’inflation. Cela exclut la grande majorité des entreprises de tous les secteurs.

En matière d’énergie, les entreprises qui réussissent à passer par ce filtre se divisent en deux catégories : les grandes entreprises intégrées ayant une participation dans les activités de production de pétrole brut, et les opérateurs de niveau intermédiaire dont les modèles de tarification basés sur des frais font que les coûts sont transmis aux clients, indépendamment du prix du produit.

Chevron est évaluée à 19 fois ses revenus récents, avec un taux de dividende de 3,4 %. Elle a augmenté son dividende sur 24 années consécutives. Le flux de trésorerie libre s’élève à 27 milliards de dollars au cours des douze derniers mois. Le rapport de distribution des dividendes atteint 118 % des revenus récents, mais cela reflète des éléments exceptionnels et les faibles revenus de la période précédente – ce qui ne constitue pas un problème structurel. La situation future est complètement différente si l’on prend en compte le prix du pétrole supérieur à 85 dollars comme nouvelle base de calcul, plutôt que comme une anomalie.

Occidental Petroleum est une entreprise plus agressive sur le plan financier. Avec un ratio de dividendes de 9 fois les bénéfices récents et un rendement de 1,7 %, il semble peu cher. Le ratio de distribution des dividendes étant de 24 %, l’administration dispose d’une grande marge pour augmenter les dividendes – ou pour utiliser l’argent en d’autres façons. Le flux de trésorerie gratuit s’élève à 4,8 milliards de dollars, ce qui est solide. Le faible levier permet également au bilan de disposer de plus de marge de manœuvre. La société a payé des dividendes pendant 28 ans consécutifs, mais seulement 3 ans de croissance. Cela signifie que la société n’a pas connu de croissance des dividendes jusqu’à récemment.

Il y a aussi les routes de péage. Kinder Morgan obtient un rendement de 3,6 %, avec un rapport de paiement de 75 % – un taux raisonnable, mais pas excessif. Le modèle d’affaires est simple : transporter les produits via des pipelines, facturer des frais, et augmenter les tarifs en fonction de l’inflation. Le cours de bourse s’élève à 50 milliards de dollars. Le flux de trésorerie libre est de 3,2 milliards de dollars. L’entreprise a augmenté ses dividendes pendant 14 ans consécutifs. C’est le genre d’entreprise qui ne se soucie pas du prix du pétrole, que celui-ci soit à 60 ou 90 dollars. Elle se concentre sur le volume de ventes et la croissance des frais.

Ce n’est pas une démarche visant à maximiser les rendements.

Je ne pense pas que les investisseurs soient payés pour chercher le rendement actuel le plus élevé. Une meilleure stratégie serait de choisir une entreprise qui puisse transformer un rendement modéré en une croissance des dividendes sur plusieurs années, sans risquer tout le portefeuille sur un seul résultat macroéconomique.

Le secteur de l’énergie se trouve actuellement dans une zone favorable sur la courbe des rendements boursiers : des rendements modérés (entre 3 et 4 % pour les entreprises de qualité), avec un potentiel de croissance significatif en termes de flux de trésorerie. Le principe de multiplication des rendements est efficace, car ces entreprises génèrent davantage de flux de trésorerie gratuits lorsque les prix de l’énergie restent structurellement élevés. Ces flux de trésorerie permettent alors d’augmenter les dividendes, sans que le poids de la dette ne augmente.

La diversification excessive affaiblit discrètement les rendements. L’objectif n’est pas de posséder tout. Il s’agit plutôt de savoir exactement pourquoi chaque actif fait partie du portefeuille et quel rôle il doit jouer. Les actions du secteur énergétique constituent donc une protection contre l’inflation : elles permettent de préserver la puissance d’achat lorsque les obligations ne suffisent pas, et les actions liées à la croissance sont moins affectées par les taux d’intérêt élevés.

Le risque est réel, mais l’alternative est encore pire.

Je ne vais pas prétendre que c’est un environnement sans risques. Le pétrole peut baisser. Le détroit d’Hormuz peut se rouvrir complètement. Les sanctions contre l’Iran peuvent perdre leur efficacité. Si les prix de l’énergie retombent à environ 60 dollars, la base de revenus des trois entreprises concernées diminuera, et la croissance des dividendes s’accélèrera moins ou s’arrêtera complètement.

Mais savez-vous ce qui m’effraie plus que le risque de que les prix de l’énergie retournent aux niveaux de 2024 ? C’est ne pas avoir suffisamment d’actions dans un portefeuille qui doit s’adapter à une situation d’inflation qui pourrait ne jamais revenir à 2 %.

Les forces structurelles – la déglobalisation, les contraintes liées aux chaînes d’approvisionnement, le changement énergétique, la domination fiscale, la démographie – ne ont pas disparu, car l’incident de mars s’est calmé. Elles existent toujours. La guerre, simplement, les a rendues visibles pour tout le monde.

Du point de vue des revenus et des risques/retours, les avantages pour ceux qui investissent dans les actions liées à l’énergie sont clairs. On obtient un rendement de 3 à 4 % aujourd’hui, une exposition à des entreprises qui fournissent des services essentiels pour le fonctionnement de l’économie, un pouvoir de tarification qui permet de maximiser les revenus sur plusieurs décennies, et des bilans financiers capables de survivre à tout cycle économique. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait une hausse de prix du pétrole de 141 dollars pour que cela soit intéressant. Il suffit que l’inflation reste supérieure à 2 %. Et je crois que cela se produira.

Ce n’est pas nécessairement une allocation importante. Je ne suggère pas de se concentrer sur un seul secteur et d’ignorer tout le reste. Mais envisagez une importance plus importante pour les entreprises qui réussissent à passer le test du pouvoir de fixation des prix, qui disposent de avantages économiques liés aux routes à péage, et qui peuvent transformer les coûts énergétiques structurellement plus élevés en revenus composés.

Le marché a été en état de panique pendant le mois de mars, et a réalisé des profits au mois de juillet. Aucun de ces deux comportements n’indique ce qu’il convient de faire maintenant. Les indicateurs clés de l’industrie se montrent toujours en croissance, les prix continuent d’augmenter, et le pétrole est toujours à 25 dollars par baril de plus qu’il y a douze mois. Le régime est changé. Le portefeuille d’investissements devrait refléter cela.