Le choc pétrolier qui a fait perdre tout intérêt à des taux plus bas

Le 9 septembre, le rendement du titre du Trésor pour dix ans est monté à4,86 %, un niveau que l’on n’a pas vu depuis 2023.Pendant ce temps, le prix du brut de Brent est resté supérieur à 101 dollars par baril, et Wall Street a chuté pour la troisième séance consécutive. Les titres de presse accusaient une escalade des tensions avec l’Iran. Mais les nouvelles plus importantes étaient celles que les investisseurs avaient refusé d’entendre tout au long de l’année : l’argument en faveur de taux d’intérêt plus bas en 2026 avait disparu, et avec lui, la base sur laquelle s’appuyait la hausse des marchés boursiers cette année.

Pour comprendre pourquoi, commencez par ce sur quoi l’année 2026 reposait. La hausse du S&P 500 à des records historiques était, en réalité, le résultat d’une attente concernant deux choses : que l’inflation diminue vers l’objectif de 2 % fixé par la Réserve fédérale, et que la banque centrale commence donc à baisser les taux d’intérêt. Cette attente semblait justifiée pendant une grande partie de l’année. Mais lorsque la guerre en Iran a éclaté en mars, cela a affecté le prix du pétrole et a provoqué une légère speculation sur la stagflation. Ensuite, un accord préliminaire à l’été a permis de restaurer l’ordre, et le prix du Brent est repassé vers son niveau initial.Niveau avant la guerreLa Fed, en maintenant son taux d’intérêt à 3,50–3,75 %, semblait prête à effectuer une réduction de taux.

La reprise du conflit a affecté ces trois facteurs en même temps : le prix du pétrole, la trajectoire de l’inflation et les actions futures de la Fed. Le prix du pétrole est revenu au-dessus de 100 dollars, car la principale route maritime mondiale et certains des plus grands producteurs de pétrole se trouvent en zone de guerre. Le prix du Brent et du West Texas Intermediate ont atteint leurs plus hauts niveaux depuis mai. Une augmentation des prix de l’énergie entraîne directement une hausse des prix, et par conséquent, indirectement, des effets sur les transports et la fabrication.Les données sur les prix des produits ont été publiées le 10 septembre.Bien que cela soit conforme aux prévisions, cela ne fait rien pour dissiper l’impression que les coûts augmentent progressivement. Le coût de l’assurance contre l’inflation en Amérique n’est plus une histoire de baisse des coûts.

La troisième inversion est celle qui compte le plus. Les marchés des contrats à terme évaluent maintenant cela à peu près…Trois cinquièmes de chances que la Fed augmentera les taux d’intérêt d’un quart de point.Lors de sa réunion de septembre, le taux a augmenté de manière significative, passant de peu plus d’un tiers au début du mois. Cela fait que la fourchette cible passe à 3,75–4,00 % – ce qui est l’inverse des réductions prévues par les investisseurs. Ce changement de position hawkish a une cause : Kevin Warsh, le président de la Fed. Il a utilisé son discours à Jackson Hole à la fin du mois d’août pour…Revenir à l’objectif d’inflation de 2 % et ouvrir la porte aux augmentations des taux d’inflation..

Il s’agit d’un fait structurel désagréable qui se cache derrière le réajustement des taux d’intérêt. Ce choc pétrolier est, en termes de théorie économique, temporaire. Une fois que les combats se terminent ou que les voies de navigation peuvent être réouvertes, la hausse des prix devrait diminuer – comme cela s’est passé entre mars et juin. Une Banque centrale dotée de crédibilité suffisante pourrait ignorer cette situation, maintenir les taux d’intérêt stables et laisser passer ce trouble. Le problème est que la Banque centrale n’a plus cette crédibilité. En 2021 et 2022, sous un président différent, elle a qualifié uneinflation soudaine de « temporaire », ce qui était faux, et cela a entraîné une réduction des taux d’intérêt tardivement. Après avoir utilisé ce terme à tort une fois, elle ne peut plus l’utiliser. Donc, pour atteindre son objectif, elle va augmenter les taux d’intérêt, ce qui ralentira également la croissance économique. C’est le mécanisme par lequel une hausse temporaire des prix se transforme en risque de stagflation réel… Et c’est un coût que l’on doit accepter à cause d’une erreur passée.

La répartition de ces coûts n’est pas équitable. L’inflation liée à l’énergie est régressive : les frais liés au carburant et aux aliments représentent une part beaucoup plus importante du budget des ménages pauvres que celui des ménages riches. Ainsi, une augmentation due à la guerre affecte d’abord ceux qui ont le moins de capacité à y faire face, et les mesures monétaires déployées en réponse à cette situation augmentent alors les coûts d’emprunt pour tous. Le citoyen qui a voté pour de l’argent bon marché sous un président qui l’avait promis reçoit au contraire des prix plus élevés et des taux d’intérêt plus élevés.

Les investisseurs en actions, quant à eux, constatent que les deux forces qui soutiennent le marché ne peuvent pas se soutenir mutuellement. Comme l’a dit Globalt Investments, une société de gestion d’actifs, un sentiment très optimiste et les attentes liées aux taux d’intérêt plus élevés sont difficiles à maintenir en même temps. L’énergie est l’exception qui prouve la règle : l’ETF lié à ce secteur a augmenté d’environ 32 % cette année, bien au-delà du marché. C’est parce que ce secteur bénéficie du choc qui affecte tous les autres secteurs. Mais même cela montre une ambivalence : le fonds a connu des sorties nettes modérées au cours des trois derniers mois, alors que le prix du pétrole a augmenté. Cela indique que l’argent cherchait plutôt à profiter de l’augmentation des prix, plutôt que de croire dans le cycle économique.

Rien de tout cela ne garantit un effondrement. Les taux d’effet des obligations peuvent continuer à augmenter sans que cela se produise ; le S&P 500, qui se situe à 7,636, est seulement quelques pourcent en baisse par rapport à son niveau au début du mois de septembre. Cette résilience montre à quel point les investisseurs sont réticents à abandonner leur position de baisse. De plus, une hausse des taux n’est pas certaine – Warsh doit faire face à une commission divisée, et une simple indication de faible inflation pourrait empêcher toute variation dans les taux.

Ce qui a changé, c’est la nature du risque. Pendant la majeure partie de l’année 2026, l’exposition du marché des actions était due à un hasard : la désinflation, les réductions budgétaires et une économie ouverte. La guerre en Iran a remplacé cela par une situation où il y a deux conséquences néfastes : soit la Fed se montre stricte, ce qui entraîne une ralentissement économique ; soit la Fed laisse les attentes d’inflation s’élever, ce qui permet au marché de retrouver sa confiance grâce à des taux d’intérêt à long terme plus élevés. Dans tous les cas, la partie facile de l’année 2026 est terminée. Ceux qui veulent savoir ce qui va se passer ensuite devraient surveiller une chose : le taux d’intérêt sur dix ans, et si la guerre continue de fournir le stimulus nécessaire pour faire avancer les choses.