Les prix du pétrole fluctuent à nouveau. Les investisseurs intelligents ne se soucient pas de la géopolitique ; ils cherchent plutôt à se positionner face à l’inflation qui suivra.

Les prix du pétrole sont de nouveau très volatils. Les investisseurs prudents ne tradingnent pas sur la géopolitique – ils se préparent à l’inflation qui suivra.

Savez-vous ce qui distingue un investisseur qui bénéficie de l’chaos économique lié à l’énergie, d’un autre qui en subit les conséquences négatives ? Ce n’est pas le choix du moment pour profiter des événements médiatiques. C’est la capacité de comprendre que chaque hausse des prix du pétrole contribue à l’inflation, que ces investisseurs cherchent à éviter.

Le prix du pétrole brut est tombé à83,80 $ par baril le 2 août, après avoir oscillé autour d’une moyenne pour le deuxième trimestre$103 par barilPendant le pic des hostilités entre les États-Unis et l’Iran, le prix était inférieur à 70 dollars au début du mois de juillet, lorsque un cessez-le-feu semblait possible. Puis il est remonté à près de 88 dollars à la fin du mois de juillet, lorsque les combats ont repris. Maintenant, le prix continue de baisser, car les deux parties ont suspendu leurs attaques pendant le week-end afin de créer…Espace diplomatique.

Cet état de choc est épuisant. Mais c’est justement ce qui est intéressant. Car la question n’est pas de savoir si le prix de l’orchestration reste à 84, diminue à 70 ou remonte vers 100. La question est plutôt de savoir quelles entreprises énergétiques ont le pouvoir de fixer les prix, une solide situation financière et des dividendes stables pour pouvoir profiter de tous ces résultats.

Le contexte plus large rend cela urgent. L’inflation des consommateurs aux États-Unis a atteint 4,2 % en mai 2026, puis s’est calmée.3,5 % en juinLes prix de l’énergie ont chuté de 5,7 % en raison de l’optimisme lié au cessez-le-feu – c’est la plus grande baisse mensuelle des prix de l’énergie depuis avril 2020. Cependant, les prix de l’énergie ont quand même augmenté de 15,7 % sur un horizon annuel, avec une hausse de 26,7 % pour le gasoil. L’inflation de base, qui exclut les prix alimentaires et les prix de l’énergie, s’est élevée à 2,6 %, bien supérieur à l’objectif de 2 % fixé par la Fed. La Fed, qui actuellement vise son taux directeur entre 3,5 % et 3,75 %, indique qu’une autre hausse des taux est probable en septembre.

Je pense que l’inflation est structurellement plus durable que la plupart des investisseurs veulent l’admettre. Cette guerre en a été une preuve. Quatre mois de perturbations dans le détroit d’Hormuz n’ont pas seulement fait augmenter les prix ; elles ont montré à quel point les chocs de l’offre se transforment rapidement en souffrances pour les consommateurs, et à quel point la Fed doit réagir rapidement. Mais le marché considère chaque mouvement lié au pétrole comme un événement isolé. Ce n’est pas le cas. Ces chocs sont le mécanisme par lequel l’inflation structurelle pèse sur la classe moyenne, force les politiques monétaires à s’intensifier, et fait que la qualité des actifs énergétiques devient la différence entre un portefeuille qui croît et un portefeuille dont la puissance d’achat diminue.

Ce n’est pas une activité de choix d’actions. C’est plutôt une décision concernant le régime économique. Ce régime signifie que les prix de l’énergie resteront volatils, l’inflation restera supérieure aux objectifs traditionnels. Les entreprises importantes sont celles qui ont le pouvoir de fixer leurs prix, des bilans financiers solides, et des dividendes qui peuvent s’accumuler, indépendamment du contexte géopolitique actuel.

Trois filtres, pas des titres de presse

Lorsque les prix du pétrole varient de 30 dollars en quelques mois, l’investisseur qui essaie de se positionner en tête des nouvelles médias est en train de jouer un jeu risqué. L’investisseur qui possède des entreprises qui transmettent les augmentations de prix aux clients, qui ont un faible risque de dettes, et qui augmentent leurs bénéfices à chaque cycle économique, est en réalité en situation de positionnement stratégique.

Les trois filtres sont simples.

Le pouvoir de tarification. La société peut-elle augmenter les prix sans perdre ses clients ? Le pétrole est une marchandise, donc aucun raffinage ou producteur ne fixe le prix mondial. Mais les grandes entreprises intégrées, qui ont des activités en amont – raffineries, produits chimiques, réseaux de vente au détail – peuvent changer la composition de leurs revenus lorsque les prix du pétrole baissent, et tirer profit des hausses de prix lorsqu’ils montent. Cette flexibilité opérationnelle est l’équivalent en énergie du pouvoir de tarification.

Forte capacité du bilan. Un faible ratio dette/patrimoine, une bonne couverture des intérêts et un crédit de niveau investissement. Lorsque les taux d’intérêt restent élevés ou augmentent, et que les revenus liés aux matières premières sont volatils, c’est le bilan qui détermine si une entreprise peut continuer à prospérer ou non, par rapport à celle qui décide de réduire ses dividendes.

Sécurité des dividendes. Ce n’est pas le rendement actuel. C’est le taux et la régularité des augmentations des dividendes au fil du temps, soutenus par un flux de trésorerie libre. Un rendement de 3,5 % avec un ratio de distribution de 120 % n’est pas un revenu – c’est plutôt une charge qui attend une mauvaise période économique. Un rendement de 2,6 % avec un ratio de distribution de 68 %, soutenu par 30 milliards de dollars de flux de trésorerie libre, représente une situation favorable pour l’accumulation des intérêts.

Appliquons ces filtres à deux entreprises qui ont chacune augmenté de environ 29 % depuis le début de l’année, mais qui ne se ressemblent pas du tout sous le capot.

Exxon contre Chevron : La même stratégie, des risques différents

ExxonMobil (XOM) est cotée à 155 dollars, avec une capitalisation boursière de 644 milliards de dollars. Chevron (CVX) est cotée à 197 dollars, avec une capitalisation boursière de 392 milliards de dollars. Les deux entreprises ont payé des dividendes consécutifs pendant 24 ans. Les deux ont augmenté de environ 29 % en termes de valeur boursière depuis le début de l’année. En apparence, il s’agit de sociétés spécialisées dans la production d’énergie.

C’est sur la surface que se produit l’erreur.

Le taux de distribution des dividendes d’Exxon est de 67,6 %. Chevron, quant à elle, atteint un taux de 117,5 %. Chevron distribue donc plus de dividendes que les bénéfices qu’elle a réalisés au cours des douze derniers mois. Ce déficit est comblé par les réserves du bilan et les liquidités opérationnelles qui ne sont pas incluses dans les bénéfices récurrents. Cela indique que la distribution des dividendes est insuffisante, même dans un environnement compétitif pour les matières premières.

En ce qui concerne les flux de trésorerie, Exxon a généré 30,6 milliards de dollars en flux de trésorerie libre au cours des douze derniers mois, soit une augmentation de 4,9 % par rapport à l’année précédente. Chevron, quant à elle, a généré 27,0 milliards de dollars en flux de trésorerie libre, soit une augmentation de 67,8 % par rapport à l’année précédente. C’est une amélioration significative, mais elle est due à une base plus faible. Le dividende par action de Chevron au cours des douze derniers mois était de 6,78 dollars, contre 4,13 dollars pour Exxon. Le taux de rendement de Chevron, de 3,44 %, est plus intéressant que celui d’Exxon, qui est de 2,66 %. Cependant, cela devient moins attrayant si l’on prend en compte le fait que le taux de rendement de Chevron est financé par un ratio de distribution supérieur à 100 %.

Les bilans financiers confirment cette divergence. Exxon détient un total de 198,4 milliards de dollars en dettes, contre 266,1 milliards de dollars en actifs – soit un ratio dette/actifs de 15,9 %. Chevron, quant à lui, possède 140,2 milliards de dollars en dettes, contre 189,4 milliards de dollars en actifs – soit un ratio dette/actives de 24,0 %. Les deux entreprises sont classées comme d’investissement, mais le ratio de marge d’Exxon est plus élevé. Or, ce ratio est important lorsque les taux d’intérêt augmentent et que les revenus liés aux matières premières sont cycliques.

La valeur de l’entreprise raconte une histoire similaire. Exxon est cotée à 19,7 fois les revenus récents et à 21,8 fois les revenus futurs – des multiples relativement stables, ce qui indique que le marché anticipe une croissance régulière des revenus. Chevron, quant à elle, est cotée à 19,0 fois les revenus récents mais à 32,7 fois les revenus futurs. Ce multiple de 32,7 pour les revenus futurs signifie que les investisseurs espèrent que Chevron connaîtra une croissance des revenus significativement plus élevée, afin de justifier le prix actuel de l’action, même si celle-ci verse un dividende supérieur à ses revenus récents. Les chiffres ne tiennent pas si les revenus augmentent de manière significative. C’est donc une grosse mise en jeu.

Ce n’est pas pour dire que Chevron est une mauvaise entreprise. C’est un grand producteur d’énergie avec une longue expérience dans ce domaine. Mais du point de vue des revenus et des risques/recompenses, Exxon est celle dont les dividendes peuvent se multiplier sans qu’il soit nécessaire d’avoir une perspective optimiste concernant les prix du pétrole. Les dividendes de Chevron, en revanche, dépendent des prix du pétrole pour rester favorables, afin de maintenir l’équilibre financier de l’entreprise.

Les perspectives de l’EIA : L’offre excédentaire revient, mais ce n’est pas ce qui compte.

Les prévisions de juillet de l’Administration américaine des informations énergétiques offrent un contrepoint sérieux à la théorie selon laquelle la guerre entraînerait des coûts plus élevés pour le pétrole. Avec le cessez-le-feu dans le secteur de Hormuz, l’EIA estime que la production et les flux de pétrole brut devraient revenir à des niveaux proches de ceux d’avant la guerre d’ici fin année. Après une courte période de réapprovisionnement, les marchés du pétrole devraient retrouver un état de surproduction comparable à celui d’avant la guerre. L’EIA prévoit que le prix du pétrole Brent diminuera, passant de 103 dollars par baril au deuxième trimestre 2026 à 70 dollars par baril au quatrième trimestre, et à 65 dollars par baril en 2027.

Ce pronostic pourrait être facilement renversé. Le cessez-le-feu est fragile : le conflit a repris en juillet, après le accord de coopération initial en juin, ce qui montre que l’impulsion diplomatique s’évanouit rapidement. L’Iran contrôle toujours l’accès effectif au détroit. Les attaques des Houthis dans la mer Rouge continuent. Les hostilités entre Russie et Ukraine s’étendent maintenant à l’infrastructure navale. Le terminal du Caspian Pipeline Consortium, essentiel pour les exportations de pétrole brut du Kazakhstan vers l’Europe, est constamment perturbé.

Mais voici la chose : les prévisions concernant l’oversupply de l’EIA et la possibilité de nouveaux troubles sont toutes deux vraies. Le pétrole sera volatil. La question pour un investisseur à revenu fixe n’est pas de savoir quel scénario sera le plus probable. C’est plutôt de savoir quelle entreprise survivra et prospérera dans les deux cas.

Si le prix du pétrole reste élevé, tant Exxon que Chevron profitent de cela. Si le prix du pétrole tombe sous les 65-70 dollars, celle dont le ratio de distribution des bénéfices est de 117,5 % devra faire face à un défi réel en termes de viabilité des dividendes. La société dont le ratio de distribution des bénéfices est de 67,6 % et qui dispose de 30,6 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits peut donc absorber cet impact et continuer à augmenter son ratio de distribution des bénéfices.

Le cas de composition

C’est là que la courbe des rendements des actions entre en jeu. La courbe des rendements des actions représente la relation entre le taux de rendement des dividendes et la croissance des dividendes. Le point optimal se situe entre 2 % et 4 % de rendement, avec une croissance des dividendes comprise entre 8 % et 15 %. On ne cherche pas le rendement le plus élevé. On achète plutôt des entreprises de qualité situées dans ce domaine optimal, lorsque les pressions cycliques augmentent leur rendement. Ensuite, on les garde pendant que les dividendes continuent de croître.

Exxon, avec un rendement de 2,66 % et un ratio de distribution de 67,6 %, se trouve dans ce bon point de situation. Une entreprise qui conserve environ un tiers de ses bénéfices et les investit dans des activités qui génèrent 60 milliards de dollars de flux de trésorerie opérationnelle n’a pas besoin que le prix du pétrole reste à 100 dollars pour pouvoir augmenter son dividende. Elle a besoin que le prix du pétrole reste supérieur au niveau où ses activités intégrées restent rentables – et ce niveau est bien inférieur aux prix actuels.

Au cours de 20 à 30 ans, même une rentabilité de 2,6 % avec un taux de croissance annuel de 10 % se transformera en une rentabilité par rapport au coût supérieure à 20 %. C’est là la logique qui permet de générer des revenus sur plusieurs générations. Il n’est pas nécessaire de savoir exactement quand il faudra mettre fin au conflit. Il suffit de posséder l’entreprise appropriée au bon prix et de persévérer malgré les difficultés.

Je ne pense pas que les investisseurs soient payés pour chercher le rendement actuel le plus élevé dans le secteur de l’énergie. Une meilleure situation serait celle d’une entreprise dont les revenus sont durables, dont la bilan peut résister à une baisse des prix des matières premières, et dont le rendement augmente plus rapidement que l’inflation. Cette description correspond mieux au profil actuel d’Exxon qu’à celui de Chevron.

Qu’est-ce qui changerait cette vision ?

Deux choses. Premièrement, si les bénéfices de Chevron augmentent rapidement et que leur ratio de distribution descend en dessous de 80 %, alors la préoccupation liée à la pérennité des dividendes est résolue, et un rendement plus élevé devient plus attrayant. Deuxièmement, si les prix du pétrole tombent en dessous de 55 dollars par baril et restent ainsi pendant une longue période, même le bilan d’Exxon sera sous pression. En dessous de 55 dollars, l’amortissement des flux de trésorerie libres se réduit considérablement, et la question devient de savoir si le secteur peut tout simplement continuer à croître.

Aux prix actuels, aucun des scénarios ne semble imminent. Le pétrole coûte environ 84 dollars. L’indice d’inflation de l’énergie est toujours en hausse de 15,7 % par an. La Fed indique que les politiques de taux d’intérêt seront encore plus strictes, et non moins strictes. Les facteurs structurels qui entraînent une inflation plus élevée – déglobalisation, coûts liés au changement énergétique, domination fiscale, contraintes liées aux chaînes d’approvisionnement – n’ont pas disparu, car un cessez-le-feu a été interrompu pendant deux semaines.

Les titres d’actualité en Iran continueront de changer. Les prix du pétrole continueront de être instables. La pression de l’inflation structurelle, qui a commencé avant cette guerre et continuera après elle, sera la véritable issue. Il faut donc choisir des entreprises qui fournissent des produits essentiels pour le fonctionnement de l’économie, qui peuvent transférer leurs coûts aux clients, qui ont des bilans suffisamment solides pour supporter les cycles économiques, et qui paient des dividendes grâce à un flux de trésorerie libre – et non pas sur la base de l’espoir.

Du point de vue des revenus et du rapport risque/rendement, c’est ce que représente Exxon actuellement. Chevron, quant à elle, semble meilleure sur le plan du rendement, mais nécessite des résultats plus favorables pour obtenir les mêmes avantages. Cette différence est invisible si l’on se contente de lire les titres de presse. Mais elle est décisive si l’on construit un portefeuille d’investissements.