Les règles de Lighter Bank de la OCC réduisent les démarches administratives des banques communautaires – mais pas leur dépendance qui les nuit.

Le 11 septembre,L’OCC, la Réserve fédérale, la FDIC et la NCUA ont proposé ensembleSupprimer les règles interagences de 2023 concernant la gestion des risques liés aux tiers, et les remplacer par des règles plus légères pour les banques communautaires – les institutions que l’OCC définit actuellement comme telles.Tout ce qui représente jusqu’à 30 milliards de dollars en actifs.La proposition est simple : arrêter de classer les banques en fonction de…Processus de « vérifier la case »Et qu’ils se concentrent sur les risques financiers concrets qui comptent vraiment, afin de pouvoir fonctionner à moindre coût et collaborer plus librement avec les fintechs.

Pour les centaines de petites banques figurant sur votre liste de surveillance, il s’agit de fonds réels. La gestion des risques liés aux tiers représente le système de conformité que les banques communautaires mettent en place pour prouver qu’elles savent ce que font leurs fournisseurs – contrats, documents de vérification, calendriers de surveillance, revues annuelles. Lorsqu’une banque de quelques agences doit suivre le même programme complet de gestion des fournisseurs que une banque géante, les coûts sont proportionnellement beaucoup plus élevés. Le OCC a passé un an à simplifier cette situation : il a déjà exclu les banques communautaires du processus de validation complète des risques, en leur disant…La validation annuelle n’est pas nécessaire.Et les jugements raisonnables ne susciteront pas de critiques de la part des superviseurs. Cette proposition suit la même logique que celle utilisée pour tous les fournisseurs externes. Elle s’accompagne également d’une déclaration commune visant à clarifier la manière dont les examinateurs traiteront les “fournisseurs de services essentiels” que les petites banques utilisent. Moins de documents à fournir, moins de surprises lors des examens, plus de possibilités pour conclure des partenariats fructueux avec les startups technologiques. C’est une véritable amélioration de l’efficacité.

Mais avant de considérer ces “règles plus simples” comme une façon de réduire les risques, il est utile de savoir qui était en réalité protégé par ces règles… Et qu’est-ce qui s’est passé la dernière fois que les lumières se sont éteintes dans un élément de ce système.

Le échec qui n’était pas lié à des problèmes de documentation

En avril 2024, une petite entreprise de technologie financière nommée Synapse a fait faillite. Synapse était une entreprise qui assurait des services de banque en ligne : elle se situait entre les applications de technologie financière pour les consommateurs et les banques véritables garanties par la FDIC. Elle gérait le registre qui indiquait à qui appartenait l’argent. Elle ne détenait aucun dépôt de fonds et n’était supervisée par personne, car elle n’était pas une banque. Lorsqu’elle a fait faillite…Plus de 100 000 clients ont perdu accès à plus de 265 millions de dollars.Les banques partenaires ne pouvaient pas obtenir des informations précises sur les soldes.En gros, entre 65 millions et 96 millions de dollars de dépenses des consommateurs restent non comptabilisés.En partie, c’est parce que les fonds étaient enregistrés sur des comptes destinés à un bénéfice commun, sans qu’aucun établissement bancaire ne puisse vérifier les soldes finaux. Les banques partenaires – Evolve, Lineage – ont pris des mesures pour contrôler ces comptes et ont dû faire face à des procès, même si la faillite réelle provenait d’un fournisseur qui n’était pas inscrit sur leurs tableaux de bord.

Aucun aspect de la nouvelle proposition de l’OCC ne touche à cette structure. Les directives non contraignantes, basées sur des principes, ne permettent pas aux banques communautaires d’obtenir une meilleure compréhension de la société de middleware qui gère le seul livre de comptes important. Elles ne imposent pas non plus des comptes séparés ou des dépôts obligatoires. Il est indiqué que la banque devrait adapter ses mesures de contrôle en fonction du risque lié à sa relation avec la société de middleware – c’est un conseil, et non une contrainte. La banque continue donc à prendre en charge les risques liés aux partenaires ; la seule amélioration est la qualité des documents qu’elle soumet.

La dépendance à laquelle personne ne peut échapper

Le point structurel plus important est que le risque qui peut effectivement endommager une banque communautaire n’est jamais lié au processus lui-même. Il s’agit de ce fait que les petites banques dépendent de quelques fournisseurs qu’elles ne peuvent pas éviter. L’étude menée par la Federal Reserve de Kansas City sur le marché bancaire a montré que les trois grandes banques – Fiserv, FIS et Jack Henry – desservent plus de 70 % des banques aux États-Unis.Seulement Fiserv gère les systèmes de base pour 42 % d’entre eux.La plupart des institutions ont été sous la même entreprise fournisseur depuis plus d’une décennie. Les systèmes fonctionnent avec du code vieux de plusieurs décennies, et leur migration prend des mois, voire des années, et coûte des millions de dollars. Lorsque Fiserv a rencontré des problèmes…Ouverture en cascade un vendredi matin en mai 2025Les services de banque numérique, comme Zelle et les services de paiement, ont été interrompus dans des centaines de banques communautaires et d’associations de crédit, au même moment – pendant les jours de paiement, lorsque les membres ne pouvaient pas payer leur loyer ou acheter des produits de première nécessité.

C’est cette exposition qui est importante, et c’est aussi l’endroit où la nouvelle règle est la plus faible. La « clarté » ajoutée aux prestataires de services essentiels constitue une déclaration conjointe concernant la manière dont les examinateurs vont aborder le travail – le contrôleur financier de l’OCC a qualifié la position de négociation d’une petite banque face à son processus de traitement.très inégale— Mais aucun de ces critères ne constitue une norme exécutoire. Les régulateurs ont historiquement été beaucoup plus lents à intervenir contre un fournisseur principal en cas de non-respect des normes, par rapport aux banques qui l’utilisent. Les directives indiquent clairement que…Le non-respect ne mènera pas à des mesures de supervision.Cela soulage les équipes chargées des obligations de documentation, sans qu’elles ne reçoivent, ou leurs superviseurs, aucun outil supplémentaire pour lutter contre le vendeur dominant qui domine la moitié de l’industrie.

Vous pouvez lire les incitations, et la direction est claire. Les banques communautaires obtiennent des coûts plus bas et une voie plus simple pour générer des revenus via les technologies financières – ce qui est bénéfique pour leurs actions. Fiserv, FIS et Jack Henry gagnent encore plus : les banques restent liées à leurs activités principales, et la pression de supervision sur ces fournisseurs est plutôt de nature orientée vers des conseils plutôt que des règles strictes. Ceux qui perdent, c’est ceux qui pensaient que des règles moins strictes envers les tiers seraient un avantage. En réalité, c’est l’inverse : un système conçu pour être doux, où le risque qui a fait perdre 265 millions de dollars aux clients il y a quelques années reste dans les zones non régulées, là où les règles moins strictes ne s’appliquent pas.