À 219,74 dollars, avec une capitalisation boursière d’environ 5,3 billions de dollars, Nvidia a augmenté de 17,8 % cette année. Son cours se trouve environ 7 % en dessous de son plus haut niveau des 52 semaines, qui était de 236,54 dollars. On se demande donc si ce prix représente une bonne affaire. La semaine précédant la publication du rapport financier du 26 août, Vivek Arya, analyste des semi-conducteurs chez Bank of America,…A réitéré une recommandation « acheter » et a fixé un objectif de prix de 350 $.– Environ 59 % de plus que la clôture – en argumentant que Nvidia est vendue à un prix de 34 % à 50 % inférieur au valorisé. J’ai cherché ce prix de rabais dans les multiples standard. Mais il n’y a pas de réponse.
La valeur affichée en format Markdown n’est pas une erreur de estimation dans les chiffres d’évaluation observés. C’est plutôt une appréciation du côté vendeur concernant la qualité des revenus – c’est la manière dont le marchédiscounte les revenus que Nvidia génère actuellement pour le développement de l’IA, plutôt que de les restituer aux actionnaires. Cette distinction est l’essence même de l’argument. La validité de cette affirmation dépend d’une seule question : le marché est-il en train de sous-estimer une entreprise qui connaît une croissance de plus de 70 %, ou bien il estime correctement une opportunité financière qui crée par hasard une demande ? La réponse détermine si l’on achète l’action de BofA, ou si l’on achète simplement cette action en raison de ses nombreux avantages.
Le Target est monté sur l’échelle avec le matériel de levage.
Les 350 dollars d’Arya ne représentent pas une nouvelle conviction. C’est plutôt le sommet d’une échelle que BofA a construite au fil des périodes où les actions de cette société se valorisaient. En décembre 2025…La cible de la banque était de 275.Un niveau fixé lorsque les entreprises prestigieuses avaient des chiffres plus élevés. À la fin du mois de mai, Arya était sur CNBC.Payer les mêmes 350 dollars pour des actions qui valent près de 215 dollars.Cette semaine, avec Nvidia à environ 220 dollars, il a rappelé le chiffre de 350 dollars dans le rapport des résultats. Cet objectif indique que l’“avantage” réel dépend principalement du point où se situe cet objectif par rapport aux prix en hausse – et non d’une différence de valorisation qui se réduit. En d’autres termes : le chiffre de près de 60 % est le résultat des calculs de BofA, et ce chiffre est constamment repris à chaque étape de la progression du cours de l’action.
La rue n’a pas la même importance. Selon 37 analystes, TipRanks montre un consensus de « Acheter ».Un objectif de prix moyen sur 12 mois de 309,94 $.Environ 41 % de plus que la clôture précédente. C’est toujours une situation prometteuse, mais cela place BofA à la limite supérieure de l’intervalle de prix. Cela indique ce que le prix indique déjà : le marché ne prédit pas une baisse, mais plutôt une poursuite de la croissance avec un premium modéré. Si les actions de BofA atteignent 350 $, en l’espace d’un an, cela signifierait qu’une capitalisation boursière d’environ 8,5 billions de dollars, selon le nombre de actions actuel. C’est une augmentation de 60 % par rapport aux 5,3 billions de dollars actuels. Pour y arriver, il faudrait donc une augmentation de revenus d’environ 60 %, ou une combinaison de croissance des revenus et d’un multiple de prix plus élevé.
Les multiples observés indiquent que le milieu de la gamme est bon marché.
Commencer par le filtre ordinaire : c’est un cas où le ratio P/E est vraiment important. Une affirmation de “déduction” doit se refléter dans un multiple comparable ; sinon, il ne s’agit pas d’une déduction. Selon les données du marché fournies par Ainvest, Nvidia est cotée à un multiple de 33,3 fois ses résultats historiques. AMD est cotée à 122,9 fois, Broadcom à 61,7 fois, ASML à 56,3 fois, et TSMC à 31,4 fois. Nvidia est donc similaire à TSMC, mais bien en dessous des deux concurrents directs dans le domaine des accélérateurs et des fabricants d’outils. C’est l’un des prix les plus bas parmi les grandes entreprises productrices de puces pour l’IA, en termes de multiples sur les résultats historiques. En comparaison avec les hyperscalers qui achètent ses puces, la situation change : Microsoft est cotée à 26,7 fois, Alphabet à 17,2 fois, Meta à 20,3 fois. En termes de ratio prix/ventes, Nvidia est cotée à environ 21 fois, ce qui est inférieur à 24 fois pour Broadcom et 19 fois pour AMD. Quant au ratio EV/EBITDA, Nvidia est cotée à 31,7 fois, ce qui est bien en dessous de 82 fois pour AMD et 44,7 fois pour Broadcom, mais supérieur à 21,2 fois pour TSMC.
NVDA se négocie à un P/E de ~33x par rapport à la moyenne historique – ce qui est inférieur pour tous ses concurrents dans le secteur des puces IA, à l’exception de TSMC (AMD : 122,9x, AVGO : 61,7x, ASML : 56,3x, TSM : 31,4x). Cependant, NVDA est supérieur pour tous les hyperscalers du secteur (MSFT : 26,7x, META : 20,3x, GOOGL : 17,2x). Aucun multiple n’est observé pour NVDA ; cette valeur correspond au calcul de BofA basé sur le flux de trésorerie net, et non à une différence de multiples standard.
| Entreprise | P/E en retrait (x) |
|---|---|
| Nvidia (NVDA) | 33.32 |
| AMD | 122.9 |
| Broadcom (AVGO) | 61.67 |
| TSMC (TSM) | 31.42 |
| ASML | 56.29 |
| Microsoft (MSFT) | 26.74 |
| Alphabet (GOOGL) | 17.24 |
| Meta (META) | 20.34 |
Il n’y a aucune différence de 50 % dans aucun de ces cas. Ce que montre l’analyse est que les valeurs des actions sont relativement bonnes par rapport au complexe de composants électroniques, et plus élevées que celles des grands acteurs du marché qui achètent ces produits – c’est là une situation normale pour une entreprise vendant des produits d’une importance économique importante, dans le contexte de la période de croissance industrielle la plus intense de l’histoire technologique. Une seule donnée semble étrange : le ratio P/E futur du marché est de près de 58,8x. Cela signifierait que les bénéfices futurs seraient inférieurs aux bénéfices récents – ce qui est contraire à la tendance observée. Ce chiffre futur se base sur des données EPS obsolètes, et ne devrait donc pas être mis en relation avec les chiffres trimestriels rapportés. Pour cette raison, je l’ai complètement omis dans la comparaison.
Le ratio qui convient à Nvidia est le PEG : environ 0,31 par rapport à une croissance des revenus de près de 70,7 %. De plus, le trimestre dernier a vu les revenus augmenter de 85 % par rapport à l’année précédente. Un PEG aussi faible, avec une telle taux de croissance, signifie que Nvidia est bien moins chère en termes de croissance. C’est là que répond vraiment la question de savoir si Nvidia est sous-évaluée : en regardant les multiples de valorisation par rapport à sa propre croissance, on constate que Nvidia n’est pas vendue à un prix trop élevé. Elle est vendue à un prix qui suppose que la croissance est réelle.
Les principes fondamentaux rapportés se renforcent à nouveau et deviennent publiés.
Et les chiffres rapportés indiquent que la croissance est en réalité réelle. Le premier trimestre financier de Nvidia s’est terminé le 26 avril 2026.Revenus record de 81,6 milliards de dollarsEn hausse de 85 % par rapport à l’année précédente, et de 20 % sur une période continue. Le taux de marge brute selon les normes GAAP est de 74,9 %, tandis que celui selon les normes non GAAP est de 75,0 %. Le bénéfice par action dilué s’élève à environ 1,87 $. Au trimestre précédent, le trimestre fiscal 2026, la situation était…68,1 milliards de dollars, en hausse de 73 % par rapport à l’année précédente.– Une donnée tirée de sources secondaires, mais le taux officiel de croissance de 20 % sur une période continue confirme cette information (81,6 divisé par 1,2 donne 68,0). La croissance des revenus récents est d’environ 70,7 %, le bénéfice opérationnel est d’environ 64 %. Le flux de trésorerie libre récent est d’environ 119 milliards de dollars, avec un taux de marge de trésorerie de environ 47 %. Les liquidités nettes s’élèvent à environ 72 milliards de dollars.
Les revenus rapportés ont augmenté de 68,1 milliards de dollars à 81,6 milliards de dollars entre le quatrième trimestre de l’exercice 2026 et le premier trimestre de l’exercice 2027. Les prévisions pour le deuxième trimestre de l’exercice 2027 se sont également élevées à 91 milliards de dollars, contre une moyenne de 94 milliards de dollars selon les estimations des analystes. La dynamique de la demande continue d’augmenter, plutôt que de diminuer, selon les données publiées le 26 août.
| Période | Revenus totaux |
|---|---|
| Q4 FY26 (chiffres réels, fin janvier 2026) | 68.1 |
| Q1 FY27 (données réelles rapportées, terminée le 26 avril 2026) | 81.6 |
| FY27 Q2 (orientations de l’entreprise) | 91 |
| FY27 Q2 (consensus du côté vendeur, milieu de la période 93-95) | 94 |
En avant, la trajectoire continue de pointer vers le haut : les directives de l’entreprise sont…environ 91 milliards de dollarsPour le deuxième trimestre financier, on observe une augmentation supplémentaire de ~11,5 % par rapport au trimestre précédent. Certains modèles de vente ont déjà estimé que les chiffres pour ce trimestre seraient entre 93 et 95 milliards de dollars. Il convient de considérer les prévisions et les chiffres de consensus comme des informations secondaires, plutôt que comme des vérités absolues. Ce que ces chiffres montrent, c’est la tendance actuelle : la croissance s’accélère, passant de 73 % à 85 % ou plus. Les attentes dépassent donc les prévisions. Le marché ne sera pas satisfait d’une augmentation qui ne fait qu’confirmer un chiffre déjà existant dans les bilans boursiers. C’est pourquoi le 26 août représente un véritable catalyseur à court terme – les exigences sont élevées, et non faibles.
D’où vient vraiment le « rabais » ?
Donc, si les multiples ne montrent pas de réduction de 50 %, et que les fondamentaux s’accroissent, pourquoi le BofA – et pourquoi le marché – voit-il un écart ? La réponse réside dans le bilan financier. C’est cette partie du rapport qui est le plus soumise à vérification. La valeur de 350 dollars du BofA est calculée sur la base d’une évaluation des flux de trésorerie libres : chaque activité de Nvidia est évaluée en fonction du cash qu’elle génère. En ajoutant tous ces éléments ensemble, on obtient une valeur qui dépasse de environ 34 à 50 % le prix actuel. L’écart n’est pas lié à l’activité liée aux puces. C’est plutôt la « qualité des résultats financiers » du marché, c’est-à-dire la manière dont Nvidia utilise son cash.
Voici le mécanisme. Nvidia génère environ 119 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuit, avec un taux de marge de flux de trésorerie d’environ 47 %. Ce flux de trésorerie représente le flux de trésorerie opérationnel, moins les dépenses de capital nécessaires pour faire fonctionner l’entreprise. Cette somme est soit retournée aux actionnaires, soit utilisée pour d’autres fins. Nvidia la renvoie aux actionnaires.Seulement environ la moitié de cela par des rachats.Les concurrents de Nvidia, qui utilisent leurs propres puces IA, restituent entre 75 % et 100 % du flux de trésorerie gratuit. Le reste est investi dans l’écosystème de l’IA : une promesse d’investissements de jusqu’à 100 milliards de dollars pour OpenAI, liée à sa partenariat jusqu’en 2025 ; des garanties de location de jusqu’à 105 milliards de dollars pour soutenir le complexe de centres de données de OpenAI en Ohio sur 20 ans. Ces montants sont bien inférieurs aux 250 milliards de dollars indiqués dans les rapports précédents. De plus, il y a des investissements dans des laboratoires de recherche en IA et dans des néo-cloud, où les opérateurs de cloud moins importants louent des capacités de GPU. C’est donc un cycle de demande circulaire : Nvidia finance les clients qui achètent ses puces IA, et en retour, elle obtient la position exclusive de fournisseur de ressources informatiques sur les sites qu’elle soutient.
Le marché interprète cette situation comme une qualité inférieure des résultats financiers. La logique est donc cohérente. Les flux de trésorerie gratuits liés à une garantie de location ne représentent pas de liquidités que l’on possède ; il s’agit plutôt d’une responsabilité contingente – de l’argent qui devient dû uniquement si un événement futur se produit, ici, c’est-à-dire si le locataire ne peut pas payer. Un investisseur qui achète Nvidia, en réalité, souscrit pour une partie du financement nécessaire au développement de l’IA, plutôt que de recevoir ces liquidités. Lorsque les résultats financiers sont de plus en plus liés à cette exposition, le multiple attribué par le marché tend à diminuer – ce qui correspond exactement à ce que représente le “décalage par rapport à la valeur juste” calculé à partir des flux de trésorerie gratuits non ajustés.
L’argument de BofA est que le marché interprète mal la structure des contrats. C’est là que les conditions du contrat deviennent claires. La garantie couvre uniquement le reste de la différence si OpenAI choisit de ne pas payer le loyer pendant deux décennies, ou si le site est réemployé ou vendu. Il ne s’agit donc pas d’une obligation de payer le loyer pendant vingt ans. Les risques sont limités, et en contrepartie, Nvidia obtient le statut de fournisseur exclusif de services informatiques pour l’IA sur un site où les terrains et l’énergie sont limités et qui sera en location pendant 20 ans. C’est la thèse de Jensen Huang en ses propres mots : « Les terrains, l’énergie et les sociétés holding sont devenus essentiels à l’ère de l’IA. » Cette distinction a des conséquences doubles : si la demande en IA continue de croître, la garantie reste limitée, les investissements augmentent, et cela crée un avantage concurrentiel. Si, en revanche, la demande en IA diminue, la garantie limitée et l’engagement d’OpenAI deviennent des risques de crédit réels. Le marché a donc discrètement évalué ce type de risque.
En ce sens, le « rabais de 34-50 % » et les « risques liés au bilan » sont en réalité le même chiffre, vu sous des angles opposés. Le marché ne dit pas que Nvidia fait une erreur en finançant sa propre demande ; il indique plutôt que les retours sur ces financements sont moins certains que ceux d’une entreprise qui vend simplement ses produits et reçoit l’argent en espèces. La réévaluation par la BofA représente donc un changement dans les retraits de capital : augmenter les rachats d’actions jusqu’à atteindre un taux de 75-100 %, ce qui signale que les flux de trésorerie supérieurs aux prévisions sont reversés aux actionnaires. C’est là la véritable théorie derrière l’objectif de prix : le levier des rachats d’actions est donc le point de passage par lequel tout se passe.
La demande est forte. Le risque réside dans son financement.
Rien de tout cela ne se passe dans le vide ; la partie qui représente la demande est donc la composante la plus importante de cette situation. HyperscalerLes dépenses de capital devraient augmenter de près du double en 2026.Et les hyperscalers – cette poignée d’opérateurs de cloud publics géants dont les budgets permettent l’acquisition de nombreux accélérateurs d’IA – sont selon les rapports responsables de la majorité des revenus des centres de données. Cela représente à la fois un avantage et un risque de concentration. La génération Blackwell de Nvidia, lancée à la fin de 2025, commencera à se déployer dans la deuxième moitié de 2026 sous sa forme GB300. Le problème actuel est le manque de fournisseurs, et non une demande excessive – c’est là le obstacle majeur pour la croissance à court terme. L’architecture suivante, Vera Rubin, commencera à apporter des revenus dans la deuxième moitié de cette année. Elle introduit une nouvelle CPU Vera qui ouvre un nouveau marché de processeurs serveur, en plus de la ligne d’accélérateurs.
Le secteur concurrentiel est là où l’entreprise a besoin de se protéger, car rien ne reste inchangé dans ce cycle économique. Nvidia détient environ 80 % du marché des accélérateurs d’IA. Les prévisions indiquent que cette part pourrait descendre à environ 75 % à la fin de l’année, à mesure que les produits MI300 d’AMD, Gaudi3 d’Intel, ainsi que les solutions de haute précision fournies par les hyperscalers – comme les TPU de Google, le Trainium d’Amazon ou Maia de Microsoft – s’imposent sur le marché. Cette diminution de parts de marché est une estimation, et non un fait réel. Il faut donc mesurer cette diminution en comparaison avec le meilleur avantage concurrentiel de l’industrie : l’écosystème logiciel CUDA et les coûts de transition liés à son utilisation. Jusqu’à présent, ces coûts ont ralenti la migration vers CUDA bien plus que ne le suggèrent les spécifications techniques. Un leader qui perd 5 points de parts de marché dans un marché où le taux de croissance est de 70 %+ continue néanmoins à augmenter ses revenus absolus à un rythme rapide.
Verdict : Achetez le produit en version complète, plutôt que la version à réduction.
Donc, Nvidia est-elle vraiment sous-évaluée ? Et les prévisions du BofA tiennent-elles la route ? Ma réponse se divise en deux parties. En ce qui concerne les multiples de valorisation par rapport à la croissance réelle, oui : Nvidia se situe dans une catégorie bon marché parmi les grandes entreprises spécialisées dans les puces d’IA. Avec un PEG d’environ 0,31 par rapport à une croissance de 70-85 %, elle est donc bon marché en termes de croissance. Mais concernant l’argument spécifique – une dépréciation de 34-50 % par rapport au juste prix – non. Cette dépréciation est une estimation faite par le BofA, basée sur des indicateurs de flux de trésorerie, et non sur une erreur de valuation observable. En considérant cela comme une erreur du marché, les investisseurs finissent par acheter une cible plutôt que la thèse économique qui justifie leur investissement.
Le chemin qui mène à 59% de gains atteignant 350 dollars est un processus en deux étapes. Seule une étape est visible dans les chiffres rapportés. L’étape première consiste en une croissance des bénéfices qui se multiplie progressivement – ce qui est visible et réel, et soutenu par les prévisions et le consensus avant le 26 août. L’étape deux concerne la réévaluation des actions en raison du retrait des titres, ainsi que la réévaluation par le marché des actifs financiers comme des éléments stratégiques plutôt que comme des dettes. Cela est invisible aujourd’hui, et dépend des actions de la direction et du cycle de demande en IA. Si le désavantage lié à la qualité ne disparaît jamais, alors tout le montant de 59% repose sur une croissance des bénéfices, ce qui est beaucoup plus difficile. Le consensus à 309,94 dollars correspond à une évaluation qui prend en compte uniquement les bénéfices. BofA évalue donc l’ensemble des facteurs, y compris la réévaluation des actions.
C’est ce qui rend la liste des actifs concrète, plutôt que décorative. La publication du 26 août pose les premières conditions : le chiffre d’affaires devrait être compris entre 93 et 95 milliards de dollars, ou même plus ; cet objectif est donc confirmé. Un chiffre d’affaires inférieur à 91 milliards de dollars, malgré une opinion consensus plus élevée, serait un échec, même si cela semble être une bonne nouvelle. Les conditions de succès ou d’échec à suivre sont les suivantes : premièrement, la gestion des dépenses liées à l’IA – le BofA souligne que la pression sur les bénéfices augmenterait si la demande publique en IA diminuait. Une pause dans les dépenses des grands opérateurs est donc un risque majeur pour tout le reste. Deuxièmement, la cristallisation de la garantie de 105 milliards de dollars restera uniquement une mesure résiduelle tant que la demande continue d’augmenter. Troisièmement, les restrictions sur les exportations de la Chine…Petits lots de chips H200On rapporte qu’ils ont déjà atteint la Chine continentale. Cela signifie que c’est un levier politique en temps réel. De plus, la part de silicium produit sur commande est passée de environ 80 % à environ 75 %. Ce changement diminue donc la courbe de revenus que cette estimation valeur suppose.
Ma allocation correspond à un coût d’opportunité. La question n’est pas de savoir si Nvidia reste le centre de gravité du développement de l’IA – elle le reste. La question est plutôt de savoir si les revenus de près de 60 % offerts par BofA correspondent bien au profil de revenus que l’on reçoit réellement, alors que une partie importante de ces revenus dépend du changement de mentalité du marché quant à son bilan, et non du mieux-être du secteur des puces. Je achèterais les actions pour la phase initiale – c’est la phase où les centres de données connaissent une croissance la plus forte et les meilleures financements sur le marché, à un multiple moyen. J’anticipe donc que cette revalorisation est optionnelle, et non obligatoire. Je ne m’associerais pas à cette stratégie de “déduction de 50 %”. Car c’est une opinion, pas une réalité. Cette stratégie ne s’applique que si les rendements du capital augmentent ou si les dépenses liées à l’IA continuent de augmenter. Regardez les communiqués du 26 août par rapport aux prévisions de 91 milliards de dollars. Regardez aussi le ratio de rachat, afin de voir si il s’approche de la norme de 75-100 % des concurrents. Considérez ce chiffre comme un objectif sur 12 mois : la théorie repose sur le cycle architectural, et le prochain point de contrôle sera Vera Rubin dans la seconde moitié de cette année.
Commentaires
Pas encore de commentaires