Le trimestre de Nvidia, qui s’est évalué à 96 milliards de dollars, était lié aux problèmes d’approvisionnement… Et le marché de l’IA vient juste de l’apprendre.

Nvidia (NVDA) a publié ses résultats financiers pour le deuxième trimestre après la clôture de mercredi. Les chiffres indiqués étaient bien plus intéressants que ce qui était annoncé initialement.Les recettes ont atteint 96,2 milliards de dollars, soit une augmentation de 106 % par rapport à l’année précédente.et environ 4 milliards de dollars en avance par rapport à…92,2 milliards, comme l’espéraient les analystes.. Les actions Nvidia ont augmenté d’environ 4 % après les horaires de trading, pour atteindre environ 220 dollars.Le mouvement le plus révélateur se trouve dans un nom plus petit : Nebius Group (NBIS), une entreprise de cloud IA d’Amsterdam qui achète les puces Nvidia et les loue pour effectuer des calculs.La session ordinaire a été interrompue avec une baisse de 3,6 % ; puis elle a augmenté de plus de 6 %, atteignant environ 227 dollars.Une fois que les chiffres de Nvidia sont connus.

Divisez ces 96,2 milliards : cela fait de ce trimestre un événement distinct. Le secteur des centres de données – serveurs, réseaux informatiques et les puces vendues par Nvidia pour l’informatique intelligente – a généré 89,0 milliards de dollars, soit une augmentation de 117 % par rapport à l’année précédente. Cela représente environ 92 cents de chaque dollar que Nvidia réalise. Tout le reste, notamment les produits liés aux graphismes pour les jeux vidéo, s’élève à environ 7,2 milliards de dollars, soit environ 7 % des revenus globaux. Nvidia n’est plus une entreprise de puces avec une division dédiée à l’intelligence artificielle ; c’est désormais une entreprise spécialisée dans les infrastructures d’intelligence artificielle. Sur cette base, les bénéfices non conformes aux critères GAAP se chiffrent à 2,22 dollars par action, contre 2,10 dollars selon les prévisions communes.

La partie du rapport qui était importante pour l’ensemble du marché de l’IA était les explications données par Nvidia quant aux raisons pour lesquelles elle a pu croître. En effet, la situation défavorable des actions liées à l’IA en 2026 était, en réalité, due à des dépenses excessives : les grandes entreprises informatiques et les start-ups cloud empruntaient des sommes énormes pour construire des capacités de calcul, mais il est possible qu’elles soient contraintes de réduire leurs investissements ou de ne pas utiliser ces capacités. L’interview financière a répondu par un autre problème : la direction a indiqué que Nvidia dispose d’une offre suffisante pour une croissance d’environ 70 %, tandis que la demande…“ beaucoup plus élevé” que cette quantité de fourniture, et il s’avère que “l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement est sous tension”.L’analyse pour le trimestre en cours montre clairement la même chose en chiffres : Nvidia a atteint 108 milliards de dollars – une augmentation de environ 12 % par rapport au trimestre précédent, et presque le double du niveau initial.57 milliards de dollars pour le troisième trimestre budgétaire de l’année dernière.Et cette prévision suppose explicitement zéro revenus provenant des centres de calcul chinois. Les contrôles sur les exportations en Chine empêchent leur utilisation. Si la Chine est complètement exclue de la prévision, l’activité commerciale continue d’accélérer. Le problème réside dans la capacité de production, et non dans les clients.

Même une histoire de fournisseurs a un prix, et ce prix apparaît dans une ligne que la plupart des lecteurs lèvent rapidement du livre : le bénéfice net. Nvidia a retenu 75 cents pour chaque dollar de revenus durant ce trimestre – soit un bénéfice net de 75,0 %. Mais pour le trimestre en cours, ce chiffre est tombé à environ 74 %. Cette variation de un point représente donc la trace comptable des difficultés que son PDG a décrit : les coûts liés aux matériaux nécessaires pour produire les mémoires et les capacités de fabrication.

Maintenant, pour Nebius : le saut de six points correspond à la période de vente continue des produits. Nebius se trouve de l’autre côté de la même chaîne d’opérations. Nvidia valide cette rareté et prend une part du profit ; Nebius mobilise des fonds pour acheter les équipements nécessaires et les revendre au fur et à mesure. Tout son modèle repose sur l’hypothèse que Nvidia a confirmée : la demande pour les produits Nvidia dépasse l’offre. Cette confirmation n’est pas neutre.Nvidia détient une participation de 9,3 % dans Nebius.Et Nebius, parmi les partenaires qui exploitent déjà la plateforme Vera Rubin, fait partie de ceux qui utilisent également Google Cloud, Microsoft Azure, Oracle et CoreWeave. Les actions de Nebius étaient inférieures de environ 28 % à leur plus haut niveau du mois de juin dernier, soit 299,86 dollars. Cela est dû aux pertes causées par les ventes de infrastructures liées à l’IA au cours de l’été. Une demande pour une entreprise en mauvais état, avec un coefficient de risque élevé, entraîne des pertes plus importantes que celles causées par l’entreprise qui a généré cette demande – c’est aussi pour cette raison que les analystes considèrent que les résultats de Nvidia sont supérieurs aux “craintes liées aux dépenses excessives en matière d’IA”.

Mais la structure qui a donné naissance au pop engendre également les risques. Le rapport de Nebius pour le trimestre juin, deux semaines plus tôt, était à la fois dramatique et incomplet.Les revenus ont augmenté de 454 % pour atteindre 582 millions de dollars. Les revenus liés à l’IA et aux cloud ont augmenté de 514 %. Le bénéfice après impôts a atteint 236 millions de dollars.— mais il s’agit quand même d’une perte nette pour le résultat financier. La construction est financée par des capitaux à prix fixe :Vente de 5 milliards de dollars en notes convertibles, avec un prix fixé une semaine avant le rapport de Nvidia., ajoutant à775 millions de dollars en dettes garanties que Nebius a levés en juillet.Contre sa infrastructure GPU et les flux de trésorerie des clients contractuels. Les obligations convertibles sont une forme de dette que le détenteur peut échanger contre de nouvelles actions. Ainsi, si les actions restent élevées, cette levée de fonds se transforme en dilution de valeur. Comparez cela avec Nvidia : elle a remboursé 26 milliards de dollars aux actionnaires au dernier trimestre, et possède encore environ 99 milliards de dollars de droits de rachat. Le vendeur de puces rares renvoie de l’argent à ses propriétaires ; ses principaux clients, quant à eux, obtiennent de l’argent pour acheter ces puces. Nvidia aide également de plus en plus ses propres clients à obtenir des financements – en structurant et soutenant les transactions permettant la construction de nouveaux data centers. Cela signifie que une partie de la demande qu’elle génère est en réalité une demande qu’elle a elle-même financée. Ce cycle comporte une date limite : la participation de Nvidia dans Nebius sera libérée en septembre, c’est-à-dire au moment où un détenteur d’une telle participation peut vendre ses actions.

Les prix après heure peuvent être considérés comme une mesure. Nvidia a augmenté d’environ 4 % ; les opérateurs, quant à eux, ont augmenté d’environ 6 %. La différence réside dans la distinction entre posséder l’entreprise qui fixe les prix liés à la rareté, et posséder les entreprises qui sont financées par cette rareté persistante. Ce trimestre a mis en lumière la question de la demande – la crainte principale liée aux ventes pendant l’été – pour un autre trimestre. Mais cela ne résolve pas la question de qui prendra en charge les coûts si le développement s’accélère. Il reste donc à savoir si Nvidia peut obtenir suffisamment de matériel pour produire 108 milliards de dollars, et si la baisse de marge de 1 point, à 75 %, devient une tendance à long terme, avec l’augmentation des prix du stockage et des fonderies. Du côté des opérateurs, il s’agit de la date de débloquement en septembre, de l’horaire de dilution du titre convertible de 5 milliards de dollars, et de savoir si une nouvelle série de financements est possible sous des conditions proches de celles actuelles. Les résultats financiers indiquent donc quelle est la demande réelle. La question de la financement – quel niveau de la chaîne porte le risque – est celle qui décide qui sera payé, et elle reste ouverte.