La Renaissance nucléaire a un problème de tuyauterie que personne dans le camp des investisseurs ne veut discuter.

La narrative fausse qui prédomine dans le domaine de l’investissement nucléaire en 2026 est simple : l’uranium est limité, la construction des réacteurs reprend, et le retour du nucléaire est une voie unidirectionnelle. L’argument en faveur du nucléaire est solide – la demande pour les centres de données, les préoccupations liées à la sécurité énergétique et les politiques climatiques se dirigent toutes dans la même direction. Mais ce que l’argument en faveur du nucléaire ignore, c’est ce qui est lié aux aspects hydrologiques. Les centrales nucléaires ont besoin de grandes quantités d’eau pour refroidir les réacteurs, et le Danube ne fournit plus suffisamment d’eau pour cela.

La centrale nucléaire de Paks en Hongrie – une installation de l’ère soviétique, composée de quatre réacteurs, qui produitenviron 42 % de l’électricité du paysIl est complètement fermé pour la première fois.44 ansLa centrale de Cernavoda en Roumanie, la seule installation nucléaire du pays, a eu…Un réacteur a été arrêté.Le deuxième était prévu pour être arrêté, mais il semble qu’il ait continué à fonctionner pendant la nuit. La raison est la même : les niveaux d’eau sur le Danube sont très bas, et une vague de chaleur maintient les températures à un niveau élevé.37°C dans toute l’Europe centraleEt il n’y a aucune prévision de pluies significatives pour les prochaines semaines.

J’ai été très surpris de voir que la vision optimiste concernant les réacteurs nucléaires en général ne prend pas en compte ce risque comme une préoccupation structurelle. On le considère plutôt comme un événement météorologique local, et non comme un test de résistance du modèle économique entier pour la production nucléaire qui dépend des rivières.

C’est pourquoi ce mécanisme est important, et pourquoi il ne s’agit pas simplement d’une anomalie estivale.

La physique ne négocie pas.

Les réacteurs nucléaires ont besoin d’eau de refroidissement pour deux raisons : pour conserver le vapeur sous forme d’eau, afin que le cycle puisse continuer ; et pour absorber la chaleur résiduelle produite par les installations. Les pompes du site extraient l’eau du Danube, la font circuler dans leurs systèmes de refroidissement, puis la rejettent à nouveau en aval. La loi environnementale hongroise exige que la température de l’eau rejetée soit mesurée à une distance de 500 mètres du canal d’eau chaude du site.Ne doit pas dépasser 30°C (86°F).Dans des cas exceptionnels, un ministre peut autoriser une température de 31,5°C pour une courte période.

Le problème n’est pas seulement le fait qu’il y a moins d’eau. Lorsque le débit du fleuve est faible, il est également chaud et lent – et un fleuve chaud et lent ne peut pas absorber la chaleur de manière efficace. La physique des infrastructures de refroidissement conçues pour des conditions normales de cours d’eau ne s’applique pas bien aux conditions de sécheresse. On ne peut pas négocier avec les principes de thermodynamique.

Le niveau du Danube à Budapest a atteint 31 centimètres sur le débitmètre – ce qui dépasse le record précédent de 33 centimètres établi en 2018. À Paks, le niveau du débitmètre est tombé à moins de 106 centimètres. Le Premier ministre hongrois Péter Magyar a déclaré que le niveau pourrait descendre encore plus bas.moins de 144 centimètresUne valeur de moins de 134 centimètres déclenche une mise hors service totale obligatoire. Ce seuil n’est pas loin. Il a indiqué que Paks n’a vu que trois fois des hausses du niveau de l’eau en août au cours des 20 dernières années. La centrale pourrait rester hors service pendant plusieurs semaines.

La Roumanie fait face au même problème.

En aval, les deux réacteurs CANDU de 706 mégawatts de la Roumanie, situés à Cernavoda, ont vu un réacteur être fermé. Le deuxième réacteur devait être mis hors service, mais il semble qu’il ait continué à fonctionner toute la nuit. Le débit d’eau dans le Danube en Roumanie était de 1 650 mètres cubes par seconde – contre une moyenne de 4 750 mètres cubes par seconde en juillet. On prévoit que ce débit diminuera à 1 500 mètres cubes par seconde d’ici le 4 août. La production d’électricité domestique en Roumanie est tombée à 4,3 gigawatts, contre une moyenne de 7 gigawatts, même avant la fermeture prévue du deuxième réacteur. La demande maximale était estimée à 7,3 gigawatts.

La Hongrie, pour sa part, a déjà un solde d’importation de 10,7 TWh en 2024. Elle importe principalement de la Slovaquie, de l’Ukraine et de l’Autriche. En perdant près de la moitié de sa production domestique, alors que la demande augmente de 20 % pendant les heures de pointe du soir en raison de la vague de chaleur, cela constitue un manque de fourniture d’énergie. Le gouvernement a demandé aux grands consommateurs industriels – y compris les fabricants de voitures, les usines de batteries et le conglomérat énergétique MOL (qui a réduit son utilisation d’électricité de 40 %) – de diminuer volontairement leur consommation. Le parti du Premier ministre Magyar a recommandé de suspendre les sessions parlementaires prévues pour lundi et mardi afin d’économiser de l’énergie. Des coupures d’électricité obligatoires restent possibles si les réductions volontaires ne suffisent pas.

Ce n’est pas un événement unique.

Selon les données du service climatique Copernicus, l’Europe est en train de se réchauffer deux fois plus vite que la moyenne mondiale. Cela signifie que les sécheresses qui ont contraint Paks à se mettre hors ligne en 2026 deviendront un problème récurrent, et non une curiosité historique.

C’est là le contrepoint structurel que les projets nucléaires doivent prendre en compte. Les nouveaux réacteurs construits aujourd’hui le long des rivières sujettes aux sécheresses rencontrent les mêmes contraintes physiques que ceux qui fonctionnent déjà. L’expansion de Paks II – deux réacteurs VVER-1200 russes –12,5 milliards d’euros de coûtsLes premiers blocs de béton ont été posés en février 2026. L’eau de refroidissement sera obtenue depuis le même Danube. Le nouveau gouvernement hongrois, dirigé par le Premier ministre Magyar, a déjà indiqué que le financement et les coûts du projet devraient être réexaminés. Mais même en ignorant les questions politiques et financières, la question hydrologique reste sans réponse : que se passera-t-il avec Paks II lorsque le Danube s’effondrera à nouveau ?

Je ne dis pas que la puissance nucléaire est une mauvaise idée. Ce n’est pas le cas. Mais l’argument économique pour investir dans les installations nucléaires nécessite un filtre pour les risques liés à l’eau. Toutes les centrales nucléaires ne sont pas confrontées au même type de risques. Les centrales qui utilisent un refroidissement par air, des tours de refroidissement en boucle fermée, ou qui ont accès à des eaux souterraines profondes ou à l’océan présentent un profil de risque très différent de celui des centrales situées sur les rivières sujettes aux sécheresses. Le marché a considéré tous les risques liés au nucléaire comme équivalents, et c’est cette fausse idée qui constitue l’opportunité à exploiter.

Ce que les investisseurs devraient faire différemment

Pour le secteur nucléaire en général, la crise du Danube nous rappelle que la récupération de cette industrie est confrontée à des obstacles physiques. Les prix de l’uranium peuvent augmenter, les commandes de réacteurs peuvent croître, et les facteurs politiques peuvent également jouer un rôle positif… Mais si les centrales ne peuvent pas produire, car il manque de eau, alors l’hypothèse liée à la demande se heurte à un obstacle lié à l’offre.

Pour les investisseurs qui possèdent des fonds ETF axés sur l’énergie nucléaire ou l’uranium, la leçon immédiate est de prendre conscience de la composition de ces fonds. Les fonds qui ont une exposition importante aux centrales électriques européennes ou asiatiques dépendantes des rivières présentent un risque climatique que les documents d’information sur les fonds ne mentionnent pas. Les fonds orientés vers les entreprises de production d’électricité américaines – où de nombreuses centrales utilisent des tours de refroidissement ou ont accès à de grands lacs – offrent un profil de production plus fiable.

Pour les stocks nucléaires spécifiques, la question à se poser avant l’achat ne concerne pas seulement l’approvisionnement en carburant ou le soutien politique. Il s’agit plutôt de l’approvisionnement en eau. Un réacteur qui peut être arrêté en raison du manque d’eau est une ressource différente de celui qui ne peut pas être arrêté.

À mon avis, le arrêt de la production nucléaire au niveau de Paks et Cernavoda n’est pas une raison pour abandonner l’énergie nucléaire. C’est plutôt un signe de devoir être plus sélectif dans le choix des actifs nucléaires que l’on possède, et de reconnaître que la “narrative” liée au renouveau nucléaire présente des problèmes qui ne sont pas pris en compte par les investisseurs traditionnels. Pour les investisseurs qui peuvent accepter la volatilité des produits cycliques, mais qui souhaitent avoir une exposition fiable à l’énergie nucléaire, je préfère les actifs nucléaires qui disposent de sources de refroidissement diversifiées ou contrôlées, plutôt que ceux qui dépendent de rivières vulnérables aux sécheresses. Cette distinction – la sécurité hydrique structurelle – deviendra de plus en plus importante chaque année, car les épisodes de chaleur deviennent la norme plutôt que l’exception.

Je considère le thème général lié aux centrales nucléaires comme une position « Hold » conditionnelle : il est attrayant du point de vue de la demande et des politiques publiques, mais il comporte un risque physique non prixné dans le domaine de l’offre, ce qui pourrait entraîner des variations importantes. Pour les différentes centrales nucléaires, je préfère celles qui utilisent des systèmes de refroidissement ou des circuits fermés. Je sous-estime quant à moi les centrales dont la production dépend des rivières qui se trouvent actuellement dans leur niveau le plus bas depuis des décennies.