La version selon laquelle le crash nucléaire serait une erreur – Oklo et NuScale ne sont pas liés à Cameco.

Je reste toujours à l’affût pour repérer ces narrations irréalistes qui provoquent souvent des chocs sur le marché boursier et permettent de trouver des prix intéressants… mais aussi des produits inutiles. L’annonce actuelle concernant le complexe nucléaire correspond parfaitement à cette deuxième catégorie.

L’histoire se déroule ainsi : les stocks nucléaires ont diminué de 44 %, soit à 82 %. C’est une situation grave, et le réflexe de vente pour limiter les pertes devrait s’activer. Le problème avec cette approche est que l’on considère un actif spéculatif qui dépense 150 millions de dollars par an en flux de trésorerie gratuit, sans aucun revenu, comme étant le même que les mines d’uranium qui génèrent 405 millions de dollars de flux de trésorerie gratuite et paient des dividendes pendant 18 ans. Ce n’est pas seulement inexact – à mon avis, c’est irresponsable.

Le complexe nucléaire possède une double personnalité. L’aspect spéculatif et l’aspect productif avancent dans des directions opposées. En les mélangeant, on risque de consacrer le capital à des entreprises qui ne pourront jamais générer de revenus en termes d’électricité.

Commençons par les entreprises sur lesquelles porte en réalité le récit de l’effondrement.

Oklo (OKLO) est l’exemple parfait de cette histoire. Le cours de l’action est en baisse de 41 % sur la période actuelle ; il se négocie maintenant à 42 $, après avoir atteint un niveau record de 52 semaines.$193.84Un retrait de 78 % par rapport à son point culminant. Oklo possède 1,6 milliard de dollars en liquidités. Son flux de trésorerie libre récent est négatif de 153,5 millions de dollars. Avec une valeur boursière d’environ 8 milliards de dollars, il s’agit d’une entreprise sans revenus avant la fin de l’année, dont le prix d’achat semble prédéterminé, comme si son succès commercial était déjà assuré.

NuScale Power (SMR) est encore plus mauvais. Les actions ont chuté de 33 % depuis le début de l’année, et de 84 % par rapport au plus haut niveau qu’elles ont atteint au cours des 52 semaines écoulées.$57.42Le cours de l’action est de 9,47 $. Le flux de trésorerie libre de NuScale est négatif, à 778,8 millions de dollars. Son solde en liquidités est de 766,5 millions de dollars.

Dans ce cas, NuScale n’est pas une entreprise nucléaire qui a connu une baisse de performance. C’est une société de projet pré-commerciale dont les conditions financières et le calendrier de développement ont considérablement évolué – des signes d’alarme importants, mais pas une simple baisse de performance.

Examinons maintenant la partie du complexe nucléaire que le récit de l’“effondrement” ignore habilement : les entreprises qui produisent réellement l’uranium et génèrent des profits.

Cameco (CCJ), la plus grande entreprise cotée en bourse de l’uranium au monde, a augmenté de 2,3 % depuis le début de l’année. Son cours actuel est de 93,62 dollars, alors que son intervalle de cours sur 52 semaines se situe entre 69 et 135 dollars. Le flux de trésorerie libre de Cameco s’élève à 405,1 millions de dollars ; son flux de trésorerie opérationnel est de 681,3 millions de dollars. L’entreprise dispose de 783 millions de dollars en liquidités, contre 2,2 milliards de dollars en dettes. Ainsi, sa position nette en liquidités est d’environ 82 millions de dollars. Cameco a une histoire de distribution de dividendes de 18 ans consécutifs, avec un ratio de distribution de 29 %. Son marge brute est de 26,8 %, sa marge opérationnelle de 14,8 %. De plus, elle génère un flux de trésorerie libre à un taux de 16,3 %.

Cameco ne fait pas de baisse significative. Elle n’est pas en baisse de 44 % à 82 %. C’est une entreprise rentable et qui génère des profits. Ses actions ont régressé par rapport aux sommets extrêmes en 2025. Son valorisation, bien que pas très basse avec un P/E de 161x, reflète la contrainte structurelle liée à l’offre d’uranium, qui existe depuis des années.Trente-huit pays ont promis de tripler leur capacité nucléaire.Comme lors du sommet de l’année dernière. L’écart entre l’offre et la demande en uranium physique est réel et structurel, et non cyclique.

Centrus Energy (LEU) se trouve dans une situation délicate. Le cours de l’action a diminué de 26,7 % sur le cours de l’année, et de 62 % par rapport au niveau le plus élevé en 52 semaines. Le cours actuel est de 178 $. Centrus fait face à un flux de trésorerie négatif de 61,4 millions de dollars sur la période considérée, sans aucun dividende. Il possède 1,9 milliard de dollars en liquidités, contre 1,7 milliard de dollars en dettes. Son valeur actuelle est difficile à évaluer : un P/E de 31,7x et un EV/EBITDA de 98,7x indiquent que le marché a pris en compte une croissance significative des revenus futurs liée à ses activités d’enrichissement. Centrus est plus avancé que Oklo ou NuScale en termes de mise en œuvre des activités commerciales, mais il ne représente pas non plus une source de trésorerie fiable.

Voici ce qui est incorrect dans la narration du « détruisement nucléaire », et pourquoi cela est important pour la manière dont on alloue le capital :

Le premier pilier de la fausse narration est l’uniformité. On considère cinq entreprises liées au nucléaire comme un seul secteur en crise. En réalité, Oklo et NuScale sont des entreprises en phase pré-commerciale, sans aucune expérience opérationnelle, avec des pertes importantes et des délais réglementaires longs. Cameco est une entreprise minière mature, qui produit du uranium physique et dispose d’un flux de trésorerie positif. Centrus est une entreprise de raffinage en phase de développement, avec des revenus mais un flux de trésorerie négatif. Le fait de les regrouper tous ensemble et d’en parler comme d’une opportunité de « acheter à bas prix » est similaire au fait de qualifier les grandes entreprises pétrolières, les fournisseurs de sable de fracturation ou les startups de forage de Houston comme des « actions énergétiques » et de les acheter toutes en même temps.

Le deuxième pilier est l’hypothèse selon laquelle la demande pour les centres de données IA bénéficie automatiquement à toutes les entreprises qui portent le mot “nucléaire” dans leur nom. La demande d’électricité alimentée par l’IA est réelle. On s’attend à ce que la demande énergétique aux États-Unis augmente fortement jusqu’en 2030. Mais le premier centre de production d’énergie commerciale d’Oklo ne fournira pas d’électricité dans les prochains années. En attendant, Cameco produit actuellement l’uranium dont les réacteurs ont besoin aujourd’hui. Les entreprises qui bénéficieront directement d’une augmentation de la demande énergétique sont celles qui disposent de capacités de production et de flux de trésorerie actuels, et non celles qui ont des présentations PowerPoint ou des délais réglementaires à respecter.

Le troisième pilier est la cécité envers les dividendes. La narration concernant le « crash nucléaire » ne mentionne pas les dividendes. Deux des cinq actions de cette entreprise ne versent aucun dividende, une autre ne verse rien du tout, et la quatrième (Cameco) verse un rendement modeste de 0,18 %. Cette omission dit tout. Si l’argument principal était lié à la valeur et aux revenus, alors la série de 18 ans sans dividendes de Cameco et le ratio de distribution de 29 % seraient les points clés de l’article. Le fait que ces éléments ne soient pas mentionnés indique que l’article cherche plutôt à attirer l’attention sur le volume des dividendes, plutôt que sur des arguments solides.

Alors, en quoi crois-je ?

Parmi les entreprises concernées par cette analyse, je préfère Cameco, en raison de son flux de trésorerie gratuit, de sa volonté de distribuer des dividendes, et de son exposition à un déficit structurel dans l’approvisionnement en uranium. Cameco est classée en catégorie « Hold » à ces niveaux actuels : son P/E futur de 71x est élevé, et l’augmentation de ses valeurs en 2025 a été exceptionnelle. Mais c’est une entreprise radicalement différente de Oklo et NuScale. Cameco génère des liquidités aujourd’hui, renvoie du capital aux actionnaires, et opère sur un marché de matières premières où le décalage entre offre et demande se réduit, plutôt que d’augmenter.

À mon avis, Oklo et NuScale sont des investissements spéculatifs, qui se présentent sous forme d’actions publiques. Oklo bénéficie de partenariats stratégiques plus solides.Soutien de Meta, Nvidia et Sam AltmanEt une voie plus claire, bien que encore distante, vers des revenus. NuScale est en pire situation : un solde en espèces de 766,5 millions de dollars, ce qui signifie qu’il s’agit d’un compte à rebours, et non d’une véritable protection pour l’entreprise.

Pour les investisseurs qui peuvent supporter la volatilité et souhaitent avoir un accès à long terme aux projets de construction d’infrastructures nucléaires, Oklo dispose d’un écosystème partenaire plus solide et d’une trajectoire réglementaire plus crédible. Pour ceux qui cherchent des rendements réels – dividendes, flux de trésorerie gratuits, un bilan qui ne soit pas un fardeau financier – Cameco est le seul nom dans ce groupe qui fonctionne comme une entreprise, plutôt que comme un projet futur.

La narration concernant l’effondrement nucléaire est une fausse histoire, car elle prétend que tout le système s’est déplacé de la même manière pour les mêmes raisons. Les données montrent autre chose. Oklo et NuScale ont connu un effondrement parce que leur dynamique s’est éteinte chez des entreprises pré-commerciales avec des délais de développement longs. Cameco, quant à elle, n’a pas connu d’effondrement : elle a simplement réduit ses activités après une période de croissance prolongée, tout en continuant à extraire de l’uranium et à générer des liquidités. Il convient donc de traiter ces cas différemment.