La deuxième tentative de Netlist contre Samsung-Micron : un vrai algorithme d’IA ou simplement une chance de gagner par hasard ?

L’action en justice de Netlist s’étend au-delà de HBM

Le Netlist ne se concentre plus sur une seule zone de mémoire.

En juillet 2025, il a modifié ses plaintes contre Samsung et Micron pour y inclure des affirmations concernant les DDR5 DIMM dans le cadre du brevet ‘731. Ainsi, l’affaire s’étend maintenant aux modules serveur, plutôt qu’aux HBM.Les plaintes corrigées incluent des affirmations concernant les DIMM DDR5.Les marchés en jeu sont importants : selon Netlist, les analystes prévoient que les revenus liés aux HBM aux États-Unis dépasseront 25 milliards de dollars par an pour Samsung et Micron d’ici 2031. Quant aux revenus liés aux DDR5 DIMM, ils devraient atteindre 65 milliards de dollars par an en 2029. Netlist indique également qu’elle a déjà obtenu des décisions judiciaires totalisant 866 millions de dollars contre Samsung et Micron. Ce qui signifie que il s’agit bien plus qu’une simple dispute sur des droits de propriété intellectuelle.

Pourquoi les dépôts de juin 2026 étaient importants

La prochaine escalade a eu lieu en juin 2026, lorsque Netlist a déposé de nouvelles actions ITC et EDTX contre Samsung, concernant les produits HBM et les modules serveur DIMM.Nouvelles actions de ITC et EDTX contre SamsungLa plainte déposée par l’ITC mentionne également Google, Supermicro, Nvidia et Broadcom comme des parties concernées. Netlist demande donc que ces entreprises soient exclues de la procédure et qu’une ordonnance leur soit donnée pour mettre fin à leurs activités. Comme les enquêtes menées par l’ITC se poursuivent généralement en justice dans un an, le moment est donc très important, tout comme les droits d’auteur eux-mêmes.

C’est pour cette raison que l’affaire attire de plus en plus d’attention. Netlist ne se contente pas de développer les produits qu’il cible ; il pousse également le débat vers le haut de la pile matérielle de l’IA.

Les répondants de niveau système changent le levier.

Les actions précédentes se sont principalement concentrées sur les puces et modules de mémoire. Maintenant, la plainte de l’ITC mentionne…Google, Supermicro, Nvidia et Broadcom en tant que répondantsIl s’agit de sociétés de systèmes, de boîtiers et d’ASIC. Ainsi, le cas n’est plus limité au simple fournisseur de mémoire.

Cela peut augmenter l’efficacité de Netlist. Si les produits de mémoire importés qui sont liés aux brevets affirmés sont bloqués ou restreints, la pression peut se propager au-delà des ventes de puces, vers les plateformes et les intégrateurs qui fournissent le matériel concerné. En combinaison avec le délai plus rapide de l’ITC, cela rend l’affaire plus intéressante sur le plan stratégique que une plainte classique pour dommages.

Pourquoi les taureaux voient-ils une véritable voie de monétisation

L’avis optimiste est simple : les exigences au niveau des modules et des systèmes peuvent exercer une pression plus grande que les exigences liées uniquement aux puces. Une fois que les parties concernées dans le processus de production sont impliquées, le coût d’ignorer une offre de licence augmente pour une plus grande partie de la chaîne d’approvisionnement.

Le netlist dispose également d’un précédent récent en ce qui concerne les résultats obtenus au niveau des modules importants. Dans son affaire contre Micron, le jury a accordé un montant total de 445 millions de dollars, dont 425 millions de dollars liés à la « brevet 912 ». Micron a contesté ce jugement. Cela ne prouve pas de résultats futurs, mais cela montre bien que les investisseurs se réfèrent à ces avantages possibles.Vérité de Micron, qui comprenait une indemnisation de 425 millions de dollars liée au brevet ‘912’..

Pourquoi les ours ont-ils encore une affaire à régler

La tendance à la baisse est également réelle. Les personnes qui donnent des réponses plus larges indiquent généralement des défenses plus solides. Les résultats ne sont pas définitifs, simplement parce qu’un jury a prononcé son jugement. Micron fait appel contre ce verdict, ce qui rend incertains les paiements et la durée de validité de la décision. Toute affirmation selon laquelle ces actions en justice se traduisent automatiquement par une rentabilité positive reste donc infirmée par les faits.

Ce qui est le plus important pour les investisseurs

L’histoire centrale n’est pas que Netlist a intenté une autre action en justice. C’est plutôt que cette action en justice concerne désormais plus de types de produits et plus d’acteurs dans l’écosystème de la mémoire de l’IA. Pour les investisseurs, les questions importantes sont pratiques :

• Le sort de l’affaire ITC selon le calendrier accéléré…
• L’effet des répondants appartenant aux systèmes et aux ASIC sur la pression de règlement
• Il semble que les appels en cours rendent les brevets concernés moins fiables que les récompenses annoncées.

Pour l’instant, il s’agit moins d’une dispute ponctuelle liée à HBM, et plus d’une tentative de valoriser les droits d’auteur liés à la mémoire dans l’ensemble des infrastructures d’IA.