Netflix est une entreprise formidable. Le coup de feu d’Ackman n’est pas un signal que quiconque devrait suivre.

Netflix est une entreprise formidable, à un prix juste. Bill Ackman le sait. Mais la raison pour laquelle il l’a achetée n’a rien à voir avec le fait que vous devriez ou non l’acheter.

Pershing Square a révélé…2,4 milliards de dollars pour la position de NetflixLa semaine dernière, cela marque le retour d’Ackman dans la société de streaming, après une période particulièrement intense.Perte de 400 millions en 2022La couverture financière a considéré cela comme une confirmation : le gestionnaire de fonds spéculatifs qui a quitté Netflix en colère est revenu, a déclaré que la guerre des streaming était terminée, et a indiqué que l’action de l’entreprise, qui était en mauvais état, était prête pour une reprise économique.

Le consensus est juste sur presque tout. Netflix a dépensé plus que ses concurrents, a établi un avantage numérique que personne ne peut égaler, et a transformé sa version de service payant en un véritable moteur de croissance. La description que Ackman fait du modèle d’entreprise est correcte.

C’est pourquoi le signal est trompeur.

Ackman avait besoin de beaucoup de actions. Netflix avait moins besoin d’Ackman.

Pershing Square n’est plus seulement un fonds spéculatif. En avril 2026, Ackman a lancé la société de gestion et le fonds à capital fermé au public, réalisant environ5 milliards de nouveaux capitauxDepuis cette introduction en bourse, le fonds a investi près de tout son capital dans six nouvelles actions : Netflix, Visa, Mastercard, S&P Global, Intercontinental Exchange et Alcon.

Six actions, pour un montant de 5 milliards de dollars. Faites les calculs : chaque position nécessite en moyenne entre 800 millions et 1,2 milliard de dollars. Netflix, avec une valeur de marché de 326 milliards de dollars, est l’une des seules entreprises sur le marché qui est suffisamment grande et liquide pour accepter une position de 2,4 milliards de dollars, sans que ce fonds ne soit mentionné par tous.

Ce n’est pas pour dire que les entreprises concernées sont mauvaises. Ce sont des entreprises exceptionnelles. Mais ce ne sont pas des découvertes insolites. C’est la seule liste d’entreprises qui correspond aux contraintes structurelles du fonds : une propriété concentrée par un petit nombre d’actions de grandes entreprises, temporairement peu populaires.

Tout autre hedge fund au monde peut acheter une entreprise ayant une valeur de marché de 2 milliards de dollars, alors que son valeur comptable n’est que la moitié de cette somme. Pershing Square, en revanche, ne peut pas le faire. Une position de 5 % dans une entreprise valant 2 milliards de dollars représente seulement 100 millions de dollars – un erreur de calcul, par rapport à un fonds qui vient de sortir sur la bourse avec une valeur de 5 milliards de dollars. Donc, le fonds est structurellement contraint de se concentrer sur les mêmes entreprises : Visa, Mastercard, Netflix, S&P Global, ICE. La théorie du “défaut d’innovation lié à l’IA” est pratique… Les calculs relatifs à l’utilisation des capitaux sont obligatoires.

Les bonnes nouvelles sont réelles. Le problème du marché est juste un pas plus loin.

Ackman a acheté Netflix après que les actions de la société ont chuté d’environ 50 %.En juin 2025, le prix a atteint 134 $, puis est tombé à 67 $.Vers la mi-juin. L’action était en cours de négociation àEnviron 21 fois les revenus, contre 40 fois auparavant.Il a profité de la baisse des prix et a souligné que les guerres liées aux services de streaming étaient en réalité terminées. Les coûts de contenu augmentent plus lentement que les revenus. De plus, la valeur actuelle du produit est bien inférieure à sa valeur réelle.

Les principes qu’il décrit sont exacts. Netflix a déclaré que…12,6 milliards de dollars de revenusPour le deuxième trimestre 2026, il y aura une augmentation de 13,4 % par rapport à l’année précédente. L’entreprise prévoit que les revenus publicitaires doubleront d’environ…Environ 3 milliards cette annéeLa croissance du flux de trésorerie libre est de 31 % annuellement. Le taux de marge opérationnelle se situe à environ 30 %. Le rendement sur les capitaux investis est de 27,5 %. Le ratio PEG de l’action est de 0,69 – bien inférieur au seuil de 1,0, qui indique que l’action est bien valuée par rapport à son taux de croissance.

C’est un dispositif de gestion d’argent de première qualité, à un prix raisonnable. La question que la couverture boursière ne prend pas en compte est plus simple : le cours de l’action est maintenant de 78 $, et il a commencé à augmenter à 76 $ après les nouvelles concernant Ackman. Ackman a acheté environ 67 $. Il a déjà gagné environ 16 %. Le rendement qu’Ackman a obtenu correspond au même rendement qui sera rapporté aux investisseurs privés quatre semaines plus tard.

Être correct sur le plan commercial ne signifie pas nécessairement être correct concernant l’entrée dans le marché.

La métrique incorrecte

Ackman et son équipe présentent la thèse de Netflix en termes de domination des abonnés, des avantages liés à l’échelle des dépenses en contenu, ainsi que des améliorations apportées par l’IA dans les recommandations. Tout cela est vrai. Mais ces avantages sont déjà pris en compte dans le prix du service.

Ce qui compte, c’est non pas le nombre de abonnés que Netflix a, ou le montant des revenus publicitaires qu’il va générer. C’est plutôt la part de l’amélioration apportée par Netflix qui a déjà été achetée par ceux qui ont acheté les mêmes actions que celles que Ackman a achetées. Et il reste encore combien de parts pour celui qui lit ces informations dans la presse financière.

Netflix a été confronté à des difficultés au début de l’année 2022, lorsqu’il a perdu des abonnés pour la première fois en décennies. Ackman a perdu 400 millions de dollars et a vendu toutes ses actions. Les actions de Netflix sont tombées d’environ 600 dollars à moins de 170 dollars sur le marché américain au cours des mois suivants – soit une baisse de près de 75 %. Ensuite, la direction a réussi à résoudre les problèmes : elle a limité le partage des mots de passe, a lancé un service payant, a contrôlé les dépenses liées aux contenus, et a augmenté les prix. Les actions de Netflix ont depuis repris de vitesse, mais ont à nouveau chuté en 2026, lorsque l’acquisition de Warner Bros. Discovery n’a pas eu lieu, ce qui a entraîné une diminution des indicateurs d’engagement des utilisateurs.

La baisse de 2026 a suivi le retrait de Netflix de la bataille pour la propriété de Warner Bros. Discovery. Netflix a ainsi reçu…2,8 milliards de dollars de frais de résiliationLes indicateurs d’engagement ont montré des difficultés : le nombre total d’heures visionnées pour les 10 titres les plus populaires.Une baisse de 13 % par trimestre sur trimestrePendant la période qui a précédé le retrait des actifs. Le marché a interprété ces signaux comme une faiblesse structurelle et a vendu.

Mais c’est ce que le repli de cours indique réellement : une entreprise qui a déjà résolu son problème de nombre de abonnés, qui a ajouté un secteur publicitaire dont les analystes prévoient qu’il atteindra 3 milliards de dollars cette année. De plus, la structure de coûts liés aux contenus se développe moins rapidement que les revenus. La valeur action est tombée car les mêmes indicateurs d’engagement qui ont effrayé Ackman en 2022 ont effrayé tout le monde à nouveau en 2026. La prémisse cachée ici est que ce repli est différent de celui d’avant quatre ans, lorsque Netflix perdait vraiment des utilisateurs et dépensait beaucoup d’argent dans une course aux armements de contenus sans fin.

L’entreprise est fondamentalement plus forte qu’en 2022. Mais les actions ne sont plus cotées à des niveaux de détresse similaires à ceux de 2022. Le ratio PEG est de 0,69, et le multiple des bénéfices récents est de 23,9 fois. Cela est acceptable, mais pas désespéré. La reprise économique est déjà en cours, et Ackman n’est pas le premier acheteur à ce niveau de prix. Il est simplement celui qui est le plus connu dans ce domaine.

Les Six Stocks sont la même transaction.

Regardez à nouveau la liste complète. Netflix, Visa, Mastercard, S&P Global, Intercontinental Exchange, Alcon.

Ce ne sont pas une portefeuille diversifié. Il s’agit de six entreprises de traitement de paiements de grande taille que les investisseurs ont temporairement abandonnées en raison des craintes liées à l’impact de l’intelligence artificielle. Visa et Mastercard ont été vendues en raison de l’anxiété liée aux stablecoins, bien que leurs valeurs soient considérées comme intéressantes par Ackman. S&P Global a chuté de 25 % après que le marché se soit demandé si l’intelligence artificielle pouvait reproduire ses données financières. Intercontinental Exchange est confronté à des questions concernant la concurrence dans le domaine des cryptomonnaies. Netflix est le véritable victime de tout cela.

Le schéma est clair : acheter des entreprises importantes, ennuyeuses et temporairement démodées, dont les flux de trésorerie sont réels, et qui deviennent donc moins chères à cause de la panique causée par l’IA. Mais « moins chères » est relatif à leurs prix actuels, et non à ce que leur économie justifie. Visa et Mastercard ont été évaluées à 22 fois leurs revenus futurs. S&P Global a été évaluée à 19 fois. Netflix est tombé à 21 fois.

Ce n’est pas un niveau de détresse. C’est plutôt un niveau où “l’entreprise se porte bien, mais avec des résultats légèrement mauvais”. Le fonds d’Ackman peut acheter à des niveaux de performance légèrement mauvais, car il est structurellement limité aux entreprises de grande taille. L’investisseur moyen devrait se demander si des résultats légèrement mauvais pour des actions qui ont augmenté de 16 % offrent encore une marge de sécurité suffisante.

L’argument contraire

Netflix est en réalité bon marché. Avec un multiple de valorisation de 27 fois les revenus futurs, une croissance des revenus de 16 %, une croissance du flux de trésorerie gratuit de 31 % et un taux de marge d’exploitation dépassant 30 %, la puissance de valeur de l’action se développe plus rapidement que ce que le multiple suggère. Si les revenus publicitaires atteignent l’objectif de 3 milliards de dollars et que les marges augmentent comme l’a indiqué la direction, le multiple actuel sera considérablement réduit. Le ratio PEG de 0,69, même selon des mesures généreuses, indique que le marché ne paie pas correctement pour cette croissance.

Cette objection n’est pas fausse. Les chiffres sont réels. L’entreprise fonctionne bien. Le secteur publicitaire représente en effet une véritable deuxième courbe de croissance, et non pas simplement une histoire de gestion.

Mais l’argument contraire prouve mon point de vue. Si vous pouvez comprendre les arguments en faveur de Netflix uniquement en se basant sur des chiffres, alors il n’est pas nécessaire que Ackman valide cette entreprise. Et si vous avez besoin de la validation d’Ackman pour acheter cette action, alors vous êtes déjà en déficit de prix par rapport à lui. L’action qui était à un prix avantageux de 67 dollars – là où Ackman a entré en bourse – est maintenant à un prix équitable de 78 dollars. Ces deux situations peuvent être vraies. Seul l’un d’eux offre le niveau de sécurité nécessaire pour que la thèse soit viable en cas de problème.

Qu’est-ce qui change l’histoire ?

Le catalyseur pour une progression supplémentaire n’est pas l’appui d’Ackman. C’est le prochain rapport trimestriel, et plus précisément, il s’agit de savoir si trois conditions sont remplies.

• Les revenus publicitaires se situent bien sous l’objectif annuel de 3 milliards de dollars, ce qui prouve que la deuxième courbe de croissance est réelle et non simplement une illusion initiale.
• L’engagement des abonnés se stabilise ou s’améliore, ce qui réduit l’écart entre les dépenses de contenu de l’entreprise et la volonté des audiences de regarder les contenus.
• Les marges d’exploitation continuent d’augmenter, ce qui confirme que la discipline en matière de coûts liés aux contenus est durable et ne s’agit pas simplement d’une normalisation temporaire due aux excès de dépenses des années précédentes.

Si ces trois indicateurs sont satisfaisants, le taux d’intérêt des actions augmente, quel que soit celui qui possède ces actions. Sinon, les actions retombent vers le niveau de 65 dollars – le plus bas niveau en 52 semaines – et la thèse d’Ackman selon laquelle les « guerres de streaming » seraient gagnées devient une affirmation trop optimiste, qui lui a coûté 400 millions de dollars il y a quatre ans.

Le signal de désapprobation est clair : un autre quart d’augmentation négative de l’engagement des utilisateurs, malgré une croissance de la publicité qui reste stable. C’est le moment où le ratio PEG ne semble plus attrayant et devient plutôt une “trap de valeur” – une croissance qui est bien évaluée, mais qui ne se matérialise pas réellement.

L’impacte sur les investisseurs

Bill Ackman a acheté Netflix parce que son fonds devait investir 5 milliards de dollars dans un portefeuille de actions de grandes entreprises qui étaient temporairement en baisse. Netflix était l’une des quelques entreprises qui répondait aux critères de taille requis, et qui était également suffisamment bonne pour justifier l’investissement par les investisseurs.

Cela fait de Ackman un acheteur rationnel. Mais cela ne signifie pas que son prix d’entrée soit accessible à tout autre personne.

Le cas d’école de Netflix est suffisamment solide pour être considéré comme un argument valable. Mais le retour que quelqu’un qui suit les décisions publiques d’Ackman peut obtenir n’est pas le même que celui qu’Ackman a réussi à obtenir. La différence entre 67 et 78 représente la différence entre une conviction sincère et une couverture financière efficace. C’est la différence entre acheter une entreprise de qualité lorsque le marché est en baisse, et acheter une entreprise de qualité parce que quelqu’un de célèbre vous a dit qu’il y avait une baisse après que le rebond a déjà commencé.