Les deux ETF de revenus NEOS que je ne posséderai pas : le taux d’intérêt de 33 % proposé par BTCI et la stratégie de rallye des petites entreprises prédominante chez IWMI.

NEOS a construit son nom sur deux ETFs spécialisés dans les alertes de type “covered call”, à savoir SPYI et QQQI. La stratégie de l’entreprise est vraiment efficace : elle émet des options sur les indices S&P 500 et Nasdaq-100, puis récupère le surplus de prix chaque mois. De plus, elle évite que la plupart des revenus soient soumis à l’impôt sur le revenu en utilisant une méthode de traitement des contrats de futures similaires au 60/40. Cette stratégie s’est avérée suffisamment efficace pour attirer…environ 32 milliards de dollarsEt, en août de cette année, Goldman Sachs a conclu un accord pour acquérir NEOS, pour une valeur allant jusqu’à…2,25 milliardsLe consensus qui en résulte est facile à atteindre : NEOS réussit dans le domaine des revenus basés sur des options, donc tous ses fonds devraient être intéressants pour être possédés.

C’est là que je m’éloigne des autres. Deux fonds NEOS installent le même système de trading sur des actifs qui ne devraient pas en être capable – Bitcoin (BTCI) et Russell 2000 (IWMI) – et la logique structurelle ne tient plus. À mon avis, ce sont les deux actifs que je ne posséderais pas. Le signe indiquant cela est un chiffre, pas une opinion.

La machine qui fonctionne réellement

Un fonds de type “covered call” n’est pas aussi honnête que les actions sur lesquelles il se base pour effectuer ses trades. Sur le S&P 500 et le Nasdaq-100, cette idée est valable : il s’agit d’un ensemble diversifié de grandes entreprises qui génèrent des revenus réguliers. Vous obtenez donc une part de bénéfices potentiels, en échange d’un prémium mensuel stable.SPY génère une rendement de distribution d’environ 12 %, tandis que QQQI en génère environ 14 %.Avec le traitement prévu par la section 1256, la plupart de ces revenus ne sont pas soumis aux taux habituels de taxation. Cette combinaison de flux de trésorerie élevés et efficaces en termes d’impôts constitue un véritable avantage – c’est pour cette raison que Goldman paie des impôts.

Cependant, le moteur fonctionne uniquement lorsque l’actif sous-jacent est un actif que l’on possède en vue de son rendement monétaire ou de sa stabilité. Si on applique ce même principe à un actif spéculatif dont l’attrait réside uniquement dans l’appréciation du capital, on finit par récolter justement ce que l’on a acheté pour obtenir.

BTCI : un rendement de 33 %, dont la plupart provient de vos propres fonds.

C’est le chiffre qui correspond au cas Bitcoin. Sur sa page de fonds propres, BTCI annonce un rendement de distribution proche de 33 %, maisSa rendement boursier – c’est-à-dire la mesure des revenus nets réels d’investissement – est d’environ 1,6 %.Une grande partie de l’écart entre ces deux chiffres correspond au retour de capital : le fonds vous rembourse votre principal, tout en se présentant comme un investisseur qui propose un rendement élevé. Chercher à obtenir un « revenu » de 33 %, alors que le fonds ne réalise que des rendements à un niveau modeste, c’est, à mon avis, confondre un retrait de capital avec un salaire.

Le problème plus grave est que la vente de options est effectuée dans le sens inverse sur Bitcoin. Vous possédez une action Bitcoin ETP parce que vous voulez profiter des hausses de prix ; les options couvertes permettent de profiter de ces hausses, mais vous exposez complètement à un scénario de baisses dans le domaine des cryptomonnaies. La page de performance de NEOS montre cela.Son fonds pour Bitcoin boosté (XBCI) a diminué d’environ 30 % depuis son lancement.Les représentants du côté vendeur ont dit clairement :Le fonds « n’est pas Bitcoin ».Et un rendement de titre aussi élevé est en grande partie une illusion.

IWMI : limiter la montée en intensité qui justifie le risque

La version de Russell 2000 est la même, mais avec un environnement plus stable. IWMI possède une exposition quasi totale au indice des petites valeurs, et ajoute des options de vente couvertes ainsi que des spreads d’options de vente pour obtenir…Un contrôle mensuel d’environ 0,60 $.— Le rendement de la distribution est d’environ 13 à 14 %. Le problème est que les petites valeurs représentent des actifs à haut beta, dont le succès dépend de des reprise soudaines et sporadiques. La stratégie consiste donc à saisir ces opportunités exactement au moment où elles se produisent. Jusqu’à la mi-juillet, l’IWMI a augmenté d’environ 17 % en termes de rendement global.Le indice Russell 2000 (IWM) était en avance d’environ 20 %, et avait augmenté de près de 34 % par rapport à l’année précédente.Vous prenez le risque complet lié aux petites valeurs, et vous vendez leurs meilleurs mois de performance.

Il y a également un problème de l’érosion silencieuse. Car une partie de ces 13 % est classée comme retour de capitaux.Le VAAT par action baisse.Même lorsque le rendement de titre reste élevé – c’est la même dynamique de réduction du principal que celle observée avec BTCI, mais plus lente.Le taux d’expenditure net est d’environ 0,68 %.Sur une structure basée sur un ETF Vanguard déjà peu coûteux, l’enveloppe financière ajoute des coûts supplémentaires à un actif qui n’a jamais été conçu pour financer des distributions mensuelles importantes.

Où je atterris

La machine de gestion des appels couverts est un bon outil d’allocation, dans le cadre des marchés que NEOS propose honnêtement : une allocation de revenus efficace en termes de taxes, sur les indices de grandes valeurs boursières. C’est pourquoi SPYI et QQQI sont les fonds qui sous-tendent cette stratégie. BTCI et IWMI, en revanche, ne respectent pas cette règle, car leurs revenus sont générés – soit par des retraits de capitaux, soit par des ventes à haut rendement – plutôt que par des revenus réels. Si la situation change – si le rendement de BTCI sur le plan fiscal atteint vraiment son niveau habituel, ou si les avantages liés au report des impôts de IWMI deviennent importants pour vous en tant qu’utilisateur d’un compte imposable – je reviendrai sur ma décision. Comme ils sont structurés actuellement, les deux fonds que je ne posséderais pas sont ceux qui vous transfèrent silencieusement votre propre risque.