Le mythe des lignes de transmission neutres : SWIFT, les cryptomonnaies, et les dernières actions de l’UE envers la Russie

Lorsque les pays occidentaux ont retiré environ 200 banques russes de la plateforme SWIFT, au début de l’invasion de l’Ukraine, on pensait que cela n’était qu’une situation exceptionnelle, une utilisation inhabituelle de l’infrastructure financière en tant qu’arme géopolitique. Ce qui est suivi a été un réflexe prévisible : une série d’analyses indiquant que cet événement prouvait la nécessité de disposer de systèmes de paiement neutres et sans autorisation, que aucun gouvernement ne pouvait éteindre.

Albert Dadon, le fondateur et PDG d’AEREDIUM – une plateforme de règlementation basée sur la technologie blockchain pour les actifs numériques institutionnels – est un des rares à souligner que l’exclusion de SWIFT par les autorités compétentes en est une preuve que les systèmes financiers prétendument neutres peuvent échouer lorsque la souveraineté et le commerce entrent en conflit. Il n’est pas le seul à tirer cette leçon. Cela est devenu une idée récurrente dans les cercles cryptographiques : SWIFT est politiquement influencé, donc la blockchain est la solution adéquate.

Le problème est que le cours lui-même peut être incomplète.

La neutralité n’a jamais été un principe fondamental dans l’architecture.

Pour comprendre pourquoi, il est utile de distinguer deux catégories qui sont souvent considérées comme étant identiques. SWIFT n’est pas un système de paiement au sens habituel du terme. C’est plutôt un réseau de messagerie qui permet de transmettre des instructions entre les banques. Le règlement effectif des transactions se fait toujours via des comptes de correspondants, des livres de compte des banques centrales et des systèmes de compensation – tous ces éléments relevant directement de la juridiction nationale. Ainsi, lorsque les gens qualifient SWIFT de « système neutre », ils décrivent en réalité quelque chose qui n’a jamais été conçu pour être neutre. Il s’agit en fait d’une organisation coopérative de banques nationales, dont le siège se trouve en Belgique, et qui opère dans le cadre de l’Union européenne.

Ce que les exclusions de 2022 ont révélé, en réalité, c’est que les infrastructures neutres peuvent à tout moment tomber en panne. Ce qui est important, c’est que, lorsque les enjeux sont suffisamment importants, les entreprises souveraines se tournent vers les couches d’infrastructure qu’elles peuvent contrôler. Or, la couche liée aux messages était, à l’époque, le point le plus efficace pour bloquer les communications.

Ensuite, l’UE s’est intéressée également aux cryptomonnaies.

Cela nous amène à ce développement qui est plus important pour la thèse que le événement SWIFT original.

En avril 2026, l’UE a introduit le 20e ensemble de sanctions contre la Russie.Un interdiction totale pour les prestataires de services liés aux cryptomonnaies et les plateformes décentralisées basées en Russie.Selon la firme de analyses blockchain Chainalysis, cette mesure prolonge la même logique que celle appliquée par SWIFT quatre ans auparavant, dans le domaine des actifs numériques. Les entités situées en Russie ne peuvent plus utiliser les services de change de crypto-monnaies enregistrés dans l’UE, ni les plateformes permettant la création de stablecoins. De plus, les entreprises européennes sont interdites de fournir ces services aux entités russes.

C’est la partie de l’histoire que les arguments en faveur des « voies neutres » ignore généralement. Les fournisseurs de services cryptographiques – exchanges, déposants, émetteurs de stablecoins, fournisseurs de liquidité – ne sont pas des entités sans statut juridique. Ce sont des entreprises agréées qui opèrent dans des juridictions qui disposent de leurs propres régimes de sanctions. Et lorsque ces juridictions décident de fermer leurs portes, le système ne réouvre pas magiquement les portes pour eux.

La décision de l’UE ne prouve pas que les blockchains eux-mêmes soient contrôlables. Les blockchains sont des registres publics ; on ne peut vraiment pas les bloquer. Ce qui est confirmé par cette décision, c’est que…InterfacesLes interfaces qui permettent aux crypto-monnaies d’être utilisées à grande échelle – les interfaces même qui rendent les crypto-monnaies utiles pour les transactions commerciales – sont tout aussi sujettes à des restrictions que les messages envoyés via SWIFT. Si l’émetteur de votre stablecoin bloque les adresses russes, si votre bourse retire des entités russes de son catalogue, si votre portefeuille centralisé respecte les directives de l’UE, alors cette plateforme n’est pas plus neutre que celle qu’elle devait remplacer.

Là où la neutralité pourrait réellement exister…

Tout cela ne signifie pas que l’envie de prendre des chemins alternatifs soit une mauvaise idée. Cela signifie simplement que l’objectif est plus précis que ce qu’indique le slogan.

Il existe des zones où la neutralité est réelle. Les transferts de Bitcoins entre portefeuilles non gérés restent largement exempts des sanctions. Ce n’est pas parce que les gouvernements ont oublié ces transactions, mais parce que leur mise en œuvre est extrêmement difficile. Les marchés peer-to-peer, surtout dans les pays qui sont eux-mêmes soumis à une grande isolation financière, ont développé des moyens de transaction efficaces, sans avoir besoin d’intermédiaires autorisés. De plus, il existe une classe croissante de protocoles de stablecoins décentralisés, qui ne dépendent pas d’un seul émetteur pour maintenir l’équilibre de la valeur de leurs monnaies.

Mais ce sont des cas exceptionnels. L’infrastructure qui permet de transporter des sommes d’argent à une échelle institutionnelle – des quantités suffisantes pour avoir un impact réel sur les transactions transfrontalières – est toujours gérée par des intermédiaires autorisés, des systèmes de conservation des fonds et des mesures de conformité. Et ces intermédiaires doivent obéir aux régulateurs, et non aux protocoles en vigueur.

La société AEREDIUM de Dadon fabrique un couchement qui produit 50 blocs par seconde. Ce couchement est compatible avec l’EVM. Il est conçu pour…Transactions numériques de biens institutionnelsC’est un produit réel qui cherche à résoudre un problème réel. Mais même une couche de blockchain centrée sur les institutions se trouve au sein d’un écosystème plus large, composé de diverses parties liées au système : des points d’accès, des fournisseurs de gestion des actifs, et des éléments juridiques. C’est là que la neutralité du système tend à être compromise.

Ce que cela change réellement…

La leçon utile à retenir est que les rails neutres ne sont pas impossibles. La neutralité de l’infrastructure financière dépend donc de certaines conditions.Celui qui se trouve au niveau de l’application des règlements.Ce n’est pas la technologie qui gère la transaction en elle-même.

SWIFT était vulnérable, car il disposait d’un seul point de faiblesse en matière de conformité au cadre juridique européen. Les fournisseurs de services cryptographiques autorisés sont également vulnérables pour la même raison. Ceux qui pourraient survivre à la pression des sanctions sont ceux qui opèrent dans des juridictions qui ne se montrent pas trop rigoureuses en matière de respect des réglementations – ou ceux qui répartissent la responsabilité de l’application des réglementations entre de nombreuses parties, de sorte qu’aucune juridiction ne puisse prendre le contrôle de tout le système.

Ce qui reste à voir : savoir si les États-Unis suivront l’exemple de l’UE et imposeront des interdictions similaires au secteur des cryptomonnaies envers la Russie. À ce stade, la politique américaine s’est concentrée sur les canaux financiers traditionnels. Mais le fossé administratif se réduit. Si cela se produit, la question ne sera plus de savoir si les réseaux neutres peuvent fonctionner – mais plutôt de savoir jusqu’où l’économie des cryptomonnaies reste accessible à ceux qui décident d’isoler la Russie.

Le Bitcoin, qui valait environ 65 800 dollars mardi, reste l’unique actif numérique pour lequel les problèmes liés à sa régulation sont vraiment difficiles à résoudre à grande échelle par les gouvernements. Que cela représente la fin du système monétaire traditionnel ou simplement une solution de secours efficace dépendra de la capacité des États à limiter son utilisation via les systèmes de paiement fiduciaires… Ou bien de la capacité du reste du système financier à fonctionner sans cette interface. Je prête plus d’attention à cette deuxième possibilité que la plupart des gens.