Musk a abandonné Apple, mais continue de poursuivre OpenAI – Parce que l’affaire antitrust n’était qu’une opportunité de pouvoir, et non une question de concurrence.

Le 14 septembre, X Corp et SpaceXAI– Le ancien compte Twitter de Musk et son projet d’IA, aujourd’hui intégrés à l’entreprise publique SpaceX.Elle a déposé une démission volontaire de toutes les actions antitrust.Ils avaient visé Apple.La demande vise l’annulation définitive des poursuites – ce qui signifie que les accusations ne peuvent plus être portées contre Apple. Cependant, cette demande reste en attente de l’approbation finale du juge Mark Pittman.Séparément,Musk a accepté qu’il ne fera plus jamais de telles déclarations., tandis queLes mêmes allégations persistent contre OpenAI, qui est désormais le seul défendeur. L’affaire sera jugée cet automne..

Lisez cela une fois de plus, car cela inverse la théorie propre à l’action en justice.L’action en justice, déposée en août 2025, affirmait que la décision d’Apple de faire de ChatGPT le chatbot intégré à iOS conférait à OpenAI un « avantage structurel injuste ».Et une maîtrise des prompts d’IA utilisés par les utilisateurs.Valeur de milliards dans les dommages et intérêts, si un tribunal annulait l’accord.Si le dommage est d’origine foreclosure…via l’iPhoneLa société qui contrôle l’iPhone est Apple. Se débarrasser d’Apple et conserver la société qui serait considérée comme bénéficiaire, c’est comme une action en justice pour dommages : le demandeur se sépare de l’usine et n’invoque que le grossiste.

Ce n’est pas une concession, et les raisons en sont dignes d’être distinguées.

Pourquoi la chute d’Apple est bénéfique pour le cabinet de Musk, plutôt que nuisible.

D’abord, debout.Tant Apple que OpenAI ont affirmé que les entreprises de Musk n’avaient aucune raison de faire des réclamations concernant le marché des smartphones, car aucune d’elles ne fabrique de smartphones.Engager une entreprise de distribution contre laquelle on n’a aucun droit de action est un moyen rapide et peu avantageux de perdre de l’argent ; en coupant les arbres, on nettoie le terrain.

Deuxièmement, l’argument de précédence était toujours le atout le plus fort d’Apple.Apple a averti que une victoire de Musk pourrait transformer tout accord de fournisseur ordinaire en quelque chose de plus important.— Toute conversation où la proposition d’un concurrent est rejetée au profit de celle d’un autre… peut être considérée comme une violation des règles antitrust. Cela pourrait entraîner des problèmes dans les contrats entre les entreprises technologiques. C’est un risque important, et ce genre de situation ne concerne que Apple.

Troisièmement, et c’est le plus pratique : la découverte avait déjà été stockée dans le système bancaire.Cet été, un tribunal a ordonné à Apple de remettre les messages internes.Dans lesquels ses employés ont discuté de l’accord avec OpenAI. Une fois que vous avez les documents, faire appel à le fabricant de téléphones pour qu’il participe au jury n’a que des inconvénients, sans aucun avantage réel. Le geste de Musk ressemble moins à une forme de pardon, et plus à une façon de s’emparer des résultats des recherches et de garder les documents en sa possession.

Jusqu’à présent, c’est une stratégie de litige cohérente. Mais ensuite, cette stratégie entre en conflit avec les faits – et les faits sont ceux que l’OpenAI lui-même a fournis.

Les deux parties sont maintenant d’accord sur le fait que l’accord n’a pas affecté le marché.

La demande de saisie forcée nécessite un marché qui soit réellement en situation de détresse. La défense d’OpenAI est que l’accord était inutile.Les dirigeants ont déclaré qu’ils s’attendaient à ce que l’intégration de ChatGPT dans l’iPhone génère des millions de dollars par an en ventes de services. Mais ils se sont sentis “épuisés”. Apple a conçu l’interface de manière à rendre le chatbot difficile à trouver. Les négociations ont été suspendues. OpenAI a également envisagé de engager des actions juridiques contre Apple en raison du manque de revenus attendus.. Apple, de son côté, a toujours affirmé que cette intégration n’était jamais exclusive..

Ensuite, il y a le numéro propre du demandeur.La estimation de Musk concernant la proportion du marché des chatbots que cette transaction pourrait éliminer était comprise entre 0 % et 55 %.Il s’agit d’une gamme dont le minimum est zéro. Cette gamme a été établie par OpenAI, à partir de calculs mathématiques simples. Lorsque la personne prétendue victime affirme avoir été lésée, le distributeur dit qu’il n’y avait pas de contrat exclusif. De plus, l’estimation des dommages subis par le demandeur ne permet aucune lésion réelle. La théorie qui a motivé l’action en justice s’est donc effondrée.

Ce n’était jamais une affaire antitrust concernant les effets de l’iPhone sur la concurrence. Il s’agit plutôt d’une manière de faire pression sur des personnes en particulier, et les documents soumis à l’autorité compétente constituent donc le “thème” de cette affaire.

Cette interprétation est renforcée par l’histoire de l’affaire.Cet costume est le « successeur spirituel ».à l’exemple de la mission non lucrative que Musk a mise en place avec OpenAI, conformément aux promesses initiales de cette entreprise. Là,Un jury l’a condamné en mai – non en fonction des faits, ce qui a déplu à Musk, mais parce qu’il avait attendu trop longtemps avant de porter plainte.Il a perdu la discussion sans obtenir de rejet décisif. Il a donc repris le conflit par une autre voie, en visant maintenant un rival qu’il a combattu publiquement pendant des années.GrokIl souffre sous l’ombre de ChatGPT et d’Anthropic.

Ce que cela signifie pour les actions, et ce qui ne le fait pas.

Pour cette entreprise publique qui se trouve dans la salle, l’annonce fait l’objet d’une interprétation erronée. La tentation est de conclure que Apple a simplement évité une menace liée à la concurrence due aux technologies d’IA. En réalité, Apple a toujours été confronté à ce problème : les actions de l’entreprise ont augmenté d’environ 22 % depuis le début de l’année, et elles se situent près de leur plus haut niveau en 52 semaines. Aucun investisseur sérieux ne considère donc une menace légale comme réelle. Le fait que Apple soit éliminée ne change rien à Apple elle-même. Le problème lié aux technologies d’IA pour Apple n’était jamais une question juridique ; c’était plutôt une question de mise en œuvre des solutions. C’est là que l’histoire prend une autre direction.Une collaboration en janvier qui place Gemini de Google sous le contrôle de Siri, réorganisée.etUne plateforme Apple Intelligence de nouvelle génération sera disponible en juin.En d’autres termes, Apple cherche à limiter la quantité d’IA assistante qui dépend d’un seul fournisseur de chatbots – c’est précisément l’avantage qu’Apple aurait utilisé pour se protéger.

Le signal le plus important est celui que les poursuites judiciaires ont continué à mettre en évidence, même lorsque celles-ci échouaient : l’accord de distribution essentiel dans le domaine de l’IA pour les consommateurs n’a pas été rempli à la hauteur des attentes. Pour ceux qui pensent que un chatbot intégré dans un système d’exploitation devient automatiquement une source de revenus via abonnements, le récit d’OpenAI concernant son accord avec Apple constitue une contre-preuve. La distribution ne vaut que ce qu’elle convertit en revenus ; l’interface, l’emplacement et les avantages économiques liés à l’intégration déterminent si un nombre suffisant d’appareils installés se transforme en clients payants. C’est une question plus subtile, mais bien plus importante, pour le thème de l’IA que celui de qui Musk intente des poursuites cette semaine.

La lecture la plus claire de cette semaine : Musk n’a pas pardonné à Apple ; il a repris ses positions. Pour un investisseur en ligne, l’idée principale est que Apple n’a jamais vraiment eu de problème de concurrence – en fait, elle n’en a jamais eu. Le fait est que le plus grand accord avec un partenaire majeur dans le domaine de l’IA pour les consommateurs a déçu tellement son bénéficiaire que deux rivaux hostiles utilisent désormais des termes presque identiques pour décrire cet accord. C’est un fait que les procédures judiciaires ne peuvent pas changer.