Les 908 milliards de dollars de Musk ne sont pas en espèces… Et c’est justement le but.

Le sénateur Bernie Sanders affirme que le homme le plus riche sur Terre doit payer sa part. La réponse d’Elon Musk est plutôt défensive et désinvolte : « Ne traitez pas ma fortune comme un tas de billets en dollars », dit-il. Sa richesse se trouve dans les actions de SpaceX et Tesla, et non dans des trésors en espèces. Son valeur ne augmente que lorsque ces entreprises réussissent vraiment à réaliser leurs objectifs. Sanders venait de publier…Impôt sur la richesse de 5 % pour les milliardairesMusk a répliqué en le traitant de…“Taker”Et lui-même est un « créateur ».

Il est facile de classer tout cela sous le nom de “bilionnaires du théâtre”. Mais l’homme dit quelque chose qui est littéralement vrai. La phrase en question est plus importante que les arguments des deux parties. Environ 908 milliards de dollars de patrimoine net, sur papier, ne représentent pas 908 milliards de dollars en espèces disponibles pour être dépensés. C’est simplement une notation comptable. Comprendre la différence entre les deux – et pourquoi cette différence ne peut pas être comblée en agitant simplement un “magic wand” – c’est l’essence du problème ici, pour Musk et pour tous ceux qui possèdent des actions concentrées.

Ce que signifie vraiment « stocks, pas de liquidités »

Commencez par connaître le chiffre indiqué dans l’annonce.Forbes estime que la fortune nette de Musk se situe à environ 908 milliards de dollars.Aujourd’hui, sa fortune était légèrement supérieure à 1,2 trillion de dollars en juin, lorsque la cotation publique de SpaceX l’a fait devenir le premier trillionnaire du monde. En juillet, elle est tombée en dessous de 700 milliards de dollars, mais elle a retrouvé son niveau initial en août, car les actions de ses deux entreprises ont augmenté. En huit semaines, la fortune du « plus riche homme vivant » avait augmenté d’environ un demi-trillion de dollars. Mais la vie de personne n’a changé d’un centime, y compris la sienne.

C’est ainsi que l’on sait que cette valeur représente une marque, et non de l’argent. Chaque session de trading, quelques transactions déterminent le prix final, et tout le patrimoine est fixé à ce prix. Les multimilliardaires ne vendent pas leurs actifs en grande quantité ; ils ne sont que des participants, pas les créateurs de prix. Un rapport de juillet montre que la majeure partie du patrimoine se résume à une seule position : une participation de 48,4 % dans SpaceX, soit environ 6,42 milliards de actions, d’une valeur…906,87 milliardsÀ la fin de cette journée. Le reste, c’est Tesla, où il occupe une position importante.environ un cinquième de l’entrepriseDeux stocks, deux marques… Un nombre énorme qui se réinitialise à chaque session.

Maintenant, la partie importante. Pour transformer une valeur en argent, il faut vendre. Et c’est par la vente que cette valeur est réalisée. Une fortune en papier de 900 milliards de dollars dans une seule entreprise ne peut pas être convertie en argent à près de sa valeur nominale. La seule façon de réaliser même une petite partie de cette valeur est de vendre tant de actions que le vendeur devient obligé de baisser le prix sous son propre poids. Ce que l’on voit sur l’écran, sous le symbole « $906 milliards », est simplement le prix que un acheteur potentiel paierait pour une autre action, et non une offre globale pour toute la valeur totale. C’est donc l’enregistrement comptable derrière chaque affirmation selon laquelle un milliardaire vaut plus qu’un petit pays : ce chiffre est réel, mais, en réalité, il ne peut pas être dépensé à grande échelle.

Le circuit qui garde le nombre sur le papier

Alors, comment vivent les ultra riches, s’ils ne peuvent pas vendre leurs biens ? Ils empruntent de l’argent. C’est ce qu’on appelle la méthode “acheter, emprunter, mourir” : on prend un bien valant beaucoup d’argent, on le prête en garantie pour obtenir un prêt, et on utilise les fonds obtenus sans avoir à vendre ce bien, sans aucun impôt à payer, sans aucune réalisation de cet acte. La législation fiscale actuelle favorise activement l’emprunt plutôt que la vente de biens valuant beaucoup d’argent.La loi fiscale favorise le prêt plutôt que la vente.C’est pour cette raison que ce mécanisme existe tout simplement. Du point de vue purement plomberier, c’est élégant : les richesses sont enregistrées dans le bilan, tandis que les dépenses se font par prêt. De plus, le système fiscal ne force jamais l’entrée comptable à devenir une opération réelle.

Dans le cas de SpaceX, il n’est même pas encore possible de vendre ses actifs. Il n’a pu se débarrasser de aucun de ces actifs pendant un an après sa mise en liste en juin. De plus, la société n’est pas une machine à générer de l’argent : elle a perdu plus que…9 milliardsJusqu’en 2025 et 2026. Même la part en question est en partie écrite sur papier, dans un deuxième sens : Musk lui-même a dit que le chiffre de 48,4 % représente une “évaluation flatteuse” de sa position réelle, car une grande partie de cette part n’est pas encore détenue, et dépend des objectifs de performance à atteindre.S’installer sur MarsDonc, la ligne la plus importante sur son bilan est un montant qu’il ne peut pas convertir en argent cette année. Son propre contrôleur affirme que ce montant est surestimé, et que l’actif sous-jacent n’est pas rentable. C’est une version extrême du problème que rencontrent tous les investisseurs ordinaires : la différence entre ce que votre compte indique et ce que vous pourriez réellement obtenir de lui.

Pourquoi l’impôt sur la richesse est une question complexe à résoudre

Maintenant, vous comprenez pourquoi l’idée de Sanders n’est pas vraiment centrée sur l’équité, ou seulement sur elle. Une taxe sur la richesse taxe le montant réel – soit 906 milliards de dollars en papier – et non les gains réels obtenus. Pour payer cette taxe, le propriétaire des actifs doit vendre exactement ce qui se détériore lors de la vente. C’est pourquoi cette proposition est politiquement explosive : il ne s’agit pas simplement de “taxer les riches”, mais d’une règle qui forcerait un homme à devenir vendeur forcé de deux des actions de croissance les plus concentrées et les plus détenues sur le marché américain. Ce mécanisme s’étendra bien au-delà du compte bancaire personnel de Musk, jusqu’aux fonds de retraite et aux pensions qui possèdent les mêmes actions Tesla que lui. Ce sont les mêmes fonds que Musk a cités en défense, lorsqu’il a affirmé que…La hausse du cours de l’action bénéficie à tous les détenteurs.Pas seulement lui.

Aucun des deux ne se trompe sur la réalité fondamentale, ce qui est le problème délicat. Musk a raison de dire que sa fortune est constituée de actions, et non de liquidités, et qu’elle n’est pas stockée dans un coffre-fort. Sanders a également raison : un montant de 900 milliards de dollars en valeur nominale représente néanmoins une somme énorme.Accumulation des revendications sur la richesse nationalePeu importe à quel point cette réalisation est faible. La lutte est terminée : il s’agit de déterminer quelle entrée comptable le code fiscal doit prendre en compte – soit la monnaie, soit l’argent liquide.

Les conclusions de l’investisseur

Rien de tout cela ne vous oblige à avoir une opinion positive sur Elon Musk, Bernie Sanders ou les taxes sur la richesse. L’enseignement clé est celui que l’on peut tirer de ce phénomène : qu’est-ce que « richesse » lorsque la plupart de cette richesse se trouve dans un seul et même endroit ? Pour un propriétaire de Tesla, c’est un problème concret, et non une simple abstraction. Lorsque vous lisez qu’un fondateur vaut un trillion de dollars, ne vous laissez pas tromper par l’image d’une fortune immobilisée. Il s’agit simplement de valeurs financières, et ces valeurs ont deux caractéristiques importantes : elles peuvent disparaître en une nuit, et elles deviennent vraiment de l’argent uniquement au niveau marginal. Une participation aussi importante représente à la fois une marque de confiance et un risque structurel : les mêmes actions pourront valoir beaucoup ou bien peu, en fonction de qui sera contraint de vendre d’abord. Le fait qu’un milliardaire décide à qui et quand il vend ses actions n’est pas un processus lent ou diversifié.

La même logique s’applique à tous les niveaux : un compte d’épargne contenant uniquement des actions ou des actions de sociétés spécialisées dans les memes. Plus la valeur nette est proche d’un certain seuil, plus votre “numéro” et vos “espèces” divergent, et plus votre vie financière est soumise à des événements marginaux que vous ne pouvez pas contrôler, ainsi qu’à des situations de liquidité dont vous ne pouvez pas anticiper les effets. La fortune de Musk étant constituée de actions et non de espèces, ce n’est pas une évasion – c’est la chose la plus honnête dans tout ce contexte. C’est aussi la raison pour laquelle le homme le plus riche au monde peut être, au sens strict du terme, un milliardaire en papier.