La réserve manquante se cache derrière le rebond de 189 % des bénéfices de Meridian Corporation.

Le deuxième trimestre de Meridian Corporation a été une période de retour en force pour l’entreprise. Les résultats annoncés témoignent d’un succès important. La société bancaire de Malvern, en Pennsylvanie, a enregistré un bénéfice net de 5,8 millions de dollars pour les trois mois se terminant le 30 juin 2026. Ce chiffre représente une augmentation de 189,5 % par rapport aux 2 millions de dollars enregistrés au premier trimestre. Le président et directeur général de l’entreprise, Christopher J. Annas, a qualifié ce résultat de « solide ». Cependant, un autre chiffre sur la même page empêche toute célébration : bien que les profits augmentent, les prêts considérés comme non performants par Meridian ont augmenté de 23,4 millions de dollars, atteignant 82,1 millions de dollars. Ce chiffre représente alors 3,68 % du portefeuille de prêts, contre 2,64 % trois mois plus tôt. De plus, la provision destinée à couvrir ces prêts a diminué, passant de 7,5 millions de dollars à 3,0 millions de dollars. Dans le secteur bancaire, les bénéfices et les réserves nécessaires pour couvrir les crédits impayés sont en réalité le même argent. Meridian a donc utilisé cet argent pour transférer certains crédits d’une catégorie à une autre, afin que celle-ci puisse être comptabilisée comme bénéficiaire.

Le tableau des revenus montre comment la période a été réalisée. Les revenus nets liés aux intérêts ont diminué, passant de 23,2 millions de dollars à 22,8 millions de dollars. Ces 3,8 millions de dollars de baisse proviennent de deux facteurs : une réduction de 4,5 millions de dollars dans les provisions pour pertes de crédit, qui représente le principal facteur de cette baisse, et une augmentation de 2,8 millions de dollars dans les revenus non liés aux intérêts, principalement due aux revenus provenant des prêts hypothécaires, qui ont augmenté de 51 %, ainsi que aux revenus provenant des prêts SBA, qui ont augmenté de 310 %. Ces variations sont imprévisibles, car elles dépendent des taux d’intérêt et du timing des transactions. Les coûts et les impôts ont réduit ces gains de environ 3,2 millions de dollars. En retirant les décisions relatives aux provisions et les augmentations de frais, on constate que la performance de la période était plutôt faible. Le portefeuille de prêts a diminué légèrement, passant de 2,182 milliards de dollars à 2,178 milliards de dollars. La première moitié de la période montre la même tendance à plus long terme : les revenus nets liés aux intérêts ont augmenté, passant de 40,9 millions de dollars à 46,0 millions de dollars. Cependant, les revenus nets ont augmenté seulement au deuxième trimestre, soit à 5,8 millions de dollars par trimestre.Les provisions de crédit ont diminué, tandis que les revenus liés aux frais se sont améliorés.— et leLe montant prévu pour les pertes de crédit sur une période de six mois est passé à 10,5 millions de dollars.Avec les livres qui ne rapportent pas de bénéfices augmentant d’environ deux fois en cours de période.

Suivez maintenant la progression du montant de l’assiette dans le bilan. Le solde pour pertes de crédit – c’est-à-dire le montant alloué pour absorber les pertes attendues sur les prêts, différent des pertes déjà comptabilisées – était de 21,5 millions de dollars au 30 juin, contre 82,1 millions de dollars de prêts non remboursés. La couverture était donc de 26,2 %. Un an plus tôt, elle était de 41,3 % ; au 31 mars, elle était de 36,2 %. En termes de proportion par rapport aux actifs en prêt, le solde était essentiellement stable, à environ 0,99 %. Cette situation est une tendance persistante, pas une surprise : le ratio de prêts non remboursés par rapport au portefeuille a augmenté de 2,35 % l’an dernier à 2,53 % en septembre, 2,64 % en mars et 3,68 % en juin. Les actifs en prêt non remboursés ont également augmenté, passant de 2,14 % des actifs totaux à 3,40 %. C’est une situation de niveau deux sur l’échelle des signaux d’alerte : c’est un signal d’alarme, mais pas une accusation.

Le rapport trimestriel du 10 juin montre où se situe le déclin des activités. Les prêts de construction et de développement immobilier, qui ne sont pas comptabilisés en compte de résultat, ont augmenté de 6,7 millions de dollars à la fin de l’exercice pour atteindre 26,5 millions de dollars. Quant aux prêts commerciaux, ils ont augmenté de 2,5 millions de dollars pour atteindre 12,2 millions de dollars. Dans le domaine des prêts commerciaux, la gestion des crédits est jugée insatisfaisante : il y a une faiblesse notable, mais ces crédits ne sont pas de qualité médiocre. Le total des crédits en question dépasse 117 millions de dollars, soit environ 5 % du portefeuille. Ensuite, les détails importants : dans le segment des prêts commerciaux, l’ensemble des crédits évalués individuellement s’élève à 4,4 millions de dollars, contre 33,7 millions de dollars de crédits insatisfaisants. La colonne « évalués individuellement » dans le tableau de réserve est nulle.

Tout le dollar figurant dans la liste des actifs non performants n’est pas à risque complet. Environ 12 millions de dollars sur les 82,1 millions de dollars sont garantis par le SBA ; donc, l’exposition non garantie représente près de 70 millions de dollars. Cela réduit les risques, mais sans changer la situation : les réserves restantes couvrent à peine un quart du solde garanti. De plus, la pile de dettes critiquées que possède la banque est bien en dehors des limites autorisées.

Donnez à la défense de la direction sa forme la plus forte. « Nous avons enregistré une augmentation importante des prêts non performants, en raison de trois relations immobilières. Mais notre position de garantie importante pour ces trois prêts… »Cela annule la nécessité de toute provision actuelle.“Annas a déclaré dans la communication du 30 juillet que la tâche est de maintenir le pourcentage de pertes à faible niveau”, ajoutant que “c’est ce que nous faisons”. L’argument présenté est cohérent : si les garanties sont réellement suffisantes pour couvrir les risques, alors le modèle CECL – qui permet de prévoir les pertes à long terme – ne nécessite pas de provisions. Il est donc correct de ne pas mettre en place de provisions, plutôt que de les faire pour cacher une situation réelle. Il faut tester cette hypothèse avec les données disponibles. Premièrement, l’affirmation selon laquelle il existe des garanties suffisantes est sans données chiffrées : aucun ratio crédit/couverture, aucune évaluation, aucune date d’évaluation n’apparaît dans la communication du mois de juin. Deuxièmement, cette même hypothèse a déjà été invalidée par le passé : les pertes de 7,8 millions de dollars au premier trimestre comprenaient 3,9 millions de dollars liés à une hypothèque commerciale dont la valeur avait diminué en raison de la dépréciation des garanties. Troisièmement, l’affirmation selon laquelle “nous maintenons les pertes à faible niveau” est parfois circulaire, car la ligne de réserve représente en réalité la décision prise – un trimestre avec peu de pertes reflète plutôt le choix de ne pas augmenter les provisions, et non le fait que le emprunteur ait payé ses dettes.

Il y a ensuite la correction liée aux variations saisonnières, le document le plus transparent dans le dossier. Le 23 avril, Meridian annonça un bénéfice net de 4,7 millions de dollars pour le premier trimestre, soit 0,39 dollar par action. Une distribution de dividendes fut également effectuée. Onze jours plus tard, le 4 mai, la société a modifié ses chiffres du trimestre : il s’agissait maintenant de 2 millions de dollars de bénéfice net, soit 0,17 dollar par action. La société explique que elle a pris connaissance d’un changement dans l’état du prêt…Le banque du participant principalCe n’est que après la sortie officielle du produit que cela se produit. Les revenus nets avant les provisions à faire pour les pertes de crédit étaient identiques dans les deux versions : 10,1 millions de dollars. Ainsi, les 2,7 millions de dollars de réduction s’appliquent entièrement aux lignes de crédit. Les provisions pour le premier trimestre ont augmenté de 4,2 millions de dollars, atteignant 7,5 millions de dollars. Le taux de performance insatisfaisante est passé à 2,64 %. L’aspect mathématique n’est pas très intéressant. En ce qui concerne les crédits partagés avec d’autres banques, Meridian possède une part dans ces crédits. Il incombe donc en partie à la banque principale de décider si le crédit est performant ou non. Le signal concernant la qualité des actifs de Meridian sur cette part de crédits est, en partie, le jugement d’une autre banque, mais ce jugement est tardif. Si une banque principale modifie le statut d’un emprunteur onze jours après que Meridian a publié ses chiffres du trimestre, c’est la même information qui est incluse dans les chiffres de juin, que les investisseurs doivent maintenant payer.

Et voici la facture des actionnaires, avec un prix préétabli. Meridian se négocie autour de 19,93 $, soit à quelques centimes de son niveau record de 21,67 $ il y a cinquante-deux semaines. Ce chiffre est bien supérieur à son niveau le plus bas de 13,81 $. Cela représente une augmentation d’environ 29 % au cours de l’année écoulée, et de 13 % depuis le début de l’année. La valeur marchande s’élève donc à environ 238 millions de dollars, contre 204,8 millions de dollars en valeur actionnariale. Cela correspond à environ 1,16 fois la valeur comptable de l’entreprise, et à environ onze fois les bénéfices récents. Ces ratios sont dans des limites similaires à ceux des autres entreprises du secteur Mid-Atlantic, comme Univest, qui se négocie à 11,9 fois les bénéfices et 1,22 fois la valeur comptable, malgré un bilan de dettes plus propre. Meridian distribue un dividende trimestriel de 0,14 $, ce qui représente une rendement d’environ 2,7 %. Les bénéfices réels sont donc moins importants que ce qui apparaît sur les tableaux financiers : le chiffre dilué de 0,48 $ par action ne correspond pas exactement aux bénéfices réels.Estimation consensus de Zacks : 0,51 $ par actionEnviron 6 % en baisse, et les revenus s’élevaient à environ 32,7 millions de dollars, ce qui est inférieur aux 37,1 millions de dollars estimés par la société pour ce trimestre. L’indifférence du marché face à cette révision de printemps était évidente : les actions continuaient à…gagné légèrementaprès le coup.

Les observateurs indépendants ont remarqué cette divergence avant même la fin du deuxième trimestre. Un article publié en juin intitulé “La qualité des actifs et du crédit de Meridian s’aggrave.Il a maintenu cette action à un niveau “Hold”. Et même au milieu du mois d’août, un analyste financier indiquait encore que cette action était considérée comme…Petit banque régionale avec des dépôts et des prêts en augmentation.Mais ils ont du mal à surmonter la baisse des revenus d’intérêt nets. Rien de tout cela n’a influencé le prix, car l’état des résultats financiers indique que les revenus ont augmenté de 189 %.

Donnez un chiffre au montant qui est reporté. Le réservoir n’est pas une formule statique : les valeurs des actifs garantis, les flux de trésorerie du emprunteur et l’expérience en matière de recouvrement déterminent combien est vraiment nécessaire. Mais la direction a un prix à payer. Si le solde non performant de juin était maintenu à un ratio de couverture de 41 % par rapport à l’année dernière, il aurait fallu environ 12 millions de dollars de plus dans le compte de résultats, soit environ 0,80 dollar par action après impôts. Cela représente environ la moitié des 21,7 millions de dollars de revenus nets des quatre derniers trimestres. C’est donc la partie de la “recherche de recouvrement” qui n’a pas encore été payée, mais qui est simplement transférée à une autre période.

Trois résultats définissent les conséquences de cette situation. Ce qui est résolu : les trois relations se résolvent sans perte supplémentaire ; la prévision pour le deuxième trimestre est correcte ; et la reprise économique est réelle, même si elle est partielle, et cela doit être compensé par les trimestres où il faut reconstruire la couverture financière. Ce qui persiste, mais reste légal : la description de la direction elle-même – « notre taux d’augmentation des prêts historiques et notre focus sur les petites et moyennes entreprises peuvent souvent entraîner des périodes de problèmes de crédit non performants » – admet donc que les taux de crédit non performants sont élevés en permanence ; la couverture financière reste près de 26 % ; et le coût de normalisation survient lorsque les multiples de valeur sont réévalués par rapport au bilan. La question non résolue dans les deux cas est de savoir si la tension actuelle du crédit en Cre est due à des facteurs récents.il prouve l’isolé plutôt que le systémiqueDes erreurs de présentation ont été commises : les garanties fournies sont inférieures à ce qu’il est indiqué ; les trois crédits s’accumulent suite au prêt du premier trimestre, et tant le niveau de réserve en juin que la profitée obtenue en ne l’augmentant pas sont incorrects. Dans ce cas, la facture représente donc l’écart complet entre les réserves et les bénéfices nécessaires pour combler cet écart.

Rien dans ce document ne accuse Meridian de fraude. Les documents fournis ne soutiennent pas cette accusation. Ce qui est indiqué par ces documents, c’est qu’une société a réduit les compensations liées au risque de crédit au cours du même trimestre où son propre système de classification montrait que le risque augmentait. La société a donc volontairement abaissé sa classification, car les crédits concernés appartenaient à une autre banque. De plus, la société n’a pas communiqué les valeurs des garanties sur lesquelles reposent ces compensations. Les documents financiers sont les rapports trimestriels de fin d’année : il s’agit de savoir si ces trois relations entraînent des pertes, des arrangements ou des remboursements ; si la couverture des risques se renforce ou reste à environ 26 % ; et si aucun changement de situation se produit après que les données du trimestre ont déjà été communiquées au marché. Pour ceux qui paient près des niveaux de base et près des plus hauts niveau de 52 semaines, la question est encore plus précise : devra-t-on payer pour les garanties “significatives” par des provisions futures ou par des pertes futures ? Le prix actuel est basé sur l’hypothèse que la réponse est ni l’une ni l’autre.