L’affaire concernant Microsoft n’est pas l’histoire en soi. Ce qui compte, c’est la bataille pour sa possession.

L’entreprise de conseil Schall affirme que les investisseurs de MSFT ont l’occasion d’agir pour défendre leurs droits dans une poursuite judiciaire liée à des fraudes sur les titres de Microsoft. Si vous êtes un investisseur qui a perdu de l’argent en raison des actions de Microsoft entre mai 2025 et janvier 2026, leur site web vous invite à prendre part à cette action, afin que Schall puisse vous représenter.

L’étrange, c’est que ce ne sont pas eux qui veulent votre entreprise. L’étrange, c’est que c’est Schall qui n’a pas intenté l’action en justice. C’est Robbins Geller Rudman & Dowd qui l’a fait, le 12 juin. La plainte porte sur la même période de temps et présente les mêmes allégations. Schall mène une campagne de relations publiques afin d’attirer les mêmes personnes qui peuvent choisir quelle firme gérera l’affaire.

C’est le système de plomberie.

L’idée est que les actions en justice liées aux valeurs mobilières se déroulent dans deux contextes distincts. Le premier concerne l’action en justice elle-même : les accusations, les preuves, les possibilités de règlement. Le second concerne la compétition invisible entre les cabinets d’avocats pour obtenir ce poste. La concurrence pour ce poste se déroule actuellement, à travers des communiqués de presse qui ressemblent tous à des annonces de services publics.

Voici comment fonctionne cette procédure. Une action collective est déposée auprès du tribunal. Tout investisseur concerné pendant la période de l’action collective peut demander au tribunal de devenir le « plaignant principal ». Le plaignant principal est le représentant désigné par la classe des plaignants. Il a également le pouvoir de choisir son propre cabinet d’avocats pour mener l’affaire. Le cabinet qui remporte ce poste reçoit une rémunération : généralement, une partie de la somme que la classe des plaignants recevra finalement. Pour une entreprise dont le capitalisation boursière est comparable à celle de Microsoft, même un règlement modeste représente une somme considérable pour le cabinet d’avocats.

Ce que Schall fait, et ce que toutes les sociétés de valeurs mobilières font dans ce contexte, c’est de communiquer aux potentiels plaignants principaux : « Faites votre demande, et engagez-nous. » Les mots utilisés – « Les investisseurs ont une opportunité » », « Encourager les investisseurs en cas de pertes importantes » – sont en réalité des moyens de convaincre les investisseurs, mais en apparence, cela ressemble à une forme d’aide juridique. La structure d’incitation est clairement visible lorsqu’on y regarde de près. Plus les pertes sont importantes, meilleur sera le candidat pour devenir plaignant principal. En effet, les tribunaux préfèrent choisir des représentants dont les intérêts financiers sont alignés avec ceux de la classe de personnes concernées.

La plainte en question mérite d’être comprise, car elle décrit les arguments que les plaignants pensent pouvoir utiliser contre une entreprise aussi importante, prospère et essentielle dans le domaine de l’intelligence artificielle.

Les plaintes de Robbins Geller concernent des achats effectués auprès de…Du 1er mai 2025 jusqu’au 28 janvier 2026L’événement déclencheur est le rapport d’activité de Microsoft pour le deuxième trimestre de l’année fiscale 2026, qui aura lieu le 28 janvier. Les revenus ont atteint 81,3 milliards de dollars – ce qui est encourageant. Mais le marché ne s’est pas préoccupé de ces chiffres.Les dépenses de capital ont atteint 37,5 milliards de dollars.Pour le trimestre en question, la croissance de l’entreprise était ralentie. L’adoption de Copilot restait également stable.3.3%Le flux de trésorerie libre s’élevait à 5,9 milliards de dollars. Cela est positif en termes absolus, mais il reste très faible par rapport aux dépenses prévues. Les actions ont chuté de 12 % après la publication de ce rapport.357 milliards de dollars en capitalisation boursièreEn une seule journée.

La plainte souligne que, pendant la période concernée, Microsoft a fait des déclarations erronées au sujet de l’adoption et de l’impact financier de ses produits liés à l’intelligence artificielle, ainsi que de ses plans d’investissement en capital. L’entreprise aurait indiqué aux investisseurs que l’intelligence artificielle générait déjà des bénéfices significatifs en termes de revenus et de productivité. Or, les chiffres internes montrent un tout autre tableau : des dépenses élevées, une utilisation limitée, et des retours incertains.

Ce n’est pas une théorie inhabituelle. Ce qui est intéressant, c’est le moment où cela s’est produit. Les actions liées à l’intelligence artificielle ont connu une croissance rapide en 2026.Deux nouvelles actions collectives liées à l’intelligence artificielle ont été déposées au cours de la semaine qui s’est écoulée à la fin du mois de mai.Les cas liés à l’intelligence artificielle dominent désormais les litiges relatifs aux valeurs mobilières. On peut reconnaître ce schéma : les entreprises ont passé des années à présenter leurs projets liés à l’intelligence artificielle. Les investisseurs ont cru cette histoire et ont acheté ces produits. Aujourd’hui, ces dépenses sont visibles dans les bilans des entreprises, tandis que les revenus restent encore à trouver leur niveau de croissance.

Microsoft est le leader incontesté dans ce domaine. C’est une entreprise importante, et non une simple société qui se concentre uniquement sur les technologies d’intelligence artificielle. C’est une entreprise qui, pendant des années, a convaincu ses investisseurs que sa stratégie en matière d’intelligence artificielle – la collaboration avec OpenAI, l’infrastructure Azure, et le système Copilot intégré dans tous ses produits – constituerait un avantage concurrentaire durable, permettant ainsi de générer des rendements élevés. La plainte souligne que, à un certain moment, les performances de l’entreprise ont dépassé les preuves disponibles, et que les informations fournies ne reflétaient pas cette réalité.

Il n’est pas clair si la plainte sera acceptée ou non après une demande de rejet. Microsoft dispose de fonds considérables, de conseillers expérimentés, et d’une longue expertise en matière de gestion des litiges. La plainte n’a été déposée que cette semaine. Les tribunaux examinent systématiquement les plaintes liées aux technologies d’intelligence artificielle pour déterminer si elles relèvent de la fraude ou de la simple erreur. La frontière entre ces deux cas est difficile à définir, car elle dépend de ce que les dirigeants savaient, quand ils le savaient, et de ce qu’ils ont choisi de ne pas dire.

Mais voici le point structurel que la plupart des investisseurs ne remarquent pas. En effet, les communiqués de presse des cabinets d’avocats ne sont pas conçus pour que vous puissiez le voir : c’est dans le processus de sélection des plaignants principaux que se joue réellement le véritable jeu.

Schall, Robbins Geller, et quelques autres entreprises mènent toutes des campagnes identiques à l’intention des investisseurs de Microsoft qui ont subi des pertes entre mai 2025 et janvier 2026. Chacune de ces entreprises vous conseille de devenir le plaignant principal, et que si c’est le cas, vous devriez engager leurs services. Celui qui se manifeste en premier, avec la plus grande perte, obtient l’attention du tribunal. Le tribunal désigne alors le plaignant principal. Le plaignant principal choisit ensuite l’entreprise qui lui fournira les services nécessaires. L’entreprise reçoit ainsi une rémunération pour son travail.

Il s’agit, en réalité, d’un marché d’acquisition compétitif, où la valeur dépend de la volonté de l’investisseur de soumettre une demande.

Tout cela ne signifie pas que le litige est sans fondement ou que les cabinets d’avocats font quelque chose de mal. Le système est conçu de manière à ce qu’il en soit ainsi. Le mécanisme du plaignant principal vise à donner aux investisseurs réels – et non seulement aux cabinets d’avocats – le contrôle sur la manière dont le dossier est traité. Il s’agit de mettre en place des incitations appropriées. Et lorsque cela fonctionne bien, cela permet de trouver des solutions qui compensent les pertes subies par ceux qui ont été victimes de déclarations trompeuses.

Mais il vaut la peine de voir les détails de cette situation, plutôt que de se contenter du titre du journal. Lorsque vous lisez que « Les investisseurs de MSFT ont l’opportunité de mener une action en justice contre les fraudes financières »,…[“Firmes d’avocats”, l’histoire ne concerne pas le fait que vous ayez été lésé et que quelqu’un veuille vous aider. L’histoire se résume donc à ceci : une firme d’avocats vous recrute pour que vous choisissiez la firme qui sera chargée de représenter votre cas. En effet, celle qui remportera ce poste aura le contrôle de toute l’affaire – y compris des frais liés à cette affaire, qui pourrait durer des années.

Le cas de Microsoft se résoudra de lui-même. La discussion sur les dépenses en intelligence artificielle continuera de se dérouler. Ce que le cycle des communiqués de presse révèle, c’est une structure du marché moins glamour, mais plus prévisible : lorsqu’une action cotée dans le haut du tableau subit un coup dur à cause d’une histoire médiatique, toute une industrie s’empresse de tirer profit de cette situation. Ils le font en vous offrant la possibilité de prendre la tête de cette industrie.