Le procès de Meta comporte une somme de dommages estimée à 200 milliards de dollars, soit 1,4 trillion de dollars, ou 6 millions de dollars.

Le procès de Meta comporte une somme de dommages estimée à 200 milliards de dollars, 1,4 trillion de dollars, ou 6 millions de dollars.

Voici une particularité étrange liée à l’affaire concernant les jeunes et les médias sociaux, qui commence effectivement mardi devant le tribunal fédéral d’Oakland : les parties ne peuvent pas se mettre d’accord sur le montant d’argent en jeu. Les avocats des 29 États qui portent l’action contre Meta ont dit au juge que…200 milliards de dollars est le chiffre « plus probable ».Les avocats de Meta interprètent les arguments des États différemment. Ils affirment que le chiffre pourrait atteindre 1,4 trillion de dollars, ce qui est proche de la valeur marchande totale de l’entreprise. Une fois, lorsque un jury a vraiment évalué cette dépense exacte – à savoir que la conception addictive d’Instagram et Facebook nuit aux jeunes – la réponse a été…6 millionsContre Meta et Google ensemble.

C’est une distribution étrange. L’idée principale est que les trois chiffres sont réels, et aucun d’eux n’est un prix. Il n’y a pas de marché pour “l’attention d’une génération”, donc ce chiffre doit être inventé… Et un chiffre inventé, c’est simplement ce que produit la machine du demandeur. La question intéressante est : pourquoi cette machine existe-t-elle ? C’est une affaire intéressante…L’un des plus grands procès multijuridictionnels de l’histoire de la Californie.— Des milliers de cas regroupés devant un seul juge – et il ne s’agit vraiment pas du tout de l’argent.

La véritable demande des États est une injonction. Si ils réussissent, ils veulent que le juge ordonne à Meta de supprimer les données qu’elle conserve sur les utilisateurs de moins de 13 ans, ainsi que les modèles de recommandation qui ont été entraînés sur ces données. Ils veulent également que Meta retire les fonctionnalités comme la possibilité de scroll infini, l’autostart des contenus, les filtres de beauté et les algorithmes qui visent à maximiser l’engagement sur les feeds des jeunes utilisateurs. Enfin, ils veulent que Meta impose des limites d’âge et des délais de utilisation. C’est là la partie “non théâtrale” de cette affaire : il ne s’agit pas d’une simple inspection, mais d’une demande pour que Meta décompose une partie de son produit et de la machine qui l’optimise. Supprimer les modèles entraînés sur des données provenant de personnes de moins de 13 ans est coûteux en termes de capacité, mais pas en termes financiers.

Les dommages causés par les cigarettes sont tels que des mesures judiciaires sont nécessaires pour éviter ces dommages. Ceux qui étudient ces cas appellent cela le « Moment du grand tabac des années 1990 ». En effet, les États ont réalisé qu’ils ne pouvaient pas réguler directement les cigarettes. Ils ont donc poursuivi l’industrie pour les coûts que le tabac entraîne pour le public. Le règlement resultant est en réalité une taxe sur les ventes de cigarettes. Les États agissent donc en tant que souverains – en tant que parents de leurs citoyens – et, selon la théorie des nuisances publiques, ils peuvent poursuivre l’industrie pour l’élimination des dommages causés au public, plutôt que pour indemniser les victimes individuelles.

Tout cela se résume à une question de classification. Les États ont conçu leurs arguments pour se placer du côté correct dans cette décision. L’article 230 de la loi sur la protection de la neutralité des médias protège les plateformes Internet contre toute responsabilité pour ce que leurs utilisateurs publient. Ainsi, les États ne prétendent pas que « les enfants ont vu du contenu indésirable » ; ils affirment plutôt que « vous avez conçu cette plateforme et vous avez menti en prétendant savoir ce qu’elle fait ». L’abuse présumé concerne donc la conception de la plateforme, et non le contenu qui y est présenté.

Plateforme : « Nous hébergeons du contenu utilisateur, et la loi nous protège contre cela. » État : « Alors, il ne s’agit pas de contenu. Il s’agit de l’affichage infini, de la lecture automatique, des filtres de beauté, et de recherches internes montrant que vous saviez ce qu’ils faisaient pour attirer l’attention. Le design n’est pas du langage. »

Le juge du Nouveau-Mexique a déjà établi cette limite en faveur des États. Il a qualifié Meta de nuisance publique et a comparé l’entreprise à une usine : le produit est de la publicité, et la pollution – selon lui – est…Dommages psychologiques et exploitation sexuelle d’enfants“Cela doit être supprimé. C’est le langage qui transforme un jugement en un fonds de compensation.”

L’échelle des chiffres

Ces chiffres sont importants, car ils montrent ce que la machine produit. En gros, 200 milliards de dollars représentent environ un an des revenus de Meta – l’entreprise a annoncé cela.200,966 milliards pour 2025– contre 60,5 milliards de dollars de bénéfices nets. Le chiffre le plus élevé est presque la valeur totale de l’entreprise.

La même blessure sous-jacente a été évaluée maintenant, dans un ordre croissant : 6 millions de dollars, c’est ce que la jury de Los Angeles a décidé contre Meta et Google au printemps (une telle décision constitue une affaire de test qui représente des milliers d’autres cas) ; 375 millions de dollars, c’est le jugement de la jury du Nouveau-Mexique en mars ; 567 millions de dollars supplémentaires, accordés par le juge du Nouveau-Mexique en août pour les services de traitement pour les jeunes. Ainsi, le montant total pour un État se situe à environ 1 milliard de dollars. Meta a averti les investisseurs que ce chiffre pourrait augmenter.3,7 milliardsUne fois que la deuxième phase de cette affaire sera terminée, il s’agira d’environ 200 milliards de dollars. C’est le chiffre que les avocats des États considèrent comme “plus probable” à Oakland. De plus, jusqu’à 1,4 trillion de dollars, c’est le montant que les avocats de Meta obtiennent en raison des théories des États eux-mêmes. Un chiffre que les États rejettent comme…Valeur de choc."

Même dommage, cinq prix différents. Ce n’est pas une négligence. C’est simplement l’absence de marché : des plaignants différents évaluent les dommages avec des machines différentes – des compensations individuelles en fonction du comportement des individus concernés, des sanctions légales au Nouveau-Mexique, et, pour la coalition de 29 États, un calcul qui prend en compte la taille de chaque État, la population jeune, et les coûts de réparation, afin d’obtenir un montant environ un ordre de grandeur supérieur à la somme de tous les autres.

La texture de la salle d’audience mérite une remarque. Le jugeRefusé de bloquer Arturo BejarL’ancien directeur technique de Meta est maintenant un défenseur de la sécurité des enfants. Selon les plaignants, il est le témoin principal dans les trois procès liés au design addictif de Meta. Il témoigne des recherches internes de Meta en matière de sécurité et des indicateurs de développement de l’entreprise. Le juge a également noté que Bejar a effacé ses messages sur Signal ; ces messages seront examinés lors de l’interrogatoire contradictoire.

Qu’est-ce qui est vraiment en jeu ?

Meta a déjà remporté ce film une fois : à la fin de l’année 2025, un juge fédéral à Washington…a rejeté l’affaire de la FTCLe gouvernement cherche à interdire l’utilisation d’Instagram et de WhatsApp. Mais la théorie antitrust du gouvernement ne produit aucun résultat. Ces affaires se terminent généralement sans conséquences importantes pour le gouvernement. Par exemple, le juge du Nouveau-Mexique a refusé de interdire complètement l’utilisation de l’option “scroll infini”, en invoquant la section 230 et le premier amendement. Meta fait appel contre cette décision, qui représente environ 1 milliard de dollars. Un chiffre de 200 milliards de dollars serait divisé en plusieurs parts lors de l’appel, si cette décision venait à être confirmée par un jury.

Donc, le « risque réel » ne concerne pas le chèque en lui-même. Il concerne trois choses, dans l’ordre.

Le mandat de conception : une constatation concernant les responsabilités qui persiste après l’intervention judiciaire, cela affecte le temps de traitement des données et le processus de collecte des données lorsque de nouveaux utilisateurs sont créés. Il crée également un modèle à suivre. Rien d’autre dans cette situation n’est permanent ; seul le réajustement du système de collecte des données, imposé par une ordonnance fédérale, est permanent.

Le multiplicateur… La pile de dossiers est déjà énorme : plus de 3 000 dossiers ont été centralisés par le même juge d’Oakland, et encore plus de 3 300 dossiers au tribunal de l’État de Los Angeles. Une décision de la coalition d’États fixe le montant des dommages causés, et chaque plaignant ultérieur dispose du même modèle à suivre pour présenter ses demandes.

L’accord de règlement : les résultats liés au tabac ne sont pas payés en une seule fois ; ils sont payés de manière continue. Une solution négociée serait la plus plausible : une série de paiements annuels liés aux impressions publicitaires ou à l’engagement des jeunes – un coût récurrent qui s’inspire d’une taxe sur l’attention. Les États n’ont pas besoin de 200 milliards de dollars ; ils ont besoin qu’un défendeur paie une somme plus faible dans un fonds de compensation, indéfiniment, en plus des concessions accordées.

Le marché boursier a déjà absorbé cette dépréciation. Meta se situe à environ 590 dollars, soit une baisse de près de 11 % sur l’année. Cela représente également une baisse d’environ un quart par rapport au niveau le plus élevé de 52 semaines, soit 790 dollars. Durant cette période, les déclarations de Meta concernant ces problèmes – « plusieurs procès prévus cette année » qui pourraient entraîner des pertes importantes – s’accompagnent de dépenses de 115 à 135 milliards de dollars pour l’investissement en 2026. Une partie de cette dépréciation est due aux investissements dans l’IA ; une autre partie est due aux litiges juridiques. Ces deux facteurs se cumulent de manière difficilement gérable. Meta prévient que cette « vague de litiges » pourrait avoir un impact sérieux sur ses activités commerciales. C’est une déclaration assez honnête pour une entreprise qui ne fait aucun réserve spécifique. Le problème est que beaucoup de la baisse est déjà une réalité, ce qui signifie que la valeur informative des procès est plus simple qu’il n’y paraît. Le résultat du jugement est celui qui change les calculs liés au redessin de l’entreprise, et non simplement les pertes en argent.

La sélection du jury s’est terminée la semaine dernière. Les déclarations initiales des témoins commenceront mardi. Le procès durera environ sept semaines, et un verdict est attendu au début du octobre. Mark Zuckerberg et Adam Mosseri, le chef de Instagram, devraient être présents au tribunal.

Le nombre qui compte

Enlevez les étiquettes et indiquez ce que c’est. C’est une machine qui permet d’établir un prix pour quelque chose qui n’a pas de prix sur le marché. Elle fonctionne dans un tribunal où…Le jury est consultatif.— Il répond aux questions choisies par le juge, et le juge peut ignorer ses réponses. Il s’agit d’une théorie selon laquelle « Meta est une usine qui doit nettoyer ses déchets ». Ou, selon la défense de Meta, « on ne peut pas être dépendant de quelque chose qui n’est pas considéré comme une maladie psychiatrique reconnue ». En tout cas, c’est un moyen pour 29 gouvernements de obtenir une attention qu’aucun marché ne leur donnerait jamais.

Le chiffre qui compte n’est pas indiqué dans la plainte. Il s’agit de savoir si la théorie du nuiscement public peut être maintenue après les appels. En effet, un État qui est capable de valeuriser les « dommages psychologiques » comme un nuiscement public n’a besoin d’aucune compensation financière ; il a simplement besoin d’un défendeur. Le verdict du jury sera rendu dès début octobre. La classification, si elle est confirmée, ne pourra pas être modifiée.