Chaque grande baisse des actions soulève deux questions distinctes. Les investisseurs perdent de l’argent lorsqu’ils répondent à la mauvaise question. La question principale concernant Meta Platforms (NASDAQ: META) est actuellement de savoir si les dépenses liées à l’intelligence artificielle ont finalement dépassé les capacités commerciales de l’entreprise. La question plus discrète – celle qui détermine le cours des actions au cours des prochains quatre à huit trimestres – est ce qui se passe avec les liquidités de l’entreprise, et si elles peuvent être récupérées. Ces deux questions ne sont pas identiques, mais le marché les considère comme telles. En supprimant la panique liée à l’intelligence artificielle, on constate que ce trimestre était avant tout un trimestre de flux de trésorerie négatifs, et non un trimestre lié aux dépenses en intelligence artificielle.184 milliards de dollars pour les actionnairesAu cours de la dernière décennie, cette distinction est très importante.
Commencer par ce qui préoccupe le marché, car c’est réel. Les actions de Meta ont chuté d’environ 25 % par rapport à leur plus haute valeur en 52 semaines, qui était d’environ 790,80 dollars.Un taux de perte de plus de 7 % en une seule session.Après le rapport du deuxième trimestre, daté du 29 juillet. Le rapport a donné aux investisseurs des informations utiles : des résultats inférieurs aux attentes, avec un EPS selon les normes GAAP de 6,18 dollars, contre environ 7,19 à 7,22 dollars comme l’attendait le marché ; des revenus supérieurs aux attentes, avec 60,8 milliards de dollars, soit une hausse de 28 % par rapport à l’année précédente ; le taux de marge d’exploitation est passé de 43 % l’an dernier à 31 % ; les prévisions pour le CAPEX sur toute l’année ont été relevées pour la troisième fois en neuf mois, à 130–145 milliards de dollars ; et Reality Labs, la division spécialisée dans la réalité virtuelle, a dépensé encore 4,62 milliards de dollars au cours de ce trimestre.Pertes opérationnelles cumulées supérieures à 80 milliards de dollarsDepuis la fin de 2020. C’est une véritable pile de mauvaises nouvelles, et le fait que les actions chutent fort au sein de cette pile n’est pas irrationnel.
Mais regardez ce que le marché a vraiment suivi. La partie la plus importante de ce rapport concerne les dépenses et les marges – une ligne d’EPS, une ligne de coûts. La partie qui devrait guider les décisions de vente, de retenue ou de rachat se trouve en dessous, dans le tableau des flux de trésorerie. C’est là que les chiffres du trimestre sont vraiment alarmants. Le flux de trésorerie libre – c’est l’argent que l’entreprise conserve après avoir payé toutes les dépenses et réinvesti pour favoriser la croissance – est de…Flux de trésorerie libre de 784 millions de dollarsPour le trimestre en question. Un an plus tôt, ce chiffre était d’environ 8,55 milliards de dollars. Une baisse d’environ 91 %… Ce n’est pas un erreur de calcul ; c’est simplement que les flux de trésorerie diminuent. Le mécanisme est le suivant : les flux de trésorerie opérationnels étaient encore stables, à 31,9 milliards de dollars pour le trimestre, mais les dépenses de capital, d’environ 30 à 31 milliards de dollars, ont absorbé près de 98 % de ces flux, ne laissant presque rien. Au cours des douze derniers mois, les flux de trésorerie disponibles ont diminué à environ 38,5 milliards de dollars, soit une baisse d’environ 23 % par rapport à l’année précédente.
C’est là que le programme de retrait de capital change de nature. C’est une partie qui ne devrait pas être ignorée par les actionnaires. Les rachats d’actions – qui étaient déjà très répétées chez Meta, avec 26,26 milliards de dollars en 2025 – sont nuls durant les première et deuxième trimestres de 2026. Le dividende trimestriel, d’environ 1,35 milliard de dollars, dépasse aujourd’hui le flux de trésorerie libre trimestriel ; en réalité, ce dividende est financé par la dette. Les emprunts à long terme ont augmenté à environ 83,7 milliards de dollars, après avoir atteint environ 24,9 milliards de dollars de nouvelles dettes à long terme au premier semestre 2026. La direction a également mis en place…14 milliards de dollars pour une coentreprise de centres de donnéesCe qui se trouve dans le bilan financier… Une analyse de la structure de capitaux de l’entreprise le décrit simplement comme « leverage sous un autre nom ». La direction des flux de trésorerie a changé : une entreprise réputée pour restituer de l’argent est maintenant en train de lever des fonds pour les dépenser.
Maintenant, nous essayons de faire preuve de justice envers cette situation difficile, car elle comporte des éléments réels. Il ne s’agit pas d’une entreprise au bord de la déprécarisation. Même après les emprunts, la dette est modeste par rapport à une capitalisation boursière de plus de 1,5 trillion de dollars, et à environ un an de BEF. Le bilan financier est solide. Ce qui change, c’est le flux de trésorerie. En un seul trimestre, la différence entre la capacité d’acheter des dividendes sans avoir besoin d’emprunter de l’argent est la différence entre une position stable et une position qui nécessite une surveillance constante.
Voici la partie que l’écoulement des actifs a oubliée : le secteur publicitaire qui génère des revenus n’a jamais cessé de fonctionner. Les revenus publicitaires ont augmenté de 27 % par rapport à l’année précédente, pour atteindre environ 59,4 milliards de dollars au cours du trimestre. Cela s’est produit grâce à une augmentation de 14 % des impressions publicitaires et d’un prix moyen de 12 %. Les revenus totaux augmentent également à un taux de 27–28 %. Si l’on compare ces revenus aux bénéfices par action selon les normes GAAP, on constate un écart intéressant : les revenus augmentent presque mécaniquement, trimestre après trimestre, tandis que les bénéfices par action varient beaucoup – passant de 1,05 dollar en fin d’année 2025, à 10,44 dollar au début de l’année 2026, pour finalement atteindre 6,18 dollar aujourd’hui. Ce changement est dû à des éléments juridiques et fiscaux qui n’ont aucun rapport avec les activités opérationnelles de l’entreprise.
Les revenus ont augmenté de environ 40,6 milliards de dollars à 60,8 milliards de dollars au cours des huit trimestres. Par contre, les résultats trimestriels conformes aux normes GAAP ont varié entre environ 1,05 dollar et 10,44 dollar, en raison d’éléments exceptionnels. Par conséquent, les résultats trimestriels ne peuvent pas être utilisés comme indicateur fiable pour évaluer les performances sur une période de un trimestre.
| Période | Revenu total | EPS dilué selon les normes GAAP |
|---|---|---|
| Q3 2024 | 40.589 | 6.03 |
| Q4 2024 | 48.385 | 8.02 |
| Q1 2025 | 42.314 | 6.43 |
| Q2 2025 | 47.516 | 7.14 |
| Q3 2025 | 51.242 | 1.05 |
| Q4 2025 | 59.893 | 8.88 |
| Q1 2026 | 56.311 | 10.44 |
| Q2 2026 | 60.801 | 6.18 |
Le point essentiel est la composante des intérêts. Le EPS par trimestre n’est pas une mesure claire et fiable. Il est important de se baser sur la trajectoire des revenus et les liquidités générées par l’entreprise, plutôt que sur un seul élément de son résultat, car le marché a fait exactement la même erreur, mais à petite échelle.
Les fonds que Meta investit dans l’IA, d’après les données disponibles pour l’instant, permettent de voir quelque chose de concret. Les données initiales montrent que les modèles de classement basés sur l’IA ont eu un impact notable.Une augmentation de 8,3 % des clics sur les publicités.Et une augmentation de 15,7 % dans les conversions sur Facebook. L’outil d’automatisation Advantage+ a atteint un chiffre d’affaires publicitaire annuel de 75 milliards de dollars. Ce sont des chiffres qui montrent que les investissements permettent d’améliorer l’efficacité du système publicitaire, et non simplement de le rendre plus coûteux – en un mot, c’est un cas prometteur, financé par les mêmes dépenses d’investissement qui ont effrayé le marché. Mais il y a une limite : les revenus opérationnels selon les normes GAAP ont diminué de 8 % par an, à 18,8 milliards de dollars. En effet, ce trimestre a été affecté par des charges juridiques de 2,4 milliards de dollars et des indemnités de 1,18 milliard de dollars. En excluant ces éléments exceptionnels, les revenus opérationnels ont augmenté d’environ 9 %. Les coûts augmentent également ; la partie liée à l’accueil des clients augmente encore plus rapidement.
Maintenant, le processus de vente devient intéressant, car c’est là que nous pensons que le marché a réagi excessivement à l’histoire liée à l’IA. En ce qui concerne les multiples de valorisation en fonction des résultats précédents – la seule base sur laquelle nous pouvons compter pour comparer les différents concurrents – les données d’Ainvest montrent que Meta est évaluée à environ 22 fois ses résultats précédents, et à environ 13,7 fois son EV/EBITDA (valeur de l’entreprise divisée par les bénéfices avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissements). Parmi les grandes entreprises du secteur de l’IA, Meta est celle qui a le plus bas multiple de valorisation en fonction du EV/EBITDA : Alphabet est évaluée à environ 23,6 fois, Microsoft à 18,8 fois, Amazon à 16,9 fois, Apple à 26,7 fois, et Nvidia à 32,5 fois. Nous utilisons ces multiples de valorisation de manière intentionnelle – le ratio cours/bénéfices n’est pas cohérent entre les différentes entreprises de ce groupe, donc il ne constitue pas une base fiable pour les comparaisons.
Meta se positionne à un prix le plus bas par rapport aux autres entreprises du secteur de l’IA, avec un ratio EV/EBITDA de environ 13,7 fois. Par rapport aux concurrents, ce ratio se situe entre 16,9 fois pour Amazon et 32,5 fois pour Nvidia. En termes de ratio P/E, Meta est troisième au meilleur prix, avec un ratio de environ 22,1 fois.
| Entreprise | EV/EBITDA (TTM) | P/E (TTM) | EV/Ventes (TTM) |
|---|---|---|---|
| Meta (META) | 13.66 | 22.1 | 6.56 |
| Alphabet (GOOGL) | 23.58 | 17.29 | 9.14 |
| Microsoft (MSFT) | 18.77 | 27.47 | 10.96 |
| Amazon (AMZN) | 16.85 | 21 | 3.67 |
| Apple (AAPL) | 26.69 | 34.6 | 9.6 |
| Nvidia (NVDA) | 32.48 | 34.13 | 21.21 |
Le marché évalue Meta comme si les risques liés à ses technologies d’IA étaient structurellement plus graves que ceux des autres entreprises, alors qu’en réalité, toutes ces entreprises dépensent des milliards de dollars pour ces mêmes risques. Aucune d’entre elles n’est moins chère par rapport aux revenus en espèces. Cet écart entre ce que les investisseurs paient pour prendre en compte les dépenses de développement de Meta et ce qu’ils paient pour admirer les autres entreprises est le résultat de l’incompatibilité entre les différentes valeurs des actions.
Ce qui va suivre est inscrit sur le calendrier, même si l’issue ne sera pas celle attendue. Selon Chartmill, le consensus pour le troisième trimestre est d’environ 7,12 EPS, pour des revenus d’environ 64,4 milliards de dollars.Le rapport est attendu vers le 26 octobre.Selon les estimations fiscales de tierces pour l’année 2026, selon les mises à jour d’August de Simply Wall St, le bénéfice par action devrait atteindre 32,81 dollars, avec des revenus d’environ 253 milliards de dollars. Le bénéfice net devrait augmenter d’environ 22 % l’année suivante. AInvest classe Meta comme « acheter », avec un score fondamental de 8,59 sur 10. Cela est intéressant, mais la méthodologie utilisée n’est pas divulguée ; il convient donc de considérer cela comme une estimation globale, plutôt que comme une opinion d’un analyste spécifique. Tous ces chiffres sont des projections, et non des promesses ; ils supposent que le système publicitaire continue de se développer, et que les investissements en CAPEX ne continuent pas à augmenter de manière excessive.
Voici ce que nous allons observer au cours des prochains quatre à huit trimestres, dans l’ordre qui est le plus important :
- Capacité de dépense en hausse :Les prévisions pour l’année entière 2026, de 130 à 145 milliards de dollars, devraient cesser de augmenter et commencer à s’aligner sur le rythme de croissance des revenus.
- Preuve de la monétisation de l’IA : multiplication des bénéfices.Le taux de clics et de conversions doit être présent dans tous les rapports, et non seulement au cours du premier trimestre.
- Reconstruction du flux de trésorerie libre :Un quart de temps comme celui-ci est gérable ; trois autres de ce type constituent un problème sérieux.
- Les rachats reviennent :Une entreprise qui aurait racheté 26 milliards de dollars en 2025 et qui aurait repris les actions à racheter, permettrait ainsi que la offre naturelle sur les actions soit rétablie.
- Trajectoire de Reality Labs :Un engagement de 4,62 milliards de dollars par trimestre est tolérable, à condition que le montant des pertes diminue.
- L’évolution des coûts fixes :Lorsque les centres de données sont opérationnels, surveillez la dépréciation et les frais d’intérêt par rapport à la croissance des revenus.
- L’appel de la FTC :Meta a remporté son procès concernant la monopolisation à la fin de l’année 2025, mais la FTC…a fait appel de cette décisionVers le D.C. Circuit… Un résultat défavorable pourrait alors réactiver le problème structurel.
Alors, cette baisse est-elle justifiée ? Le marché a-t-il réagi de manière excessive ? Notre réponse est que oui, à la fois. La baisse est justifiée en tant qu’événement lié aux flux de trésorerie : il s’agit d’une entreprise dont les flux de trésorerie libre ont chuté de près de 91 % en un seul trimestre, et dont le programme de retrait de capitaux est inversé. Celui qui nie cela ne lit pas correctement les états financiers. Mais cette baisse est aussi excessive en tant que story liée aux dépenses en IA : l’équipement opérationnel de l’entreprise n’a jamais été affecté, la valeur de l’entreprise est réinitialisée à son niveau le plus bas par rapport aux résultats de trésorerie récents, et les dépenses qui ont effrayé le marché produisent des résultats concrets dans le secteur publicité. Pour un investisseur qui possède des actions, nous ne vendrions pas face à ce panique – nous attendrions de voir comment se passe la situation, à condition que le signal d’alerte ne se déclenche pas. Pour quelqu’un qui décide s’il doit acheter des actions, nous ne chercherons pas à acquérir une position complète avant que les rapports de octobre et les prochains rapports de trésorerie ne confirment si les dépenses de construction atteignent leur point culminant et si les flux de trésorerie libre se remettent en place. Une confirmation à un prix légèrement plus élevé vaut mieux que de continuer à vendre alors que le système de trésorerie est toujours bloqué.
Et la situation est spécifique : si les flux de trésorerie libres restent proches de zéro sur plusieurs trimestres, tandis que les dépenses d’investissement augmentent plus rapidement que les revenus, et que la direction ne peut pas quantifier le retour sur investissement lié aux investissements en intelligence artificielle… Cette combinaison n’est pas une baisse, mais plutôt un reévaluation des valeurs. Nous réduirions alors notre position sans explication. Si l’on ajoute à cela une diminution dans les données relatives à l’intelligence publique, ou une réaction réglementaire, alors le cas est défavorable. Jusqu’à ce que ces problèmes soient résolus, la lecture sensée est celle que le marché ne valide pas : un problème de timing de la trésorerie au sein d’une entreprise qui continue de croître à environ 30 %, mais qui devient soudainement moins valuée par rapport aux autres entreprises du secteur de l’intelligence artificielle. Si la trésorerie revient, alors aussi le ratio de valorisation augmente. Nous pensons que c’est le cas – et les quatre à huit prochains trimestres nous permettront de savoir comment cela se déroule.
Commentaires
Pas encore de commentaires