Pourquoi Meta, Palantir et Paramount Skydance achètent de l’assurance pour les élections

Il s’est passé quelque chose de bizarre à Washington ce mois-ci. Meta, l’entreprise dont le PDG a passé les deux dernières années à promouvoir ouvertement ses idées politiques de droite, fait des dons importants aux groupes pro-démocrate. Palantir, l’entreprise spécialisée dans les données de défense, dont le PDG a donné un million de dollars lors de l’investiture de Trump…Il est en train de réfléchir intérieurement à ce qu’il doit faire lorsque les citations judiciaires arrivent.Paramount Skydance, la société médiatique nouvellement fusionnée dont la prise de contrôle a été autorisée par la FCC nommée par Trump, a récemment embauché des anciens collaborateurs du Parti démocrate. De même, Kalshi, la société spécialisée dans le marché prédictif, a également recruté des personnes ayant travaillé pour le Parti démocrate.

L’annonce principale indique que ces entreprises cherchent à “couvrir leurs risques liés à Trump”. L’interprétation plus précise est qu’elles achètent une option sur un siège au sein de la Chambre des représentants démocrate. Cette option existe parce que le scrutin pour ce siège pourrait effectivement se transformer en victoire démocrate. Les républicains ont une majorité très faible.environ 220 sièges contre 215Et les rapports indiquent que la ligne de contrôle se trouve à…Gain net d’environ quatre siègesÀ la fin du juillet, les marchés de prévisions – où les gens parient de l’argent réel sur les politiques publiques – prédirent que les Démocrates obtiendraient à la fois le Sénat et la Chambre des représentants.environ 50 % de recordsLa personne qui sera à la tête de la Chambre des représentants a annoncé les conditions : le leader de la minorité à la Chambre, Hakeem Jeffries, a déclaré que les Démocrates « tiendront chaque membre du groupe de Trump responsable, dès le premier jour ».

Le point essentiel est que l’alliance politique constitue une position financière. Lorsqu’un parti contrôle la présidence et les deux chambres du Congrès, l’idée de dire “nous sommes proches de l’administration” revient à prendre un risque concentré : un seul actif, un seul client, sans aucune protection. Les élections de novembre constituent donc un moment clé pour réévaluer cette situation. S’allier avec l’autre parti ne signifie pas démissionner ; c’est plutôt ajouter une protection. On peut le voir dans la répartition des fonds. Selon les rapports, Meta a donné 5 millions de dollars au House Majority Forward, et 5 millions de dollars également au Majority Forward, ces organisations caritatives alignées avec les dirigeants démocrates du Congrès – et 10 millions de dollars chacun aux équivalents républicains. C’est donc un portefeuille de investissements, pas une conversion. Ces organisations caritatives sont en réalité des organisations de “bien-être social” qui n’ont pas besoin de divulguer leurs donateurs. Il s’agit donc d’une assurance politique, achetée de manière opaque.

Quelle est la protection contre quoi ? Pas une facture fiscale… C’est un processus. Une majorité au Congrès donne aux nouveaux présidents de comités le pouvoir d’ordonner des audiences, le droit légal de demander des documents et des témoignages, ainsi que les calendriers des audiences et le personnel chargé de lire vos e-mails. Les rapports indiquent que les entreprises dirigées par des démocrates au Congrès auront “moins de flexibilité pour refuser les exigences des législateurs”. L’enveloppe régulatrice qui existe – la FTC, la FCC, certaines branches du département de la Justice – dépend du parti auquel appartient le Congrès. Ce que ces contrôles permettent, c’est la capacité à dire, lorsque une audience est ordonnée : “Nous sommes également des contributeurs de votre côté”. De plus, il y a une liste de anciens collaborateurs qui savent d’où viennent les audiences.

Et ce n’est pas un produit nouveau. C’est un produit de l’an dernier, simplement répackagé. En 2025, plusieurs de ces entreprises ont intenté des actions en justice contre Donald Trump, en versant des fonds à sa bibliothèque présidentielle.Meta a reçu 25 millions de dollars pour son travail après les événements du 6 janvier., etParamount/CBS a payé 16 millions de dollars.Sur “60 Minutes”. Premier tour : payer l’avocat qui détient actuellement le pouvoir. Deuxième tour : payer le président du comité, qui pourrait le faire aussi. Le même instrument, mais différentes parties prenantes. La seule nouveauté de ce tour est la direction des choses : après deux ans passés avec une position favorable en faveur du mandataire en place, les entreprises commencent à reconstruire l’autre côté de l’équation. La question intéressante est de savoir lequel d’entre eux risque le plus de perdre.

Meta est la plus grande, celle que le parti qui pourrait prendre le pouvoir en haut du gouvernement déteste le plus historiquement… et elle n’est pas le plus inquiète. Cette combinaison est le signe de son importance. Son monstre antitrust fédéral a été anéanti par un juge en novembre dernier ; le juge a conclu que la FTC ne pouvait pas agir librement.Il n’a pas réussi à prouver que Meta monopolisait le secteur des réseaux sociaux personnels grâce à ses acquisitions d’Instagram et WhatsApp.Mais les poursuites judiciaires de l’État ne se sont jamais arrêtées : mercredi…Accepté un accord en matière de sécurité pour les adolescents, d’une valeur d’environ 17 milliards de dollars.Le Parti démocrate ajoute une couche parlementaire au-dessus d’une pile de litiges déjà considérable. Le parti qui a déjà contraint Zuckerberg à s’expliquer concernant les interférences électorales veut le faire à nouveau en ce qui concerne les décisions relatives aux contenus, la sécurité des enfants, la Section 230 et l’IA. Mais 10 millions de dollars ne représentent qu’un petit montant pour une entreprise dont les flux de trésorerie sont aussi importants que ceux de Meta. Alors, l’entreprise paie simplement et continue son chemin. Le marché a également adopté une attitude indifférente : l’action de Meta est tombée de environ 12 % depuis le début de l’année, et c’est bien là la raison principale de cette situation.

Palantir est le département informatique “en ombre” du gouvernement ; la relation entre eux est essentielle pour le fonctionnement de l’entreprise. Au deuxième trimestre…Les revenus du gouvernement américain ont atteint 809 millions de dollars, soit une augmentation de 90 % par rapport à l’année précédente.Une vague d’activités liées aux agences fédérales et à l’ICE, qui a augmenté au cours du mandat actuel de l’administration. Son PDG…100 000 dollars ont été donnés lors de l’investiture de Trump.Et Jacob Helberg, ancien conseiller principal, occupe aujourd’hui un poste au Département d’État. Le parti démocrate est celui qui serait le plus prêt à soumettre Alex Karp à une enquête par le ICE. La chose amusante, c’est que Palantir est peut-être le plus large parti bipartite aux États-Unis, et cela depuis des années.Karp a personnellement donné environ 37 000 dollars aux comités alliés à Mark Warner.— Un sénateur qui campagne contre la surveillance de l’ICE – et les fonds liés à Palantir qui sont versés aux membres des deux partis – sont suffisamment documentés. The Hill a même écrit à ce sujet.Cela place les démocrates dans une situation difficile.Le parti qui dénonce les mécanismes de contrôle des frontières continue de retirer ses chèques. Donc, cette situation actuelle n’est pas vraiment une nouvelle stratégie de défense, mais plutôt un maintien des arrangements existants, dans un système qui joue toujours les deux rôles.

Cela est important pour les actionnaires, car tout cela dépend du prix auquel les actions sont échangées. Palantir est cotée à environ 448 milliards de dollars de valeur marchande, soit un multiple d’environ 73 fois les ventes. Avec ce multiple, on peut supposer que l’environnement favorable pour les achats continue. Mais c’est justement l’hypothèse que les élections peuvent changer. Une vérification politique est donc peu coûteuse, si 448 milliards de dollars reposent vraiment sur le fait que les choses se passent bien.

Paramount Skydance est le cas extrême : c’est une entreprise qui dépend entièrement du parti au pouvoir. Les licences de diffusion sont des droits de contrôle sur les ondes accordés par le gouvernement. La prise de contrôle par Skydance n’a pu se faire que grâce à l’appui de la FCC. Maintenant, ils veulent acheter Warner Bros. Discovery.111 milliards– C’est un accord qui nécessite également l’autorisation de la commission. Trois sénateurs démocrates ont déjà demandé au président de la FCC de bloquer cet accord. Les informations concernant les propriétaires de cet accord sont également divulguées.Environ 49,5 % de personnes étrangères, dont 38 % en Arabie saoudite.Un parlement démocrate doté du pouvoir de convoquer les représentants de l’agence représente un risque pour la fusion : une enquête peut mettre des années à se dérouler. Engager quelques anciens collaborateurs démocrates est le moyen le moins coûteux pour se protéger contre les risques liés à cette transaction. Les actions de l’entreprise sont actuellement à environ 11 $ l’unité, soit une baisse de près de 19 % depuis le début de l’année. Il convient de considérer ces actions comme un indicateur important : elles ont augmenté de environ 37 % en un mois, dès l’annonce de la fusion. L’aspect positif de cette transaction réside dans les calculs financiers… et les calculs financiers sont aussi des calculs politiques.

Aucune de ces mesures ne modifie le chiffre d’affaires des entreprises. Ce qu’elles valent, c’est la « queue politique » qui existe au sein de chaque actionnaire. Le prix que chaque entreprise doit payer correspond à une sorte de classement de sa dépendance envers les autres entreprises : Skydance en première position, car tout son business est lié au régime en place ; Palantir en deuxième position, avec une valeur d’évaluation élevée ; Meta en dernier, car ses ressources financières permettent à l’entreprise de choisir celle qui finira par avoir le pouvoir après l’élection. « Hedgering Trump ties » est juste un euphémisme. La réalité est que l’Amérique corporative ne prend pas de parti ; elle achète simplement des protections pour celui dont les intérêts seront protégés après l’élection. Si vous possédez ou surveillez l’une de ces entreprises, vous n’avez pas besoin de lire les rapports internes. Demandez-vous quelle entreprise peut continuer à fonctionner après que son régulateur préféré soit remplacé. Les entreprises qui paient le plus pour assurer leur sécurité politique sont celles qui disent qu’elles ne peuvent pas le faire.