La pénalité de 942 millions de dollars de Meta n’est que le début : le multiplicateur des nuisances pour le public

Un jury du Nouveau-Mexique a ordonné à Meta de payer.375 millionsPour avoir violé la loi sur les pratiques injustes de l’État, et l’État cherche maintenant à…953 millionsDans une phase distincte de nuisance publique au cours du procès.

Le point essentiel est le suivant : l’affaire du Nouveau-Mexique n’est pas simplement une situation où un État gagne une grande somme d’argent contre Meta. C’est le premier État à gagner en utilisant une théorie juridique que 40 autres États ont déjà utilisée pour déposer des actions en justice. Si la théorie du trouble public est maintenant confirmée – si la décision du Nouveau-Mexique constitue un modèle – alors la question n’est plus de savoir si Meta va faire appel contre la demande de l’État de 953 millions de dollars. La question est plutôt de savoir si cette somme sera multipliée par de nombreux autres États.

Commençons par décrire comment s’est déroulé l’affaire au Nouveau-Mexique. En effet, la structure de l’affaire est plus importante que le montant en dollars.

L’affaire a eu deux étapes. En mars 2026, un jury a jugé que Meta était responsable de violation de la loi sur les pratiques déloyales du Nouveau-Mexique. En d’autres termes, l’État affirmait que Meta avait trompé les parents et les enfants en leur indiquant comment ses plateformes étaient sûres. Le jury a ordonné à Meta de payer 375 millions de dollars en sanctions civiles, ce qui constitue le montant maximal autorisé par la loi. Meta a déclaré qu’elle ferait appel de cette décision.

Mais la deuxième phase était intéressante. Il s’agissait d’un procès à procès à décision, sans jury. L’objet du procès était de déterminer si les plateformes de Meta constituaient une nuisance publique. La notion de nuisance publique est un concept juridique ancien. On l’utilise lorsque les émissions d’une usine nuisent à toute la population. L’idée est que le préjudice ne concerne pas uniquement les individus, mais tout le public. La solution ne consiste donc pas seulement à indemniser les victimes, mais à éliminer la nuisance elle-même.

Le procureur général du Nouveau-Mexique a demandé au juge de déclarer les plateformes de Meta comme une source de trouble public, et d’ordonner à l’entreprise de payer pour un programme de réparation d’une durée de 15 ans. L’État a finalement réduit sa demande à 953 millions de dollars. Le juge examine actuellement la demande de l’État d’un montant de 953 millions de dollars.

Maintenant,42 procureurs généraux d’états ont porté plainte contre MetaEn octobre 2023, trente-trois personnes ont déposé une plainte conjointe auprès des tribunaux fédéraux en Californie ; neuf autres personnes ont fait de même devant leurs propres tribunaux de leur État. Les théories juridiques impliquées dans ces affaires sont similaires : pratiques trompeuses, préjudices causés aux mineurs, et, dans plusieurs cas, accusations de trouble à l’ordre public. La plupart de ces affaires se trouvaient encore en phase préjudiciaire, tandis que l’affaire du Nouveau-Mexique fut la première à être jugée et à aboutir à un verdict.

C’est la question que le marché doit répondre. Le cas du Nouveau-Mexique est-il un événement unique – une combinaison unique de lois étatiques, d’un juge compréhensif et d’un procureur général particulièrement agressif – ou s’agit-il d’un modèle juridique valide que d’autres États peuvent désormais adapter ?

Si c’est un modèle, les calculs ne sont pas difficiles à faire. Plus de quarante États. Si chacun verse quelque chose entre 500 millions et 1 milliard de dollars, on se retrouve avec une somme totale de 20 à 40 milliards de dollars en dettes. Même si l’on suppose que la plupart des États acceptent une somme inférieure – disons, entre 200 millions et 500 millions de dollars par État – on reste toujours dans la fourchette de 8 à 20 milliards de dollars. C’est une somme importante, même pour une entreprise dont le marché est de 1,5 billions de dollars.

Ce qui est intéressant, c’est que les actions de Meta ont chuté d’environ 10,6 % sur la période écoulée, et elles se négocient autour de 590 dollars, bien en dessous de leur plus haute valeur des 52 semaines, soit 796 dollars. Une partie de cette baisse est sans doute due aux dépenses liées à l’IA. Meta investit dans ce domaine.130 milliards à 145 milliards de dollars pour les dépenses de capital cette année.Et son flux de trésorerie libre s’effondre. Le marché a beaucoup de choses à se préoccuper, sans avoir à ajouter des obligations liées aux procès judiciaires.

Mais l’aspect de la responsabilité légale est peut-être la partie sur laquelle le marché ne se concentre pas le moins. C’est ce fossé qui mérite d’être surveillé.

Le cas du Nouveau-Mexique implique une responsabilité potentielle de 953 millions de dollars, ce qui représente environ 0,06 % du cours de l’action Meta. Même 20 milliards de dollars dans tous les États correspondrait à environ 1,3 % du cours de l’action Meta. Ce n’est pas une situation critique, mais c’est un montant important qui concurrence directement deux priorités actuelles de Meta : le programme de dépenses en investissements dans l’IA d’une valeur de plus de 130 milliards de dollars, et le programme de rachat d’actions.

Historiquement, Meta a été un acheteur important de ses propres actions, et l’un des plus grands repreneurs sur le marché. Si la responsabilité publique totale atteint 10 à 20 milliards de dollars, ces fonds ne sont pas utilisés pour les rachats d’actions. Ils ne sont pas non plus utilisés pour les centres de données liés à l’IA. Ils vont plutôt aux gouvernements étatiques.

Le modèle le plus simple est le suivant : si le marché considère l’affaire du Nouveau-Mexique comme un événement isolé, alors les actions de Meta reflètent les investissements en IA et les revenus liés aux publicités. La responsabilité juridique n’est qu’une erreur de calcul. Si, en revanche, le marché considère cela comme un phénomène généralisé, alors les actions devraient être cotées à un prix qui tient compte d’une dilution de 5-10 % du capital qui serait autrement utilisé pour des rachats d’actions et pour des projets d’infrastructure.

Pour l’instant, le marché semble se concentrer sur la question de la contenance des risques juridiques. L’action a baissé au cours de l’année, mais principalement en raison des dépenses d’investissement, et non en raison des risques juridiques. La variation sur 120 jours est de -9,2 %, ce qui ne suggère pas de panique liée à une série de poursuites judiciaires. Le volume de transactions est normal. Il n’y a aucune indication de stratégies de hedging ou de positionnement qui indiqueraient que le marché est inquiet face à un risque juridique.

Mais le marché pourrait se tromper sur ce point. L’affaire du Nouveau-Mexique teste une théorie juridique que 42 États possèdent déjà en leur possession. L’appellation « trouble public » est précisément le type de catégorisation qui se propage facilement. Une fois qu’un juge l’a décidé, d’autres juges peuvent également l’adopter. Et la différence entre un cas unique et un modèle est souvent simplement la première personne qui est prête à utiliser cette terminologie.