La compensation de 17,1 milliards de dollars de Meta pour les médias sociaux est en grande partie un chiffre qui ne sera peut-être jamais payé.

Le chiffre indiqué dans l’annonce – « jusqu’à 17,1 milliards de dollars » – correspond à la partie de la compensation que Meta ne pourra jamais recevoir. La somme dont la société est réellement responsable est plus faible : au moins 12,1 milliards de dollars, à payer sur une période de dix ans. L’écart entre ces deux montants, d’environ cinq milliards de dollars, constitue un signal d’alarme qui se déclenche uniquement si les concurrents de Meta – TikTok, Snapchat, YouTube – apportent des modifications similaires à leurs propres produits.

On peut donc qualifier cet accord de « grande victoire pour Meta »… mais vous avez raison à moitié, en termes d’argent. La partie plus intéressante est celle où le règlement n’est pas effectué… Et le chiffre le plus important dans cette histoire, c’est bien sûr la partie pour laquelle Meta ne promet pas de payer.

Un erreur de arrondi, avec une chaîne de caractères

Commencez par l’argent : c’est la partie sur laquelle le titre se concentre, et c’est aussi la partie qui est vraiment importante. L’engagement de base est de 12,1 milliards de dollars sur une décennie, afin de résoudre l’affaire fédérale intentée contre Meta par une coalition de procureurs généraux des États (47 États, D.C. et plusieurs territoires américains). Cette affaire – qui a commencé en août dans un tribunal fédéral à Oakland – avait, à son apogée, des États impliqués.Recherche sur une ordre de 200 milliards de dollars.

Dans les documents officiels, le “vainqueur” est bien défini : Meta a transformé une affaire judiciaire qui impliquait une demande de 200 milliards de dollars en une somme totale d’environ 12 milliards de dollars, sur dix ans.

Mais indiquez le chiffre à côté de l’entreprise. Meta est cotée autour de 590 dollars, soit une valeur de marché d’environ 1,5 billions de dollars. Le montant total de 17,1 milliards de dollars représente seulement un peu plus de un pour cent de cette valeur ; les 12,1 milliards de dollars engagés représentent également moins de un pour cent. Sur dix ans, le paiement annuel est d’environ 1,2 milliard de dollars par an.201 milliards de revenus en 2025— Un peu plus de cinquante pour cent des ventes annuelles, chaque année.

L’action n’a pas semblé subir de pénalités. Elle est en baisse d’environ 10 % sur la période actuelle, bien en dessous de son niveau le plus élevé sur 52 semaines. En revanche, elle a augmenté de prix le jour où la nouvelle a été annoncée. C’est là l’interprétation honnête du marché concernant cette action : une dérisking, et non une blessure. En termes de dollars, c’est une bonne nouvelle. Le montant de l’acquisition se situe à un niveau inférieur à ce que les États avaient initialement souhaité ; de plus, le paiement est différé suffisamment pour ne toucher à peine aux revenus annuels.

La phrase dans cette victoire est la mot « jusqu’à ».

Le nombre qui n’est pas un nombre

Le plafond de 17,1 milliards de dollars n’est pas une obligation. Conformément aux conditions, Meta paie…~12,1 milliards de dollars de baseEt ensuite, encore environ 5 milliards de dollars supplémentaires, « si et lorsque les autres grandes entreprises de médias sociaux adoptent les mêmes fonctionnalités ». Une analyse le présente ainsi : Meta ne paie que…environ 70 % du totalÀ moins que TikTok, Snapchat et YouTube ne fixent des limites de temps définies pour les utilisateurs mineurs.

C’est une motivation étrange pour imposer cette sanction. En version miniature :

Meta : Nous paierons 12,1 milliards de dollars. Régulateur : D’accord. Mais si le reste de l’industrie fait les mêmes changements, vous devrez payer encore cinq fois plus. Meta : Donc, plus l’industrie se soumet, plus je paie ?

Je lis la fonction, mais je ne prétends pas connaître les intentions des parties concernées – les documents indiquent plutôt des conditions, et non de véritables motifs. Mais le mécanisme est clair : la somme la plus importante dans cette transaction devient réelle uniquement si toute l’industrie se conforme aux mêmes règles relatives à la sécurité des adolescents. Ainsi, l’accord n’est pas simplement une amende, mais plutôt un coût lié à la coordination entre les concurrents : un moyen de faire en sorte que tous suivent les mêmes règles, avec Meta comme point de repère. La somme obtenue est plus importante en fonction de la mesure dans laquelle l’industrie suit ces règles. Les États obtiennent donc une plus grande somme en cas de conformité à l’ensemble de l’industrie. Meta reçoit également une somme limitée pour le cas administratif. Tout le monde obtient quelque chose, et cette “somme importante” n’existe que si les concurrents respectent ces règles.

Ce qui n’est pas résolu par l’accord

C’est là que le concept de « victoire majeure » doit être réduit. Cet accord résout les affaires fédérales des États. Mais il ne résout pas les affaires privées.

Le dossier gouvernemental est la partie qui est limitée en taille. Les litiges privés, quant à eux, sont une autre catégorie de dossiers ; ils restent ouverts. En mars, un jury de Los Angeles, dans l’affaire suivie par une jeune femme, a jugé que Meta et Google étaient négligents pour avoir créé des plateformes addictives.Environ 3 millions de dollars en dommages.Meta a alloué environ 70 % de cette somme, et Meta a déclaré que c’était attrayant. Un tribunal du Nouveau-Mexique a également ordonné à Meta de payer cette somme.sur un ordre de 500 millions de dollarsLes plaintes concernant les actions de ses plateformes qui nuisent aux enfants sont nombreuses. Selon les rapports sur le règlement des litiges, Meta “se trouve toujours confrontée à de nombreux autres procès intentés par des écoles et des individus”. Certains de ces procès devraient avoir lieu au cours des prochains mois.

Cette distinction est importante pour comprendre comment interpréter le risque en question. Le règlement offre à Meta une certaine certitude du côté du gouvernement – c’est-à-dire celui qui a présenté le montant annoncé et la demande de 200 milliards de dollars. Mais il ne donne aucune certitude du côté privé, qui est plus petit en nombre de cas, mais dont les décisions sont indéterminées. C’est là que les précédents juridiques se font effectifs. Quelques décisions privées reconnaissant la négligence et permettant l’appel pourraient être plus importantes que les 12 milliards de dollars, justement parce que le règlement les maintient en place.

Le prix réel se trouve dans le jugement de consentement.

Le montant en espèces est facile à estimer. La partie qui concerne réellement les activités commerciales, c’est un jugement préconisé (encore en attente d’approbation judiciaire) qui modifie la manière dont les produits de Meta fonctionnent pour les utilisateurs âgés de moins de 18 ans.Cap quotidien combiné de deux heuresSur Facebook et Instagram pour les adolescents, l’accès est réservé uniquement aux parents. L’utilisation des applications est interdite de minuit à 6 heures du matin. Les notifications sont désactivées les jours de semaine pendant les heures scolaires. Les comptes de « like » et les réactions sont cachés. L’utilisation des filtres d’image liés aux traitements est interdite. Il y a également une option pour un flux de contenu non personnalisé, afin que l’algorithme ne ne optimizee pas incessamment les contenus affichés. De plus, un auditeur indépendant est chargé de faire des rapports réguliers, ainsi qu’une interdiction de faire des déclarations trompeuses concernant les fonctionnalités de sécurité de l’application. La limite quotidienne diminue à une heure si les plateformes concurrentes acceptent les mêmes conditions.

Remarquez comment cela est lié au conditionnel : les règles relatives aux produits et les 5 milliards de dollars représentent la même variable que peuvent être manipulées dans deux directions différentes. Si l’industrie converge, les sanctions imposées par Meta augmentent et le plafond de temps est renforcé. Le règlement est un modèle avec un prix fixe ; ce prix augmente à mesure que davantage d’entreprises s’y engagent.

La réalité est que les adolescents ne constituent pas les publicitaires les plus rentables pour Meta. Par conséquent, l’impact direct sur les revenus lié à la limitation du temps de scrolling des adolescents est probablement modeste. Je n’ai pas les données nécessaires pour évaluer cela avec précision, et je ne prétendrais pas le contraire. La conséquence la plus importante n’est pas un élément de revenus ; elle concerne plutôt un modèle de produit et un précédent réglementaire. En résolvant ce problème, Meta a effectivement contribué à définir les critères selon lesquels toutes les règles relatives à la sécurité des adolescents seront évaluées. Ainsi, Meta a accepté que les mécanismes d’engagement mis en place pour les adolescents deviennent désormais une variable régulée, et non plus une variable libre.

Est-ce donc une victoire importante ? En ce qui concerne le gouvernement, oui : une enquête qui entraîne des pertes d’environ 200 milliards de dollars est maintenant limitée à un pour cent du valeur marché, et ces pertes sont payées sur dix ans. C’est une véritable dérisquisation. L’indifférence du marché montre que les conditions sont acceptables. Le problème, c’est que cette victoire se négocie au prix d’une question juridique illimitée, contre une contrainte réelle mais limitée : une réorganisation obligatoire du produit le plus lucratif de l’entreprise. Cette condition devient plus stricte si ses concurrents respectent les règles. De plus, il y a des poursuites judiciaires privées – y compris les verdicts de négligence qui constituent en réalité un précédent – qui restent encore ouvertes.