La compensation de 16,68 milliards de dollars de Meta : qui paie vraiment ?

Les actions de Meta ont augmenté de 3,6 % ce matin ; elles ont atteint une hausse de plus de 4 %. Mais vers le milieu de la matinée, les actions se sont effondrées. La raison en est un accord…Meta a accepté de payer 16,68 milliards de dollars – soit 16,7 milliards de dollars, en termes chiffrés.Il s’agit de régler le cas fédéral dans lequel les procureurs généraux des États ont accusé Facebook et Instagram d’avoir conçu ces plateformes afin de maintenir les enfants enchaînés à leurs services. La joie de ce matin était le fait que le marché pouvait traiter les deux parties du règlement à des vitesses différentes. Le bruit provient du fait que la responsabilité que les États ont imposée s’élève à près de 1,4 billions de dollars, soit environ la valeur totale du marché de l’entreprise. Le flou, c’est le fait que ce chiffre fixe n’est qu’une partie du montant à payer.

Commençons par déterminer ce que représentait réellement les 1,4 billions de dollars. Cela nous permettra de comprendre comment interpréter le chiffre qui a remplacé celui-ci. Il ne s’agissait pas d’une sentence de dommages, ni même d’une demande que quelqu’un aurait espéré voir un juge rendre. Il s’agissait plutôt d’une calculation de peine prévue par la loi.Lois de protection des consommateurs en Californie, au Colorado, au Kentucky et au New JerseyEn cas de violation, les amendes sont multipliées par le nombre de violations. Les avocats généraux, quant à eux, multiplient les amendes par le nombre estimé de jeunes concernés, encore et encore, jusqu’à ce que le montant total soit presque égal au cours de marché de Meta. Les documents fournis par les États pour l’établissement des calculs ont été classés comme confidentiels ; ce chiffre est ensuite devenu public, car Meta l’a mentionné dans sa réponse judiciaire en juillet, arguant que c’était absurde.“Sans fondement en réalité ou en loi”, a déclaré un porte-parole de Meta. “C’est absurde.”– Tout en soulignant qu’aucune sanction de cette ampleur n’avait de « référence dans l’histoire de la protection des consommateurs ». Les deux parties étaient d’accord sur le fait que c’était absurde, mais de manière opposée. Les avocats des États, qui demandaient quelque chose de plus réaliste, ont suggéré une amende de 200 milliards de dollars.

Le procès qui a suivi fut…Un procès à première instance devant le juge Yvonne Gonzalez Rogers à Oaklandavec29 États ont participé, dont quatre (Californie, Colorado, Kentucky, New Jersey) qui font valoir des demandes de sanctions.Cela a commencé le 18 août. Il était prévu que cela dure six semaines. Or, après une semaine et demie, il s’est terminé.Après les rapports indiquant que Meta et les procureurs généraux discutaient ensembleUne solution de sortie à mi-chemin est le signe de la structure d’incitation : l’entreprise transforme un résultat qu’elle ne peut contrôler – une sanction discrétionnaire du juge, allant de centaines de milliards à n’importe quel chiffre supérieur zéro – en un contrat que l’entreprise peut négocier.

Maintenant, en termes comptables, les 16,68 milliards de dollars représentent un paiement réel. Mais il convient de mesurer ce montant par rapport à ce qui est payé. Avec une valeur de marché d’environ 1,45 billions de dollars, ce montant représente environ 1,2 % du capital social de l’entreprise. On peut dire que c’est un peu moins que un centime et deux dixièmes de dollar, par rapport aux 1,4 billions de dollars, ou environ sept semaines de flux de trésorerie que le marché estime actuellement à la valeur de l’entreprise, avec un ratio prix/flux de trésorerie d’environ 11. Les paiements de cette taille sont généralement effectués sur plusieurs années, ce qui fait que le montant annuel est encore plus faible. Avec ces calculs, la question de “qui paie” a une réponse simple : les actionnaires de Meta paient, et cela ne représente qu’une petite partie du montant total. C’est aussi, je pense, l’endroit incorrect pour chercher la réponse.

Voici ce qui se passe concernant cette action en justice, que l’envoi d’argent cache : les États ne cherchaient pas principalement de l’argent. Ils demandaient plutôt une réorganisation complète. La liste des mesures à prendre dans l’affaire fédérale comprend toutes les mesures habituelles utilisées pour résoudre ce type de problèmes.Ajout de fonctionnalités comme le scrolling infini, l’autoplay, les filtres de beauté, des algorithmes optimisés pour maximiser l’engagement, et des alertes push persistantes.Vérifier les âges (avecUn standard de précision de 99 % a été proposé pour déterminer si les utilisateurs ont au moins 13 ans. Meta a déclaré que cela était impossible à atteindre.Et cela permettrait de mettre en place une interdiction à l’échelle de l’État. Il suffit de supprimer les données et les modèles basés sur des enfants de moins de 13 ans. Cette liste peut être transformée en revenus ; il s’agit donc d’un système où vous pouvez choisir de ne pas participer, ainsi qu’une limitation de l’utilisation des services publicitaires : moins de minutes de diffusion, moins d’impressions publicitaires, et un produit qui ne retient pas les jeunes utilisateurs aussi fortement. Les États voulaient que Meta dégrade son propre système d’engagement pour les mineurs. C’est un coût récurrent, et non un coût unique. Ce coût n’apparaît pas dans le titre de la transaction.

Très importantement, c’est là que Meta a le droit d’écrire les termes de l’accord. Pensez à ce qui s’est passé au Nouveau-Mexique, là où un juge a effectivement imposé un modèle de contrat. Là-bas, Meta a été obligé de payer.942 millions sur deux décisionsEt pendant cinq ans, il faudra limiter le temps que les adolescents passent chaque mois sur ces applications, désactiver les notifications la nuit et pendant les heures scolaires, restreindre les interactions des adultes avec les mineurs, et bloquer les chatbots intelligents de ces applications.Les rapports indiquent que le plafond mensuel est de 90 heures.– Trois heures de navigation par jour, selon la version stricte prescrite par le tribunal. Même cette version stricte du modèle est un obstacle insurmontable pour un adolescent qui veut conduire un camion ; ce qui compte, c’est la forme du modèle, pas sa rigueur. Et ce qui est intéressant, c’est que le juge du Nouveau-Mexique…Il a refusé d’ordonner des modifications aux algorithmes, au mode de scrolling infini ou à l’autopositionnement des vidéos.Selon cette logique, il serait injuste de faire en sorte que Meta abandonne les fonctionnalités dont disposent ses concurrents – TikTok, YouTube – afin de respecter les droits garantis par la Première Décision et la Section 230. C’est là une différence importante à prendre en compte : un tribunal ne peut pas imposer facilement ce redéploiement des fonctionnalités, sans choisir les entreprises qui réussiront et perdre la bataille concernant la Section 230. Mais une entreprise peut volontairement s’engager à suivre ce redéploiement dans un accord qu’elle signe. Ce que le juge ne peut pas imposer, c’est ce qui peut être fait de manière « volontaire ».

Cela nous amène à la partie du projet de loi qui n’est pas du ressort de Meta – c’est la partie liée à la diffusion des contenus. La liste des solutions proposées par les États mentionne des fonctionnalités qui font partie de l’architecture standard du secteur, et non des inventions de Meta : le scrolling infini sur TikTok, les YouTube Shorts, les lignes et notifications sur Snapchat… Toutes ces fonctionnalités fonctionnent selon le même principe d’engagement. Et ces entreprises ne sont pas étrangères à ce type de situation.En mars, un jury de Los Angeles a jugé que tanto Meta que YouTube étaient responsables de la conception d’applications qui causaient des dommages à des utilisateurs jeunes. Ils ont donc jugé que des dommages punitifs étaient justifiés.. En mai, Meta a résolu l’affaire liée au district scolaire du Kentucky.etYouTube, Snap et TikTok ont répondu aux arguments de cette même juridiction.. TikTok et Snap ont réussi à régler leur affaire avant le procès. Meta et YouTube ont perdu.. Un tribunal fédéral d’appel a, au cours de ce mois, ouvert la voie à des milliers de poursuites judiciaires visant à protéger la sécurité des jeunes contre Meta, TikTok, Google et Snap.En plus de plus de 40 cas dans les États et plus de mille districts scolaires. Le procureur général du Nouveau-Mexique a annoncé sa décision.un « plan » et un « itinéraire ».Et c’est justement le problème avec un modèle prédéfini : il a tendance à se propager. Quel que soit le standard de conception adopté à Oakland, il est difficile pour Meta de le restreindre aux utilisateurs américains, tout en l’utilisant partout ailleurs.

Ainsi, un accord avec Meta qui inclut des engagements en matière de design ne coûte pas seulement à Meta. Cet accord fixe le prix du modèle pour tout le monde, ce qui représente l’inversion réelle du principe « qui paie ». Dès que les limites d’utilisation et les options de désabonnement de Meta deviennent réelles et opérationnelles à l’échelle nationale, cela ne reste plus une concession imposée par un tribunal, mais devient une norme viable pour les mêmes procureurs généraux – les 29 personnes identiques – qui poursuivent des actions judiciaires contre TikTok, Snap et YouTube. « Meta a démontré qu’il est possible de limiter l’utilisation par les adolescents tout en continuant à fonctionner » est une argumentation beaucoup plus efficace que « l’écran infini est impossible à modifier » comme défense. Le transfert des coûts entre les entreprises est donc une reprise à l’échelle nationale des litiges liés au tabac : Meta paie les frais, et les autres entreprises paient la taxe liée au design, en proportion de la part de leur activité basée sur ces fonctionnalités.

C’est cette exposition comparée qui constitue la question pour les investisseurs. Alphabet, avec une valeur de marché d’environ 4,2 billions de dollars, et YouTube en tant que partie intégrante de sa stratégie de recherche et de cloud computing, peut absorber ces coûts. Elle a déjà pris sa propre décision : les mesures fiscales visant à restreindre les revenus des jeunes ne représentent qu’une petite part de ses bénéfices. Son action a en fait augmenté de environ 10 % cette année. Meta, avec une valeur de marché de 565 milliards de dollars, est à environ 28 % en dessous de son niveau historique, et a diminué de 14 % cette année. Elle paie directement ces coûts, et est la première à les supporter. Mais cela est supportable pour sa taille. Le scénario véritablement catastrophique (un redessin national ordonné par un tribunal, avec des sanctions de plusieurs centaines de milliards de dollars) n’est plus une option. L’action de Snap, avec une valeur de marché d’environ 9,4 milliards de dollars, est non rentable, et a diminué de 32 % cette année. Snap est presque entièrement basé sur un produit dont les utilisateurs sont jeunes. Pour Meta, 16,68 milliards de dollars correspond à sept semaines de flux de trésorerie. Pour Snap, ce même montant représenterait environ le double de sa capitalisation boursière totale. Même un dixième de ce montant représenterait un cinquième de la valeur de l’entreprise. Un modèle de design adopté pourrait donc nuire aux activités publicitaires de l’entreprise. Le transfert des coûts entre les entreprises, s’il se produit, est régressif : les entreprises les plus petites et les plus dépendantes des jeunes souffrent le plus. Ce n’est pas une recommandation pour acheter ou vendre quelque chose ; c’est plutôt une question de savoir où se situent ces deux types de coûts – les coûts fixes et les coûts récurrents liés au design.

Comment pouvez-vous déterminer si la transmission des coûts liés aux pairs est réelle ou simplement une invention ? Preuves confirmant cette hypothèse : les conditions de l’accord entre Meta et les parties concernées incluent des engagements concrets et mesurables en matière de conception (limites de temps, options de désinscription, etc.), et les cas similaires contre TikTok, Snap et YouTube montrent également des engagements équivalents, pas seulement des paiements. Les données sur l’engagement public montrent que le temps passé par les adolescents américains – ainsi que les impressions publiques associées – diminuent effectivement après l’introduction de cette mesure. De plus, les mêmes avocats généraux présentent cette liste de mesures correctives, avec les fonctionnalités propres à Meta comme exemple de faisabilité, aux autres plateformes. Preuves contradictoires : il s’avère que l’accord n’est principalement rien d’autre qu’un paiement en espèces.Ces caractéristiques avaient déjà été annoncées par Meta en juin.Dans ce cas, l’entreprise obtient la paix sans dégrader ses propres engagements, et le modèle de fonctionnement ne peut pas aller plus loin. Les utilisateurs peuvent constater que le modèle ne s’applique pas à eux (la caméra de Snap ou la méthode de visualisation basée sur les créateurs sur YouTube ne fonctionnent pas sur le même principe ; donc, une limitation pour ces utilisateurs est une taxe plus faible). Les revenus publicitaires de Meta ne sont pas affectés par les limites des jeunes, car les adolescents génèrent un faible pourcentage de revenus par rapport aux utilisateurs adultes. Ou bien, les avocats généraux reçoivent l’argent versée en compensation et ne font rien de plus. Dans ce cas, la diffusion cesse avec le fichier fermé de Meta.

Cette dernière possibilité mérite d’être prise au sérieux, car elle reflète la logique propre à cette solution. Les 1,4 billions de dollars n’étaient pas de l’argent réel ; c’était plutôt un stratagème comptable destiné à donner une impression de montant élevé, dans un cas qui était en réalité lié au design. Les 16,68 milliards de dollars, eux, sont réels, mais négligeables. Le chiffre que personne ne pouvait annoncer lors de la conférence de presse de ce matin est celui qui influencera réellement les états financiers au cours des prochaines années : l’impôt sur les minutes d’activité quotidienne, appliqué d’abord à Meta, puis, si le modèle se propage, à toutes les plateformes qui utilisent la même machine. C’est là l’autre raison pour laquelle la hausse des actions ce matin s’est estompée. Le “cliff” a été franchi. Le prix du loyer n’a pas encore été fixé.