La fusion n’a pas ruiné Ethereum. C’est le succès d’Ethereum qui a été détruit par cette fusion.

Un titre récent indique que quelqu’un au sein de l’entreprise connaît la véritable raison du déclin d’Ethereum.environ 65%Les problèmes rencontrés avec Bitcoin depuis la mise à jour The Merge suggèrent l’existence d’une conspiration – une faille technique cachée, ou quelque secret interne qui expliquerait ces problèmes. Mais si vous avez suivi l’évolution de l’architecture d’Ethereum, la réponse n’est pas cachée. C’est tout le contraire : le réseau a fait exactement ce qu’il avait promis de faire. Or, c’est cette promesse qui a rendu le token inutile sur le plan économique.

Laissez-moi vous expliquer ce qui s’est réellement passé.

La fusion n’était pas la cause en soi. C’était plutôt le point de départ pour cette action.

Ethereum est passé de la méthode de validation basée sur le travail à celle basée sur les jetons détenus par les utilisateurs, en septembre 2022. À l’époque, le rapport entre les tokens ETH et BTC se situait dans la fourchette de 0,06 à 0,07. Cela signifie que un token ETH valait environ six cent soixante-dixième de un Bitcoin.Elle a atteint une valeur proche de 0,084 plus tôt cette année-là, en mai 2022..

En décembre 2022, ce chiffre était tombé à environ 0,026. À la mi-2026, selon les données de CoinGecko, le taux moyen annuel entre ETH et BTC se situait à…Environ 0,027C’est un niveau bas pour cinq ans, soit à peu près le niveau qu’il avait pendant la période 2019-2020. La baisse s’est produite rapidement, et ensuite elle est restée constante.

La fusion en elle-même n’a pas causé ce changement. La transition vers le système de preuve de jeton a considérablement réduit la consommation d’énergie, et a également diminué l’émission de nouveaux tokens ETH.Environ 90 %Ce seul élément devrait représenter un avantage net pour l’offre de cette token. La Fusion était une condition nécessaire, mais pas un problème en soi.

Le problème survint ensuite.

L’architecture de scaling qui a résolu le problème de la capacité d’Ethereum a en réalité rendu l’objet de rareté de cette technologie obsolète.

C’est la différence que la plupart des commentateurs du marché négligent : l’objectif d’Ethereum n’était jamais simplement de gérer des contrats intelligents. L’objectif était plutôt que Ethereum devienne le réseau mondial de règlement des transactions. En plus, grâce à son mécanisme EIP-1559, il permettait une dévaluation des tokens ETH. Plus d’utilisation de Ethereum signifiait plus de frais engagés, ce qui entraînait moins de tokens ETH en circulation. Le token avait pour but de représenter la valeur de l’activité qui se déroulait sur le réseau.

Dans la première année qui a suivi le lancement d’EIP-1559,Plus de 2,6 millions d’ETH ont été brûlés.Cela a créé une situation de pénurie de l’offre, ce qui a incité les traders et les investisseurs à prendre des positions.

Le plan de développement de Ethereum a ensuite rendu ce modèle obsolète.

La réseau s’est développé en construisant des “Layer 2 Rollups” – des chaînes distinctes qui traitent les transactions et envoient les données comprimées à la couche de base d’Ethereum. C’était toujours le plan initial. Mais en mars 2024, l’amélioration de Dencun a introduit des “blobs”.Une forme moins coûteuse de stockage des données.Cela a rendu les transactions au niveau du deuxième étage beaucoup moins coûteuses. Le résultat : le volume des transactions au niveau du deuxième étage a considérablement augmenté. Cependant, les frais payés pour ces transactions ont été reversés aux opérateurs de l’équipement de séquençage et aux économies liées aux tokens du deuxième étage, et non à la couche de base d’Ethereum.

C’est là une inversion structurelle. Ethereum a réussi à résoudre son propre problème de congestion. En agissant ainsi, il a pu détourner les revenus générés par les frais liés au mécanisme qui devait rendre l’ETH rare.

Depuis Dencun, les taux de combustion de l’ETH ont considérablement diminué. La chaîne de blocs, qui avait brièvement connu une phase déflationniste, est désormais à nouveau en phase d’inflation. L’argument de la rareté, qui avait joué un rôle important dans l’analyse financière en 2022-2023, n’a plus de pertinence aujourd’hui.

Qui récupère la valeur lorsque une plateforme réussit ?

C’est la question qui importe vraiment, et elle n’est pas propre au monde des crypto-monnaies. Lorsque Apple a créé l’App Store, la plateforme prenait une part des bénéfices générés. Lorsque Amazon a créé son marché, les vendeurs concurent à l’intérieur de ses murs, tandis qu’Amazon gardait les bénéfices pour lui-même. En revanche, Ethereum est conçu pour agir dans l’inverse : c’est une infrastructure sur laquelle d’autres plateformes fonctionnent. La valeur économique de ces plateformes reste donc intraconcern.

Centralisation du séquenceur au niveau du deuxième étageCes problèmes restent non résolus dans toutes les versions majeures du système Ethereum, au milieu de l’année 2026.Arbitrum, Base, Optimisme, zkSync, Linea, Scroll –Tous les systèmes de séquençage fonctionnent toujours avec un seul opérateur.Les opérateurs centralisés, et non les détenteurs d’ETH, contrôlent la possibilité de augmenter le volume des transactions. Les écosystèmes basés sur le concept de rollup créent leurs propres tokens, leurs propres marchés DeFi, ainsi que leur propre système de fidélisation des utilisateurs.

Ethereum devient ce que sont devenues les chemins de fer : un élément essentiel, omniprésent, et indifférencié sur le plan économique. Il est nécessaire pour que l’entreprise puisse exister, mais son succès ne revient pas aux détenteurs de ses actions.

Le Bitcoin avait une histoire beaucoup plus simple – et il offrait également un accès plus rapide aux institutions financières.

Pendant ce temps, Bitcoin a bénéficié d’une force structurelle similaire : le canal des fonds communs de placement en titres. Les fonds communs de placement en titres liés à Bitcoin ont été lancés en janvier 2024, et ils ont immédiatement capturé des capitaux institutionnels, ce qui a modifié la demande sur le marché. Ce produit était simple à vendre : il s’agissait d’une sorte de « or numérique », avec une offre limitée, et sans risque lié aux contreparties dans le modèle de token lui-même.

Des fonds investis en Etherum ont été lancés.Le 23 juillet 2024Environ seize mois plus tard, la réaction du marché fut beaucoup moins forte. L’ETH était évaluée à près de 3 500 dollars au moment de son lancement. Au milieu de l’année 2025, son prix s’élevait à environ 3 700 dollars – soit une hausse de moins de 10 % par rapport à l’année précédente, après une année entière de disponibilité des ETF sur Ethereum. Plus récemment, les ETF sur Ethereum ont connu de longues périodes de pertes nettes.11 jours consécutifs de sorties d’argent, jusqu’à fin mai 2026.Une série de défaites plus longue que celle des sorties d’argent liées aux ETF de Bitcoin.

Le calcul institutionnel est désormais plus clair. Pour un fonds de pension ou une société de gestion de patrimoine, la proposition de valeur du Bitcoin – une offre de prestation fixe, une minage décentralisé, et une capacité de stockage de valeur vérifiée – constitue une explication simple qu’ils peuvent présenter aux membres du conseil d’administration. En revanche, pour Ether, il faut expliquer les frais liés au gas, l’économie liée à la couche 2, le rôle des validateurs, ainsi que la question de savoir si l’offre d’Ether pourra un jour se contracter à nouveau. Les choses simples sont donc plus avantageuses.

Alors, qu’est-ce que cela signifie pour les performances insuffisantes ?

Le chiffre de 65 % est à peu près correct. Depuis la période qui a suivi la Fusion, le prix de l’ETH a diminué considérablement par rapport au prix de la Bitcoin, en termes de rapport. Mais si l’on attribue cette baisse à la Fusion elle-même, on inverse la causalité entre les événements. En réalité, ce qui s’est passé est plutôt le suivant :

Ethereum a réussi à mettre en œuvre son plan de croissance. Ce succès a permis de transférer une partie de la valeur économique des tokens natifs vers d’autres moyens de stockage de valeur. Bitcoin, quant à lui, a bénéficié des canaux de financement institutionnel que l’architecture plus complexe d’Ethereum ne pouvait pas rivaliser avec. Ces deux forces se sont renforcées mutuellement : à mesure que l’aspect de rareté d’ETH diminuait, le rôle de Bitcoin en tant que moyen de stockage de valeur s’est affirmé.

Qu’est-ce qui pourrait changer cette situation ?

Je ne pense pas que cela soit permanent. Mais les conditions nécessaires pour inverser cette situation sont spécifiques, et non abstraites. Ethereum devra soit reconfigurer la manière dont les revenus provenant du Layer 2 retournent au Layer 1 – une question qui a été débattue par la communauté, mais qui n’a pas encore été mise en œuvre – soit convaincre les acheteurs institutionnels que son rôle en tant qu’infrastructure de settlement constitue en soi une force économique, indépendamment de la récupération des frais liés à ce service.

Vitalik Buterin a indiqué ouvertement que…Il est possible que le plan de développement centré sur les rapports originaux ne soit plus viable à l’heure actuelle.Compte tenu du fait que la décentralisation de L2 est encore loin d’être complète, cette reconnaissance, faite par l’architecte du projet, indique que l’équipe de base est consciente du fait que l’architecture qu’ils ont construite crée de nouveaux problèmes, tout en résolvant les anciens.

Le rapport entre ETH et BTC, qui se situe aux niveaux observés la dernière fois en 2019-2020, indique que le marché a déjà pris en compte la majeure partie de ce changement structurel. La question qui se pose maintenant est de savoir si Ethereum échouera… ou s’il sera capable de reconstruire une stratégie économique qui justifie son propre token. C’est un problème plus difficile que le simple problème de la scalabilité.

Je observe de près comment les structures de frais au niveau du deuxième étage évolueront, afin de permettre que les revenus soient reversés vers l’ETH. Ou bien, les économies liées aux mécanismes de rollup continueront-elles à se développer de manière exponentielle. Le résultat de cette évolution déterminera si le faible rendement d’Ethereum est une situation structurelle ou plutôt une opportunité de trade.