Les pertes de 88 millions de dollars liées aux moustiques utilisés par Medtronic transforment un facteur juridique en un risque de valeur réelle.

Le jugement de 88 millions de dollars est important, car il a été rendu en premier.

Un jury a décerné…88 millions de dollarsContre Medtronic dans lePremier cas à être jugé en tribunal.Sur plus de 10 000 cas dans tout le pays liés aux produits de moustiquaire pour les hernies, cela est important pour les investisseurs. La taille et la diversification d’Medtronic permettent que les litiges liés aux produits de moustiquaire soient moins problématiques. Mais les essais cliniques montrent généralement plus que des mauvaises nouvelles : ils indiquent comment les jurés peuvent évaluer ces cas.

Le côté des plaignants est déjà en train de préparer les résultats de manière agressive. Les avocats ont décrit cette décision comme…Prix des dommages compensate les plus élevésDans l’histoire des obligations liées aux maillages en États-Unis, peu importe comment cette étiquette se détermine au fil du temps, le jugement peut changer les attentes des investisseurs. Une fois que le jury attribue une telle importance à cette figure dans le cadre de la responsabilité liée aux maillages, il est moins probable que les investisseurs considèrent cette exposition comme un simple problème juridique ordinaire.

La liste des affaires à traiter est encore longue. Il y a2 449 actions en justice en attente dans ce MDLEt de plus, de nombreuses procédures judiciaires sont prévues. C’est le véritable risque d’évaluation : pas un seul jugement, mais la possibilité que cet résultat devienne le point de référence pour les futurs règlements et procédures judiciaires.

Pourquoi le point de référence est-il plus important que le contrôle ?

Les critères de règlement sont probablement moins tolérants.

Une fois que un jury prononce un verdict écrasant…Preuves de défaillance à avertissement de SymbotexLes négociations ultérieures ne ressemblent plus à des dépenses juridiques ordinaires. Les avocats discutent déjà de ce sujet.Montants de règlement moyens projetésSur les documents relatifs au maillage de la hernie… Les plaignants poseront des exigences plus élevées, et les défendeurs seront moins disposés à proposer des solutions peu satisfaisantes.

Cela est important, car les affaires en suspens sont concrètes, et non abstraites. Les plaignants affirment que ces appareils ont entraîné…Opérations supplémentaires, infections, obstruction intestinale, dommages aux organes et/ou douleur chroniqueLes produits concernés par cette stratégie de développement sont Parietex, ProGrip, Symbotex, ainsi que des matériaux composites associés. Même sans nouveaux résultats clairs, un résultat difficile au début peut pousser la direction et le marché à évaluer les futurs résolutions de manière plus prudente.

Qu’a changé dans la manière dont les jurés ont écouté l’affaire ?

Il ne s’agissait pas simplement d’un cas où le résultat n’était pas bon, même si l’utilisation du produit était correcte. L’enjeu était de savoir si les médecins avaient été suffisamment avertis des risques liés au produit. Cette différence est importante, car les jurys réagissent généralement différemment lorsque il s’agit de questions liées à la divulgation des informations et à la sécurité du produit, plutôt que seulement de risques de complications.

Le même schéma se retrouve dans la manière dont le cas est traité : les plaignants ont affirmé que Covidien avait promu une barrière en collagène qui pouvait se briser bien plus tôt que prévu. La jury a finalement jugé que les avertissements étaient insuffisants. Si les investisseurs considèrent cette situation comme quelque chose de plus important qu’un simple résultat judiciaire, le verdict pourrait influencer la manière dont les autres actions sont évaluées.

Comment l’hypothèse du « cas de taureau » reste-t-elle valable – et pourquoi il est peut-être encore trop tôt pour généraliser.

Les précédents de Peer maintiennent la thèse principale en vie.

Les taureaux peuvent toujours pointer vers les résolutions précédentes dans cet espace de produit. BDAccordé pour résoudre environ 38 000 affaires liées à des mégots de hernie.Et EthiconPlus de 200 affaires ont été résolues de manière confidentielle.Dans son Physiomesh MDL. Cette histoire confirme l’idée que les grandes entreprises de dispositifs médicaux peuvent souvent gérer les risques liés aux produits par le biais de accords, tout en préservant l’image positive de leur activité générale.

Un seul jugement ne résout pas entièrement la question de l’exposition complète.

Le marché pourrait encore réagir de manière exagérée aux résultats du premier essai. C’est ce qui s’est passé.Premier cas à être jugé en tribunal.à partir dePlus de 10 000 cas dans tout le pays.Donc, il s’agit toujours seulement d’un seul point de données. Les investisseurs diront que c’est justement pour cette raison qu’ils devraient attendre : un seul événement dramatique ne suffit pas pour déterminer comment se déroulera le reste de la situation.

Cette prudence est justifiée. Une façon plus appropriée de décrire cette situation est que le risque lié au réseau de Medtronic n’a pas encore été entièrement quantifié, mais que le premier essai a donné des résultats importants et visibles.L’entreprise prétend avoir caché la vérité concernant Symbotex.Il reste une question ouverte quant à savoir si cet résultat modifie la plage finale des solutions possibles. Ce qui a changé immédiatement, c’est l’attention des investisseurs, ainsi que le cadre de référence sur lequel seront jugées les décisions futures.