Mastercard propose de couvrir la moitié des 440 millions de dollars de pertes bancaires au Brésil – et c’est peut-être là le problème.

L’offre de Mastercard au Brésil transforme une situation locale en un test de modèle de réseau.

Mastercard modifie une offre précédente : il paie la moitié du montant demandé par les acheteurs de cartes bancaires brésiliennes, et ajoute également des services de protection contre les fraudes. Après avoir déjà remboursé…Environ 2,5 milliards de reais pour les acheteursCela ressemble plus à une action de contrôle des dommages qu’à un abandon.

Mais le problème est simple : l’effondrement a entraîné…Environ 5 milliards de réais liés aux transactions bancaires non réglées.Ou environ 997 millions de reais. Mastercard a déjà couvert la moitié de cette somme. Son dernier projet prévoit cependant que les entreprises de traitement des données devront encore supporter environ 2,5 milliards de reais, soit environ 440 millions de dollars. Le réseau ne subira donc pas toute la charge.

C’est pourquoi cela est important au-delà du Brésil. La dispute est déjà décrite comme…L’un des tests de résistance les plus importants à ce jour pour l’écosystème de paiements fintech au Brésil.Si les investisseurs interprètent cela comme une preuve que Mastercard reste le garant de sécurité par défaut en cas de défaillance de l’émetteur, alors la question n’est plus locale et commence à toucher aux avantages que les investisseurs attribuent au modèle de réseau.

La véritable controverse est de savoir qui prend le risque de contrepartie lorsque la partie émettrice échoue.

Le chiffre indiqué dans l’annonce n’est pas le problème essentiel. Le vrai problème est celui qui doit assumer le risque de crédit lorsqu’un des éléments du modèle de quatre parties échoue. Dans le processus normal, l’acquéreur fournit les fonds nécessaires aux commerçants, le réseau détermine les autorisations nécessaires, l’émetteur promet de payer, et la settlement finalise tout cela.

Lorsque Will Bank a fait faillite, cette chaîne s’est brisée. Banco Master a été mis en liquidation après des allégations selon lesquelles…17 milliards de reais en erreurs comptablesEt Will Bank a ensuite manqué à ses obligations de paiement sur le réseau Mastercard. Cela a contraint Mastercard à suspendre les cartes de paiement de Will Bank.21 janvierDès lors, la question devient contractuelle : si le partie émetteur disparaît, la réseau effectue-t-il le paiement, ou la perte est-elle transférée aux processeurs qui se trouvent déjà dans la chaîne de règlement ?

Pourquoi Mastercard insiste pour un partage des pertes

La position de Mastercard est facile à comprendre. Elle a déjà remboursé environ 2,5 milliards de reais. Son offre actuelle permettrait aux processeurs d’assumer encore environ 2,5 milliards de reais – soit environ la moitié des 5 milliards de reais estimés en termes de responsabilités totales – tout en fournissant des services de protection contre les fraudes. En réalité, Mastercard cherche à éviter un précédent où le réseau absorbe entièrement l’impact d’une défaillance de l’emprunteur.

Pourquoi les processeurs reculent-ils ?

Le point faible de cet argument est la gestion des risques. Les processeurs ne prennent pas en charge le risque de crédit de l’émetteur. Ils affirment que Mastercard contrôlait toujours les connections avant de suspendre Will Bank. Si le réseau maintenait une institution en mauvais état, les processeurs demandent donc pourquoi ils devraient assumer une partie des conséquences negatives.

Le contexte réglementaire au Brésil augmente les enjeux.

Le cadre du Brésil ajoute une autre variable. Conformément aux règles récemment introduites mentionnées dans les rapports, les réseaux de cartes peuvent être tenus responsables.Entièrement responsable de l’établissement des transactions en cas de faillite de l’institution émettrice.Mastercard, cependant, affirme que ce cadre n’est pas valide.Pas encore entièrement exécutoire, étant donné que Will Bank a fait faillite plus tôt cette année.Si les régulateurs ou les tribunaux considèrent que la responsabilité de la résolution des problèmes incombe au système en question, alors l’approche de Mastercard visant un partage équitable à 50/50 ne ressemble pas vraiment à une distribution équitable. Il s’agit plutôt d’une négociation déficiente, conformément aux règles établies, qui exercent déjà une pression sur les réseaux.

La valeur de Mastercard rend les conflits locaux plus importants.

Et30,79x P/EAvec une capitalisation boursière de 498,68 milliards de dollars, Mastercard est considérée comme une entreprise de qualité supérieure, et non comme une société qui serait insensible aux risques liés au modèle économique. Cela influence la manière dont les investisseurs perçoivent un conflit régional concernant les obligations financières.

Pourquoi les taureaux peuvent-ils avoir raison

Les Bulls ont un cas sérieux. Mastercard a…installé à environ la moitiéIl s’agit d’environ 950 millions de dollars liés à Will Bank. Sa nouvelle proposition consiste à payer la moitié du montant demandé, en ajoutant également des services de protection contre les fraudes. Si les acteurs brésiliens acceptent cette combinaison, le conflit pourrait rester maîtrisé, et l’action peut absorber les troubles sans qu’il y ait une réévaluation plus profonde des prix.

Pourquoi les ours peuvent avoir raison

Les Bears se concentreront sur ce précédent. Même après l’accord partiel, Mastercard reste…Disputant l’autre moitiéIl s’agit de l’exposition du Will Bank. La question clé n’est pas l’impact immédiat sur les liquidités ; elle est plutôt de savoir si le réseau peut transférer les pertes futures des parties prenantes aux entités qui traitent ces risques. Si le Brésil devient un point de référence pour ce type de partage des coûts, les investisseurs pourraient se demander à quel point la valeur ajoutée liée au modèle de réseau est vraiment durable.

Que regarder ensuite

Le marché attend de voir si le Brésil considère cela comme une dispute locale concernant l’établissement d’une colonie, ou bien comme un précédent qui change la manière dont les risques liés aux transactions sont répartis entre les parties.

Signaux importants

• Regardez les décisions prises par le gouvernement brésilien, ainsi que les mesures prises en matière de responsabilité liée aux réseaux financiers. Les rapports récents indiquent que Mastercard attend une autre transmission des fonds du liquidateur. Par conséquent, cette résolution dépendra autant du processus et du calendrier que de la politique.
• Vérifiez si Mastercard et les processeurs se dirigent vers une solution viable, plutôt que de continuer à proposer des propositions concurrentes.
• Vérifiez si l’affaire est traitée comme…L’un des tests de résistance les plus importants jusqu’à présent pour l’écosystème de paiements fintech au Brésil.Si c’est le cas, les autres réseaux pourront probablement déterminer les prix en fonction des résultats obtenus lors de gestion de similarités d’échecs.

Qu’est-ce qui renforcerait l’analyse baissière ?

• Mastercard resteDisputer l’autre moitiéplutôt que de résoudre le problème complètement.
• Le résultat dépend de fonds supplémentaires provenant du liquidateur ; le moment et les risques liés à la récupération des fonds restent hors du contrôle de Mastercard.
• Les régulateurs sont considérés comme ceux qui étendent l’idée selon laquelle les réseaux devraient assumer une plus grande partie de la charge liée aux paiements en cas d’échec des émetteurs.

Qu’est-ce qui pourrait affaiblir l’impression bearish ?

• Mastercard résout le conflit sans établir de précédent concernant la partage des pertes.
• Les limites réglementaires limitent les responsabilités du réseau, plutôt que de l’enrichir.
• Les services supplémentaires que Mastercard offre sont considérés comme un soutien pour atténuer les fraudes, et non comme une manière de partager les pertes futures entre les parties concernées.

Pour l’instant, la question pratique est simple : soit cela reste un problème local en Brésil, soit cela devient une situation qui modifie la manière dont le risque réel se situe sur les bilans des institutions qui échouent – et combien de ce risque est alors transféré vers le réseau et ses participants.