L’investissement de Mastercard dans le commerce agentique dépend d’une question non résolue : qui absorbera les pertes ?

Le jeudi, trois entreprises leader dans le domaine des paiements, qui normalement protègent leurs propres systèmes, ont fait quelque chose d’inhabituel : Mastercard, Visa et Ant International ont accepté de standardiser la manière dont l’industrie reconnaît un agent IA qui est autorisé à dépenser l’argent d’autrui.L’initiative “Know-Your-Agent” relie le protocole Verifiable Intent de Mastercard au protocole Trusted Agent de Visa, ainsi qu’au protocole Ant’s Agentic Mobile.Ainsi, les réseaux de cartes, les portefeuilles, les marchés et les plateformes d’IA peuvent tous identifier un agent de commande légitime – sans que aucun d’eux doive céder le contrôle de ses propres règles d’autorisation.

La réaction des actions de la société en dit long : les actions de Mastercard ont chuté d’un petit pourcentage. Ce n’était pas un événement sur le marché. C’était plutôt une décision stratégique. La raison pour laquelle les investisseurs peuvent rester calmes est la même que celle qui rend cette initiative vraiment importante : les trois entreprises ont annoncé les aspects positifs, mais pas les aspects difficiles. Aucun calendrier d’adoption n’a été prévu.Aucun modèle de revenus défini.Et il n’existe aucune règle concernant qui doit assumer les pertes financières lorsque un agent autorisé commet une erreur dans les transactions. Cette dernière question est essentielle, mais elle reste sans réponse.

Le « prochain problème de fraude » est une lacune en matière de visibilité.

Le produit principal de Mastercard est une commission prélevée sur chaque transaction effectuée.47,4 milliards d’entre eux ont généré 9,28 milliards de dollars de revenus au dernier trimestre.Pendant des décennies, la prévention de la fraude s’est basée sur le comportement humain : le clic d’une carte, le rythme des touches tapées, le signal silencieux d’une personne qui va appuyer sur « acheter ». Les agents d’IA effacent ce signal. Lorsque les logiciels agissent au nom du consommateur, le vendeur n’a plus personne dans la pièce pour lui indiquer ce que faire.Mastercard lui-même décrit cela comme une « lacune de visibilité ».au moment de la transaction.

La fraude est réelle et elle se propage déjà. Les arnaques par impersonnation sont devenues l’une des menaces liées à l’IA générative qui croissent le plus rapidement. Deloitte prévoit que les pertes liées aux fraudes liées à l’IA générative aux États-Unis augmenteront.De 12,3 milliards de dollars en 2023 à environ 40 milliards de dollars d’ici 2027Les recherches propres de Mastercard montrent quePerte annuelle due aux fraudes dans les organisations moyennes : 60 millions de dollarsDans ce contexte, vérifier qui ou quoi a autorisé une commande n’est plus optionnel.

Le mécanisme sur lequel Mastercard mise est l’Intention Vérifiable :Enregistrement cryptographique qui relie l’identité, les intentions et les actions.En une seule trace d’autorisation résistante aux modifications.Mastercard a rendu la spécification open source.Et on le met en place dans Agent Pay.Le service qui permet aux agents de l’IA d’effectuer des achats via des tokens.Un humain autorise l’agent une seule fois ; chaque transaction autonome contient alors une preuve de cette autorisation. Cela permet aux émetteurs et aux commerçants de disposer d’un historique des transactions, afin de pouvoir résoudre les conflits qui pourraient survenir suite aux dépenses effectuées par les machines. La manière dont la société structure ses opérations reflète bien cette stratégie :“Le commerce agentique ne pourra se développer que à la vitesse de la confiance.”

Une mise à deux parties sur un moteur qui fonctionne déjà

Cela est important pour l’économie de Mastercard à deux niveaux. Le premier niveau est facile à ignorer. Le commerce assisté par des agents n’est pas seulement un problème de fraude – c’est aussi une nouvelle source potentielle de transactions. Chaque achat effectué par un assistant IA au nom d’un consommateur constitue une nouvelle transaction qui peut se faire via le réseau de Mastercard. C’est sur ces transactions que Mastercard gagne des revenus, soit environ 16 % par an. Si les agents s’accroissent en nombre, Mastercard reçoit simplement un paiement pour avoir été le “réseau” sous lequel se déroulent les transactions automatisées.

Le deuxième niveau est celui où la couche de confiance devient un produit. Les services ajoutés de valeur – comme l’évaluation des risques de fraude, les identifiants, les biométries et les abonnements à des données – se trouvent déjà au-dessus du réseau.Elle représente 41,2 % des revenus de Mastercard, et a augmenté de 20 % au dernier trimestre.C’est bien plus rapide que les paiements de base. Les services cyber et d’identification constituent le lieu naturel pour un registre de agents autorisés. Mastercard a passé des années à transformer ses données de transactions en produits de confiance vendables. Le commerce via les agents représente donc une nouvelle tâche à accomplir dans ce cadre.

Dans cette perspective, ce pacte représente une initiative stratégique intéressante en miniature : plutôt que de se battre avec Visa et Ant pour savoir qui détient le standard le plus performant, Mastercard s’allie à eux afin que toute l’industrie reconnaisse les agents autorisés. Cela permet aux réseaux de cartes de établir des règles similaires à celles que les réseaux EMV et FIDO ont établies par le passé. Celui qui possède le niveau d’identité et d’intention collecte des frais sur chaque transaction effectuée par un agent, indépendamment du type de portefeuille ou de marché qui la initie.

La question de la responsabilité est le seul facteur qui compte.

C’est là que la discipline entre en jeu. Un plan d’action ne crée de valeur que lorsqu’il génère des revenus. En ce qui concerne les détails de cet accord, il s’agit encore d’une proposition, pas d’un résultat concret. Aucun modèle de monétisation n’est divulgué pour cette initiative ; aucun calendrier d’adoption n’est prévu, et il n’y a aucune clarté concernant les mécanismes permettant de annuler des achats contestés et de répartir les coûts entre les parties concernées. Dans les paiements par carte traditionnels, les règles relatives à la responsabilité ont nécessité des années de négociations dans l’industrie. Pour les achats initiés par des machines, ces règles ne sont pas établies.

Cette variable non résolue est à l’origine de deux résultats très différents. Si l’industrie arrive à un accord selon lequel la plateforme d’agent ou le registre des intentions vérifiées déterminent équitablement les pertes, alors le niveau de confiance de Mastercard devient une contribution durable et à haut taux de marge à une machine qui convertit déjà la moitié de ses revenus en flux de trésorerie gratuit – une option sur la décennie à venir, que le prix actuel de ~30 fois le bénéfice ne suffit pas à couvrir. En revanche, si les pertes sont imputées à celui qui a vérifié l’agent, un registre d’agents autorisés devient moins une simple formalité que plutôt une obligation d’indemnisation, et le produit de prévention de fraude devient alors une responsabilité liée aux coûts de fraude.

Une baisse du marché en raison de nouvelles négatives est souvent une opportunité d’achat dans le secteur de l’IA ; ici, le marché ne s’est presque pas mouvementé, car il n’y a rien à réagir. L’absence de réaction des prix est la véritable indication de la situation : il s’agit d’une liberté d’action gratuite, qui se trouve sur un marché qui ne nécessite pas de justification pour justifier sa propriété. Le cas du Mastercard à court terme ne change pas suite à l’annonce de jeudi. Ce qui pourrait changer et mériter une nouvelle analyse, c’est le modèle de revenus divulgué, les règles concernant les retraits, ou encore la quantité de commerçants et de plateformes qui utilisent Verifiable Intent pour acheter des agents. Jusqu’à ce que l’un de ces éléments se réalise, le jugement approprié est simple : admirez l’architecture, notez la question de responsabilité non résolue, et laissez les chiffres parler d’eux-mêmes.