L’homme qui vend les technologies liées à l’IA essaie également de se défendre contre ces technologies.

Jamie Dimon est un alarmiste peu probable. En tant que président-directeur général de JPMorgan Chase, la plus grande banque des États-Unis, l’entreprise de M. Dimon vient de réaliser des résultats positifs.Un chiffre d’affaires trimestriel record de 58 milliards de dollarsPartiellement alimenté par la croissance de l’intelligence artificielle, il réalise des profits. Ses banquiers conseillent sur les financements nécessaires pour les centres de données, souscrivent les dettes des entreprises électriques qui construisent des réseaux pour satisfaire la demande d’énergie insatiable de l’IA, et facturent pour les activités de trading intense que génère cette IA. La banque gagne de l’argent grâce à la technologie et aux infrastructures nécessaires pour soutenir cette activité.

Cependant, M. Dimon passe cet été à essayer de mettre en place des défenses contre cette même technologie. Il a personnellement contacté les dirigeants de…Plus de 40 entreprisesLes banques, les services publics, les entreprises de télécommunications, les compagnies aériennes et les chemins de fer ont été invités à rejoindre une version étendue de l’Alliance for Critical Infrastructure, une coalition non lucrative que JPMorgan a aidé à créer au début de cette année. L’objectif est, selon des personnes ayant connaissance de cette initiative, d’obtenir une compréhension commune de la manière dont l’IA est utilisée, des risques qu’elle pose et des mesures de protection nécessaires. Le groupe espère être pleinement opérationnel d’ici fin 2026.

Le moment choisi n’est pas fortuit. Le 28 juillet,Plus de 30 systèmes d’approvisionnement en eau communautaire au Minnesota ont été touchés par une attaque informatique coordonnée.Ces attaques ciblent les contrôleurs logiques programmables, ces ordinateurs industriels qui gèrent les pompes, les vannes et les équipements de traitement. Certaines entreprises ont passé à des opérations manuelles. Les enquêteurs fédéraux étudient une éventuelle implication iranienne, mais aucune confirmation n’a été donnée. Ces attaques se sont produites deux semaines après que la Maison Blanche a lancé le programme « Gold Eagle ».Un nouveau centre de coordination entre le secteur public et privé pour coordonner la découverte et la correction des vulnérabilités logicielles, en utilisant des modèles d’IA avancés..

La leçon plus générale pour les décideurs politiques est que le secteur privé essaie de combler le vide de coordination créé par le gouvernement lui-même. Tout au long de 2025 et 2026, l’administration Trump a dissous les partenariats public-privé qui existaient depuis deux décennies pour la protection des infrastructures critiques. Le Critical Infrastructure Partnership Advisory Council, un canal de coordination officiel qui existait depuis deux décennies, a été supprimé. CISA, l’agence de cybersécurité, a également perdu son personnel. Les exploitants d’infrastructures ont donc vu que l’État reculait, et ont réagi en intensifiant leurs efforts.

L’ACI est le produit de cet événement. Il est né du groupe de travail Tri-Sector Executive Working Group, un organisme qui avait déjà servi de représentant du secteur privé sous les gouvernements de Biden et Trump. Lorsque ces canaux furent fermés, les plus grands opérateurs ont été réorganisés en organisations sans but lucratif, et ont commencé à recruter des personnes de différents secteurs. Ben Flatgard, président de l’ACI et responsable de la politique de cybersécurité chez JPMorgan, a dit clairement : « Nous ne pouvons pas externaliser cette responsabilité, ni les pratiques de gestion des risques qui y sont associées. »

La démarche de M. Dimon en direction de 40 entreprises vise à élargir encore le champ d’action. L’objectif initial de l’ACI était de renforcer la résilience des secteurs différents face aux menaces cybernétiques, physiques et géopolitiques. Maintenant, les risques liés à l’IA sont considérés comme une priorité. Le groupe souhaite partager des informations sur les vulnérabilités, coordonner les plans de réponse et collaborer avec les autorités pour mettre en place des mesures de protection liées à l’IA.

Bien sûr, il y a des raisons de être sceptique. M. Dimon dirige une banque qui est l’un des principaux bénéficiaires du cycle d’investissements en IA. Le mois dernier, il a dit dans un podcast que…Les sommes énormes que les entreprises dépensent en IA finiront probablement par rapporter, « tout comme Internet l’a fait ».Bien que cela ne se produise pas selon le calendrier attendu par les investisseurs. Il ne demande pas une ralentissement des activités. L’ACI est donc une coalition privée, sans autorité réglementaire, sans pouvoir de sanction et sans mandat public. Il reste incertain si les entreprises de services publics, les compagnies aériennes et les banques régionales participeront aussi activement à cette initiative que ses fondateurs.

La réponse du gouvernement est tout aussi faible. Le 2 juin, le président Trump a signéOrdonnance exécutif n° 14409qui demande aux agences fédérales de développerUn cadre « volontaire » pour l’engagement avec les développeurs de modèles d’IA avancés.Avant son déploiement complet, l’ordre établit également un processus de benchmarking classifié qui deviendra le Gold Eagle. Ce cadre n’est pas un régime de licences ou de pré-approbation. Les développeurs ne sont pas obligés de participer à ce processus. L’ordre laisse donc la définition du “modèle de frontière couverte” à être déterminée par un processus de benchmarking classifié. Cela signifie que les développeurs ne sauront pas s’ils sont couverts par cet ordre qu’après avoir collaboré avec le gouvernement.

Le problème est que la volonté individuelle n’est pas une stratégie. C’est plutôt l’absence de volonté. Lorsque le risque est systémique – c’est-à-dire lorsqu’une vulnérabilité est découverte par un modèle de gestion de frontière qui peut compromettre les systèmes d’eau, les réseaux électriques et les processus financiers en même temps – alors la structure d’incitation à la coopération volontaire devient perverse. Chaque entreprise a un intérêt à partager des informations défensives et à ne pas divulguer des informations compétitives. Chaque développeur a un intérêt à publier ses modèles avant les concurrents, plutôt que d’attendre une évaluation gouvernementale. Chaque agence gouvernementale a un intérêt à paraître actif, sans pour autant ralentir la mise en œuvre des projets.

La véritable épreuve est ce qui s’est passé avec le modèle Mythos d’Anthropic. En juillet, M. Dimon a décrit ce modèle comme équivalent à une décision…“Missiles balistiques dirigés contre des personnes”Il faisait référence à la capacité de Mythos à découvrir des vulnérabilités logicielles à une vitesse et à une échelle qui dépassent les capacités des défenses humaines. La mise en place de ce modèle a incité les banques à organiser leurs propres tests. La réponse du gouvernement a été d’intégrer cette discussion dans le système de dépistage des vulnérabilités de Gold Eagle.

C’est là que le système commence à craquer. Les modèles d’IA les plus dangereux sont mis en œuvre par des entreprises dont l’objectif principal est de vendre leurs produits, et non de contrôler les risques. Les entités les plus exposées aux conséquences de ces technologies – les entreprises d’eau, les banques communautaires, les hôpitaux ruraux – ont le moins de pouvoir pour influencer les décisions. M. Dimon, qui travaille chez JPMorgan, est l’une des quelques personnes capables d’agir, car il se trouve à l’intersection de tous ces domaines. Il profite des investissements dans l’IA. Il est également exposé aux attaques visant le système financier grâce à l’IA. De plus, il dispose du statut institutionnel nécessaire pour rassembler ceux qui partagent sa situation.

L’effet de deuxième ordre est intéressant à noter. L’autorganisation du secteur privé dans les infrastructures critiques n’est pas une nouveauté. Des centres de partage et d’analyse d’informations existent depuis longtemps au sein de chaque secteur. Ce qui est nouveau, c’est l’idée de coordonner les actions entre différents secteurs lorsque un seul logiciel – en particulier un logiciel amélioré par l’intelligence artificielle de pointe – peut menacer la réseuse électrique, l’approvisionnement en eau et le système de paiement en même temps. Les fondateurs de l’ACI ont correctement identifié que des mesures de défense isolées ne sont pas suffisantes pour faire face aux menaces transsectorielles.

Mais c’est aussi dans la coordination intersectorielle que les coopératives privées ont tendance à échouer. Les plus grands acteurs définissent l’agenda. Les petites entreprises de services publics, les hôpitaux ruraux et les banques communautaires – les entités même que le langage de l’EO vise à protéger – peuvent se retrouver en marge. L’équipe de M. Dimon affirme vouloir consulter les petits opérateurs, mais il n’y a aucun mécanisme pour garantir que leurs préoccupations soient prises en compte. Le remplaçant du secteur privé de la coordination étatique tend à reproduire la hiérarchie de pouvoir existante.

Une approche plus sage consisterait à combiner l’agilité privée avec des règles réglementaires minimales. Le cadre volontaire énoncé dans l’ordre exécutif de juin pourrait être renforcé sans en faire une source de contrainte excessive. Une exigence selon laquelle les modèles qui dépassent un certain seuil de détection des vulnérabilités doivent être testés par une entité indépendante avant leur mise en circulation commerciale ne ralentirait pas le développement de l’IA. Elle ne ralentirait plutôt que la mise en circulation de modèles qui peuvent transformer tout logiciel en arme potentielle. Les critères de benchmarking classifiés que l’EO envisage déjà pourraient servir de base à un seuil public, plutôt qu’à une méthode opaque contrôlée uniquement par le gouvernement.

L’objectif ne devrait pas être d’arrêter l’évolution de l’IA. Il s’agit plutôt de garantir que les entités qui supportent les coûts liés à des accidents catastrophiques aient un droit de parole sur la manière dont les modèles avancés sont utilisés. L’initiative de M. Dimon est une réponse à un problème réel, motivée par des incitations réelles. Mais il reste à savoir si cela suffit pour résoudre le problème. Le fait qu’un banquier doive organiser une réunion pour discuter de cette question montre que le système était déjà défectueux.

Le coût d’une erreur de ce genre ne sera pas réparti de manière uniforme.