L’homme engagé pour trouver un crime sans en trouver un

Le fait étrange, caché dans les nouvelles politiques, est le titre de poste. En avril, le département de la Justice a nommé…Un avocat de 81 ans, nommé Joe diGenova, sera chargé de superviser une enquête étendue dans le sud de la Floride.vers les fonctionnaires qui ont enquêté sur le président Donald Trump – cette enquête concernant une “conspiration majeure”. DiGenova n’a en réalité poursuivi personne depuis la fin des années 1980. Son travail, comme l’ont décrit pratiquement tous, était…Trouver un moyen de accuser l’ancien directeur de la CIA, John Brennan, d’un crime.Cinq mois plus tard, le 10 septembre, il a démissionné.

La lettre de démission était polie et vide : « C’était un honneur et un privilège »Pour servir le président et le département.Aucun autre détail n’a été donné… Les informations qui ont suivi ont expliqué la raison : la frustration croissante de Trump et des hauts fonctionnaires du département du Justice face au travail de DiGenova. C’est là le point étrange. DiGenova a été embauché précisément parce qu’il était un homme loyal qui affirmait pouvoir accélérer les enquêtes. Mais il est parti, car après plusieurs mois, il n’avait toujours pas obtenu ce que le président voulait : une accusation judiciaire.

Ainsi, la machine fonctionnait sans son produit. La sonde a été envoyée.Des dizaines d’assignations judiciaires au cours de l’année dernière– À Brennan, à l’ancien directeur du FBI, James Comey.aux proches de Comey, etPour les transcriptions classées des entretiens au Congrès.— et, depuis le départ de diGenova, c’est…Aucune poursuite pénale n’a été engagée.Cette différence, entre une machine de convocation qui fonctionne à plein régime et le fait qu’aucune accusation ne soit formulée, constitue toute l’histoire en soi. C’est l’histoire d’une catégorie juridique particulière, et de ce que cette catégorie peut ou ne peut pas faire.

Le piège de la conspiration

C’est là ce sur quoi tout le monde dans cette histoire discute. L’accusation de complot est le mécanisme juridique qui permet aux procureurs d’agir en plusieurs étapes : coordination, déclarations, décisions… Des actions qui, individuellement, ne constituent peut-être pas de crimes, ou même aucun crime du tout. Mais en réalité, le crime est l’accord entre les participants eux-mêmes.

Cela fait de la « conspiration » la catégorie la plus utile dans le kit de outils du procureur. C’est précisément pour cette raison que cette enquête en particulier s’appuie sur elle. L’enquête sur l’ingérence russe et les enquêtes ultérieures sur Trump ne constituaient pas, en soi, des crimes évidents pour ceux qui ont mené ces enquêtes ; tout cela est dû à une décision judiciaire.Centré sur des affirmations fausses avancées lors d’un témoignage devant le Congrès en 2023.La manière de transformer cela en quelque chose de plus grand est d’affirmer que tout cela faisait partie d’une conspiration coordonnée.Déclarer à Trump ses droits civiques invalidesC’est exactement ce que fait la sonde. On peut parler d’une grande conspiration… Et soudain, une décennie de événements distincts et difficiles à comprendre deviennent un seul crime.

Le point fondamental est que cette enquête consiste en une tentative de classification. Tout ce qui se passe ensuite – les ordonnances de citation, les décisions concernant le personnel, les démissions – vise à prouver que une catégorie (« complot ») s’applique à des faits qui refusent obstinément de l’accompagner.

Les gens étaient l’entrée d’information, pas la difficulté.

Ce qui rend la démission intéressante, c’est qui a été remplacé pour permettre l’arrivée de diGenova. Avant son arrivée, le cas était géré par…Maria Medetis Long, une procureure expérimentée de Miami, s’est opposée au fait de procéder avec la partie concernant Brennan.De l’enquête… Elle a été retirée du dossier. Le schéma est cohérent : les professionnels qui affirment que l’affaire est faible sont remplacés par des personnes loyales qui promettent des accusations.

Ainsi, ceux qui contrôlent l’enquête n’ont jamais été une contrainte. Lorsque diGenova est arrivé, il était…Détailé par un district dirigé par Jason Reding QuiñonesUn autre loyaliste de Trump… Et dans un coin de cet endroit : Fort Pierce.Là où siège la juge Aileen Cannon.Un juge qui avait déjà rendu une décision favorable à Trump auparavant. Tout était organisé de manière optimale. Ce qui ne s’est pas passé comme prévu, c’est la classification des faits : l’homme engagé pour produire ces charges ne pouvait pas, en cinq mois, transformer les faits soumis à enquête en éléments que un grand jury pourrait accepter.

Le signe le plus clair de l’endroit où se trouve la pression est ce que les cibles ont fait de manière préventive. En juillet, John Brennan a porté plainte en premier – non pas pour annuler une citation à comparaître après les faits, ce qui serait une action courante, mais pour demander à un tribunal fédéral de Washington que le gouvernement conserve les preuves. Il argue que tout cela constitue une “perquisition injustifiée”.comportement criminel imaginaireLe fait qu’un ancien directeur de la CIA ait jugé que la manière la plus sûre de commencer était de introduire une action civile avant l’inculpation concernant la conservation des documents montre à quel point les personnes impliquées prennent au sérieux ce risque. Cela montre également que les cibles ont choisi avec soin leur canal de communication : Washington, et non le sud de la Floride.

Ce que cela signifie (ou ne signifie pas) pour vous

Maintenant, pour ce qui concerne la partie que les investisseurs en ligne contrôlent réellement… Cette décision est vraiment ambiguë en tant que signe. La première leçon d’investissement est de remarquer cela. Cela pourrait signifier que l’enquête est bloquée et que la théorie utilisée échoue – les personnes chargées de déposer des accusations sont remplacées sans cesse lorsque leur travail ne fonctionne pas. Ou bien, cela pourrait signifier qu’un procureur plus agressif va prendre le contrôle, et le processus continuera comme avant. Les deux interprétations sont cohérentes avec les faits, car l’information principale concerne le processus, pas le résultat. Personne ne devrait changer de position dans son portefeuille d’investissement à cause de cela.

Le point essentiel est celui qui est transférable. Lorsqu’une affaire de sanction touche une entreprise que vous possédez, la question est de savoir si cette sanction est liée à des flux de trésorerie identifiables – une amende avec un montant précis, une licence qui pourrait être annulée, un coût de conformité, un contrat qui pourrait être résilié. C’est ce dont les marchés peuvent évaluer le prix. En revanche, un départ d’un employé dans le cadre d’une enquête gouvernementale qui dure un an et qui ne conduit à aucune accusation est le contraire : il s’agit d’un processus gouvernemental non résolu, sans aucun montant associé à cette situation. Ces types d’actualités politiques et réglementaires remplissent les médias, et la plupart d’entre elles ne représentent que du bruit lié aux changements internes, simplement parce qu’il n’y a pas d’impact économique que les marchés puissent mesurer.

La chose véritablement utile dans cette histoire, c’est le mécanisme en question, et non l’homme qui en est responsable. Le marché ne peut pas évaluer la valeur d’une théorie conspirationniste tant qu’elle n’est pas devenue une accusation officielle. Perdre la personne chargée de découvrir cette accusation ne vous rapproche pas d’une solution. Cela montre simplement encore une fois que le vrai problème n’était pas les personnes impliquées, mais plutôt la manière dont ces personnes étaient classées. Si vous deviez en tirer une conclusion, c’est celle-ci : lorsque les informations concernent qui mène l’enquête, cela ne change pas grand-chose aux chances d’un événement économique réel. La réponse honnête, dans tous les cas, est donc que rien ne change vraiment.