Alors que les Magnificent Seven continuent à verser des revenus, la chaîne d’approvisionnement crée de l’argent.

Les Magnificent Seven ont perdu collectivement près de 300 milliards de dollars de valeur de marché en 2026. Meta a vu sa valeur chuter de 22 %, Amazon de 20 %, tandis que Apple et Microsoft ont chuté respectivement de environ 14 %. Alphabet est en baisse légère, avec une perte de 3 %. Nvidia, le leader des puces d’IA, a vu sa valeur augmenter très peu.9.5%Un chiffre qui semble respectable, mais qui a augmenté de 1 177 % au cours des trois années précédentes.

La thèse du marché est simple : les investissements en intelligence artificielle des grands opérateurs technologiques constituent une véritable « boule de neige ». Microsoft a généré environ 20 milliards de dollars de revenus liés à l’intelligence artificielle, contre plus de 30 milliards de dollars d’investissements en capital dédiés à cette domaine. Meta et Amazon suivent le même chemin. La crainte est que des milliards d’investissements dans l’infrastructure ne produisent pas de bénéfices proportionnels pendant des années… ou jamais.

Mais les mêmes dépenses en infrastructure d’IA, que le marché considère comme un fardeau, ont créé une pénurie sur le côté de l’offre. Cela rend les entreprises spécialisées dans la production de mémoire et de stockage extrêmement rentables. L’argent ne disparaît pas ; il continue de circuler vers le haut de la chaîne d’approvisionnement.

Micron est l’exemple le plus clair. Les revenus ont augmenté de 167 % par an. Le taux de marge brute est de 72,6 %. Le taux de marge opérationnelle est de 65,6 %. L’action a grimpé en valeur.120 % sur l’année en coursEt son cours se situe à un P/E de seulement 19,3x – avec un ratio PEG de 0,03. Pour contextualiser, un ratio PEG de 1,0 est déjà considéré comme un prix raisonnable. Avec 0,03, le marché estime Micron comme si cette hausse de croissance n’était qu’une anomalie de un an, destinée à s’effondrer.

Le facteur structurel est réel. La mémoire à haut débit – cette catégorie de mémoire spécialisée utilisée dans les GPU d’IA – a augmenté de 3,5 fois entre les différentes générations de GPU. Micron est l’une des trois seules entreprises au monde capables de la produire. Les autres sont Samsung et SK Hynix. Cette contrainte de approvisionnement n’est pas un problème de marketing ; c’est un problème de capacité physique. La construction de nouvelles lignes de production de HBM nécessite des années et des milliards d’investissements. La pénurie ne sera pas résolue cette année.

SanDisk, qui a été séparée de Western Digital en mars 2025, a encore progressé. Les actions de SanDisk ont plus que doublé entre novembre 2025 et février 2026, passant d’environ 195 dollars à 665 dollars. Le manque de mémoire flash NAND – c’est-à-dire le même problème de déséquilibre entre l’offre et la demande qui influence les prix des HBM – a entraîné une compression des stocks dans l’industrie entière. En revanche, la demande des centres de données AI et des SSD pour les consommateurs a contribué à augmenter les prix. SanDisk a profité de cette situation exceptionnelle, liée aux restructurations post-séparation, aux déficits structurels et au pouvoir de fixation des prix.

AMD représente le deuxième niveau de bénéficiaires de cette chaîne d’approvisionnement. Les revenus ont augmenté de 39,5 % par rapport à l’année précédente, les bénéfices bruts ont augmenté de 56 %, et les marges de flux de trésorerie nette ont atteint 22,9 %. L’action a augmenté d’environ…103 % sur l’année en coursAMD n’a pas besoin de surpasser Nvidia dans les jeux pour gagner. Il doit plutôt s’attaquer au marché qui s’élargit : les accélérateurs d’IA personnalisés, les processeurs destinés aux centres de données qui s’accompagnent de GPU Nvidia, ainsi que les tâches d’inférence où le coût par inférence est plus important que la vitesse de formation brute. La fourchette de 52 semaines illustre bien cela : 149 dollars en bas de gamme, 585 dollars en haut de gamme, et actuellement autour de 455 dollars.

Intel est le facteur aléatoire. Les actions de l’entreprise ont rebondi, après avoir été très sous-estimées, grâce au contrat avec Google pour la production de puces d’IA. On espère également que les subventions prévues par le CHIPS Act et la politique de fabrication domestique pourront permettre à TSMC de devenir une alternative. Cependant, les chiffres restent mauvais : des marges opérationnelles négatives, avec un taux de rentabilité négative de -9,4 %, et des marges de flux de trésorerie négatives. Le chiffre d’affaires a augmenté de 7,5 % annuellement. Ce n’est pas une véritable amélioration, mais plutôt une espérance liée à des politiques gouvernementales. Je ne défends pas ici la thèse d’une amélioration pour Intel. Intel est le point faible dans cette réévaluation de la chaîne d’approvisionnement.

Voici donc le problème : le marché punit les entreprises qui possèdent des relations avec les clients, des plateformes cloud, des moteurs de recherche et des réseaux sociaux – toutes ces entités qui continuent d’engendrer des revenus et de détenir un pouvoir de fixation des prix. En effet, les investissements en IA sont réalisés à l’avance, ce qui augmente les coûts. En même temps, le marché récompense les entreprises qui vendent les composants physiques nécessaires pour ces investissements, en fixant leurs prix de manière à faire croire que l’expansion de leur marge est temporaire.

Aucune des deux perspectives n’est entièrement correcte. Mais le prix basé sur l’offre dispose de plus de soutien structurel.

Les multiples forwards des entreprises du groupe Magnificent Seven racontent une histoire que le marché ne met pas en avant. Microsoft est valorisée à environ 37 fois ses revenus futurs. Apple à 40 fois. Amazon à 42 fois. Nvidia à 58 fois. Alphabet à 35 fois. Meta à 22 fois. Ce n’est pas vraiment bas de prix… Mais ce ne sont pas non plus des multiples exagérés, comme le suppose le marché lorsqu’on parle des investissements en IA. Meta, avec un multiple de 22 fois ses revenus futurs, et dont les investissements dans l’infrastructure IA sont encore en phase de développement, est sans doute la société la plus mal interprétée au sein du groupe. Amazon, avec un multiple de 42 fois ses revenus futurs, semble plus intéressante… Mais le ratio entre les ventes et les véhicules électriques est de 3,9 fois, ce qui reflète l’incertitude du marché quant au moment où les investissements en IA d’AWS se transformeront en bénéfices durables.

La question des avantages concurrentiels est simple : l’écosystème CUDA de Nvidia reste solide. La distribution pour les entreprises de Microsoft et l’intégration dans Azure ne sont pas affectées. La part de revenus liée aux services de recherche de Google reste stable, malgré les critiques concernant l’impact de l’IA. L’écosystème d’Apple n’a aucune importance dans le débat concernant les investissements en capital humain liés à l’IA. Ces avantages concurrentiels ne sont pas brisés. La pression sur les résultats financiers est temporaire – il s’agit plutôt du coût de création des nouveaux avantages concurrentiels, et non de la perte des anciens avantages.

Le risque réside dans le fait que les cycles de mémoire et de stockage sont très tendus. La croissance des revenus de Micron de 167 % ne peut pas être maintenue indéfiniment. Lorsque les cycles de NAND et de DRAM se transforment en mauvais, ce sera très difficile. Le ratio P/E de AMD, d’environ 242x, prend déjà en compte cette persistance exceptionnelle de la croissance. Les bénéficiaires de la chaîne d’approvisionnement n’obtiennent pas de “argent gratuit”.

Mais c’est justement pour cette raison que les Magnificent Seven méritent une deuxième étude. Le marché a présumé trop de choses négatives en ce qui concerne les retours sur investissement liés à l’IA à court terme ; on a donc considéré l’intensité des investissements comme un facteur négatif permanent. Mais ce n’est pas le cas. Il s’agit d’une décision d’allocation de capitaux : une fois que l’infrastructure est construite, ces fonds devraient être utilisés pour renforcer la capacité opérationnelle de l’entreprise. La question est donc le moment opportun pour agir, et non la théorie sous-jacente.

Ma vision est la suivante : la baisse des prix des actions des Magnificent Seven est exagérée, en particulier pour Meta et Alphabet. Meta, avec un ratio P/E de 22 fois le cours actuel, et une croissance d’utilisateurs intacte, ainsi qu’une intégration de l’IA qui se poursuit, représente donc un prix inapproprié qui mérite d’être pris en compte face aux faiblesses de l’entreprise. Alphabet, avec un ratio P/E de 18 fois le cours actuel et un ratio P/E à long terme de 35 fois, et avec des investissements en IA que les analystes de sociétés comme Woodshaw considèrent comme positifs à long terme, se place également dans cette catégorie.

Je ne pense pas que les investisseurs doivent poursuivre les entreprises qui profitent de la situation sur le côté de l’offre à ces niveaux. La valeur actuelle de Micron semble défendable, mais uniquement parce que le taux de croissance actuel est très élevé. Si ce taux ralentit significativement, l’action aura besoin d’améliorations. AMD, avec un ratio de 242 fois les bénéfices futurs, est déjà prixée correctement. Le surprix lié à la pénurie de NAND chez SanDisk est cyclique et finira par s’normaliser.

Le meilleur rapport risque/rendement se trouve chez ces entreprises délabrées qui possèdent toujours des relations avec les clients, qui continuent à générer des revenus en espèces, et qui continuent à échanger à des multiples de marché jugés coûteux. Bien sûr, le coût d’investissement en IA est une étape de développement, et non une maladie terminale. Ajoutez à cela les faiblesses de l’entreprise… Ne poursuivez pas la chaîne d’approvisionnement. Je réexaminerais la théorie du Mag 7 uniquement si les données relatives aux parts de marché de Google ou aux données d’engagement des utilisateurs chez Meta montrent vraiment une menace réelle – et non simplement la peur actuelle que l’on ressent.