Les ventes liées aux “Magnificent 7” ne représentent pas le véritable risque lié aux 401(k). Ce qui est en jeu, c’est les revenus manquants.

Le “Magnificent 7 Selloff” n’est pas le véritable risque lié au 401(k). C’est plutôt les revenus manquants qui constituent le vrai risque.

La bataille qui occupe les pages de presse concernant les “Magnificent 7” pose des questions erronées. Chaque titre de journal se demande si ces sept actions continueront de baisser, si le marché de l’intelligence artificielle est terminé, ou si tout cela n’était qu’une bulle. Ce ne sont pas les questions sur lesquelles repose réellement la retraite. La question qui détermine si votre compte 401(k) fonctionne correctement ne fait aucun bruit dans les titres de presse : que paient-ils à vous pendant que vous attendez ?

Donnez-lui un chiffre, et l’histoire devient plus claire. En comptant l’ensemble du groupe, les sept entreprises les plus généreuses rapportent environ un quart de pour cent, une fois que l’on exclut Amazon et Tesla, qui ne paient rien. La société la plus généreuse parmi ces sept entreprises est Microsoft : elle rapporte environ trois quarts de pour cent. Les autres entreprises paient bien moins de la moitié de pour cent chacune. L’indice global, malgré son grandeur,…donne à peine un pour centAinsi, un million de dollars investis principalement dans ce groupe produit environ trois mille dollars par an en revenus. Un million de dollars investis dans une série d’entreprises qui paient des dividendes – comme les compagnies pétrolières, les propriétaires immobiliers, les banques, les entreprises d’électricité et d’eau – peut générer quarante mille dollars sur un marché comme celui-ci. Cette différence représente la somme nécessaire pour financer la retraite à partir des flux de trésorerie, ou bien pour financer la retraite grâce à une vente future d’actifs.

Ainsi, lorsque le groupe a éliminé environ 800 milliards de dollars en une seule session à la fin du mois de juillet, c’était la pire journée depuis les troubles tarifaires de avril 2025. Les dégâts étaient réels, mais l’objet de la peur avait été mal identifié. À ce moment-là, le groupe avait déjà chuté de près de 11 % par rapport aux records de fin mai, avec une valeur de 2 trillions de dollars détruites. Un mois plus tôt…Environ 2,3 billions de dollars avaient déjà été abandonnés.À cause des incertitudes liées aux dépenses en IA. Le mouvement de fin juillet était le point culminant, pas le début.

Le déclencheur indique que la peur concerne le prix que les gens paieront plus tard, et non l’argent que ces entreprises produisent actuellement. Alphabet, qui a commencé cette attaque, a now l’intention de dépenser…jusqu’à 205 milliards de dollars en dépenses de capitaux cette annéeEt ils ont généré 45 milliards de dollars en un seul trimestre, ce qui a fait que leurs flux de trésorerie sont devenus négatifs pour la première fois dans leur histoire en tant que société publique. Les actions de ces entreprises ont chuté de plus de 7 %. Tesla a promis une année marquée par des investissements massifs, mais les bénéfices obtenus étaient bien inférieurs aux attentes. Microsoft, Amazon et Meta ont également connu une baisse des valeurs. Dans l’ensemble du groupe, le budget alloué à l’intelligence artificielle pour l’année 2026 s’élève à…environ 725 milliardsCela a été augmenté par une estimation déjà très élevée. La conclusion du marché est simple : tout le monde est prêt à financer les fabricants de puces mémoire et les fournisseurs de matériel qui participent au développement de ce projet, tandis que les investisseurs se sentent fatigués de devoir financer eux-mêmes ces dépenses.

Ici, l’analyste honnête abandonne le faux sentiment de savoir ce qui va se passer à l’avenir. Personne ne sait si une mise de cent milliards de dollars dans l’IA sera rentable ou non. Toute personne qui prétend avoir une certitude vend quelque chose. Cette admission ne rend pas les plans de retraite sans valeur, car la question importante n’est pas de savoir si l’IA gagne ou perd. La question est plutôt de savoir si la capacité de votre plan de retraite à vous subvenir financièrement dépend de cette réponse.

C’est là que entre en jeu le contrôle de l’engin de génération de revenus. La bonne nouvelle pour ceux qui possèdent des actions de sociétés qui versent des dividendes est que rien dans cette situation n’a affecté les versements de dividendes. Regardons la meilleure société du groupe : les dividendes de Microsoft couvrent environ un cinquième de ses bénéfices – un ratio de versement de dividendes d’environ vingt et un pour cent. La société a versé des dividendes pendant plus de vingt ans, et a augmenté ce ratio au fil des années, tout en disposant de dizaines de milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits. C’est donc une source de liquidités suffisante, sans aucune menace. Il en va de même pour Apple et les autres sociétés qui versent des dividendes. La baisse des valeurs n’a jamais été due à des problèmes liés aux versements de dividendes. C’était plutôt une situation liée au sentiment du marché et aux multiples. Le jour où le groupe a connu la plus grande baisse en plus d’un an, les dividendes envoyés par Microsoft aux actionnaires n’ont pas diminué d’un centime. La peur concernant les “Magnificent 7” n’était en réalité pas une peur liée aux revenus, car ces sociétés ne proposaient pas de revenus suffisants pour susciter de telles craintes.

Cette distinction est ce qui fait que la même baisse de valeur peut représenter une expérience différente pour différents investisseurs. L’investisseur qui ajoute des sommes chaque mois à son plan d’investissement achète donc les mêmes entreprises à des prix plus bas. Si le système de flux de trésorerie fonctionne bien, des prix plus bas signifient simplement un revenu futur plus important, mais à des conditions plus favorables. En revanche, les retraités doivent faire face à une situation opposée. Un plan d’investissement basé sur les gains de capital doit se transformer en liquidités à un moment donné. Lorsque la seule façon de financer les dépenses de l’année en cours est de vendre des actions sur un marché où la valeur de l’entreprise a diminué de 11 %, alors la vente se fait dans les pires circonstances. C’est là la véritable signification du conseil : « Ne laissez pas les Magnificent 7 vous ruiner votre 401(k). » La ruine n’est pas liée à la baisse du cours des actions. C’est plutôt chercher des liquidités alors que la situation est mauvaise, et convertir les actions en dépenses quotidiennes à un prix inapproprié, année après année.

Le problème inconfortable, c’est que la plupart des détenteurs de plans 401(k) n’ont jamais investi dans des actions individuelles de technologies. Ils possèdent ces sept sociétés via des fonds indiciels.environ un tiers de la valeur totale du S&P 500Un plan passif, donc, met en œuvre la même stratégie concentrée : sept entreprises, en réalité, une seule entreprise qui se concentre sur l’IA, sans aucun réservoir de dividendes. Le marché avait compris cela bien avant que les annonces des plans ne soient faites. Jusqu’en juillet, l’argent était transféré des secteurs technologiques vers…Les noms liés à l’énergie, aux finances et aux soins de santéLes investisseurs avaient ignoré tout cela pendant tout l’année ; à la mi-août, la situation technologique était toujours tendue, car les ventes mondiales de obligations et les prix élevés du pétrole ont eu un impact négatif sur tous. Cette correction peut être comprise comme un référendum sur la manière dont le destin de la retraite dépend d’une seule hypothèse.

La défense du groupe mérite d’être reconnue. Il s’agit de entreprises vraiment excellentes, avec des revenus réels, des rendements élevés sur le capital, et des programmes de rachats d’actions qui permettent de restituer de l’argent efficacement. Rien de tout cela n’est contesté, et rien ne justifie de vendre des actions à forte croissance pour obtenir des revenus médiocres. Cela plaide plutôt pour une structure solide. Les rachats d’actions sont discrétionnaires : la direction peut et fait les utiliser en période de récession. Lorsque ces rachats cessent, les revenus diminuent également. Les dividendes, une fois déclarés, continuent de être versés même en période difficiles. Une base de revenus, avec une couche de croissance en plus, n’est pas un compromis ; c’est l’architecture qui permet de conserver les avantages offerts par ces entreprises, sans avoir à les vendre lorsque quelqu’un d’autre est en mauvaise situation financière. Même le « groupe » n’était jamais homogène : la chute a été causée par certaines entreprises spéculatives, tandis que Apple et Nvidia continuent de connaître des performances positives cette année – ce qui montre que sept actions ne constituent pas une diversification suffisante.

Donc, il ne s’agit pas d’une situation de marché particulière, ni d’une panique. C’est plutôt une évaluation des risques. Ouvrez le rapport de planification et posez-vous une question : si cela se reproduisait sur le marché, pourrait ce fonds de retraite tenir un an sans vendre une seule action ? Si la réponse est non – et pour un plan dont la valeur dépend de sept actifs qui offrent un rendement combiné inférieur à un quart de pour cent – alors il faut construire une base de flux de trésorerie solide. Toute partie du plan qui provient de fonds indicatifs de croissance est acceptable ; ce qu’il manque, c’est une source de revenus diversifiée, répartie entre différents secteurs et instruments, qui continue de générer des revenus même lorsque l’état du marché est mauvais. Lorsque les revenus constituent votre source de revenus en période de retraite, une baisse du marché ne devient plus une crise, mais plutôt une opportunité de acheter davantage de revenus futurs à un prix plus bas. Les 7 actifs les plus performants peuvent baisser, se remettre sur pied, ou faire n’importe quoi entre les deux… Mais rien de tout cela ne détermine si vous pouvez vivre confortablement. C’est le portefeuille qui vous fournit des revenus qui décide. Assurez-vous que le vôtre le fait.