Lululemon semble bon marché, avec un rendement de 8 fois le salaire. Les chiffres corrigés des remboursements montrent autre chose.

Deux des investisseurs les plus connus du marché ont examiné le même rapport financier de Lululemon, mais ont donné des conclusions opposées, à six jours d’intervalle. Le 4 septembre…Michael Burry a qualifié cet action comme étant un « mauvais investissement », à un prix inférieur à 100 $.Et il a dit qu’il avait l’intention d’acheter davantage. Le 10 septembre, Jim Cramer a dit le contraire :Je ne peux pas vous donner de bonne raison pour acheter Lululemon, même après ces baissements remarquables.On le décrit comme « un saignement sans terre ».

Lululemon avait déjà…Le prix a chuté de plus de 80 % par rapport à son niveau le plus élevé en décembre 2023 ; il est tombé en dessous de 100 dollars pour la première fois en plus de huit ans.À environ 99 $, l’action est vendue à un prix huit fois supérieur aux résultats d’exploitation récents – un ratio qui, en général, indique une valeur appropriée pour l’action. Alors, quelle est la réponse la plus pertinente : un investisseur de valeur qui espère que la marque se remettra en état au fil des décennies, ou un présentateur de télévision célèbre qui ne trouve aucune raison de s’intéresser à une action déjà dévaluée ?

L’écart entre eux commence par un chiffre que les titres des médias soulignent.Lululemon a déclaré des bénéfices par action de 2,92 $ pour le deuxième trimestre fiscale, contre environ 1,79 $ attendus.— Un rythme très rapide. Mais presque toute cette différence était marquée par une étiquette particulière.Cette période a inclus des remboursements de taxes d’environ 134,5 millions de dollars, plus les intérêts correspondants. Cela représente environ 86 cents par action, et environ 5,6 pour cent de la marge brute.Les revenus réels étaient en réalité inférieurs aux attentes.Les ventes comparables ont diminué de 9 % dans le monde entier.Cela a entraîné une baisse de 8 % dans la région la plus importante de l’entreprise, les Amériques, pour atteindre une baisse de 12 % pour les ventes au niveau des magasins similaires. Le chiffre de “2,92 $” était en réalité une défaite récupérée.

Le P/E “bon marché” n’est qu’une illusion.

C’est là que réside la confusion ; c’est aussi la raison pour laquelle un ratio P/E bas ne constitue pas une preuve d’une bonne affaire. Le ratio P/E indique simplement si le prix est bon marché lorsque les résultats financiers sont stables ou en croissance. Lorsque les résultats diminuent, un P/E bas devient un objectif à atteindre : le ratio augmente progressivement lorsque les bénéfices de l’année suivante sont plus faibles. C’est exactement la tendance que Lululemon vient de dévoiler.

L’entreprise a réduit de manière importante les prévisions pour l’année entière.Les revenus ont atteint entre 10,35 milliards et 10,50 milliards de dollars, soit une baisse de 5 à 7 %. Le bénéfice par action a varié entre 9,48 et 9,73 dollars.— et ce nouveau EPS inclut toujours la garantie de remboursement.les bénéfices du troisième trimestre ont été limités à seulement 93 à 98 centimes par actionLe prix a diminué de 2,87 dollars par an. Cramer, à son honneur, a remarqué cette arnaque et l’a identifiée.Chasser le multiple faible est un jeu d’escroque.Il a argumenté que la société continuait à réduire ses chiffres.

Faire les calculs de manière honnête… La rareté diminue. À 99 $,Le cours est environ 10 fois supérieur au point médian de ses prévisions annuelles réduites.– Contre un nombre que l’entreprise elle-même est en train de réduire… Une courbe descendante de l’E, combinée à un ratio P/E normal, représente la forme classique d’une “trappe de valeur”, et non une baisse de prix.

Le fossé, sous la même pression

Ma règle de décision est que une recommandation contraire doit réussir à passer trois tests : la qualité fondamentale de l’entreprise, le rapport entre la valeur et la croissance, ainsi que la durabilité des avantages concurrentiels. Un prix bon marché n’est donc pas un point de départ, mais plutôt une conclusion. Ici, les tests ne sont pas satisfaisants. La croissance s’est non seulement ralentie, mais les ventes comparables ont également été négatives dans toutes les régions en même temps. En Chine et sur les marchés internationaux, les revenus ont cependant augmenté de 4 %. Les ventes comparables ont diminué en Amériques, en Chine et sur les marchés internationaux. La direction a également souligné cela.Ralentissement « supérieur aux attentes » dans la catégorie des leggings de base, commentaires négatifs sur les réseaux sociaux, etLes ventes de la même catégorie dans la Chine sont « bien en dessous » des attentes.L’entreprise a également fonctionné pendant environ huit mois sous une direction intérimaire après…Le départ du PDG Calvin McDonald en janvierLe fondateur, Chip Wilson, a critiqué publiquement la direction de l’entreprise, avant que la nouvelle PDG, Heidi O’Neill, ne prenne les rênes de l’entreprise. Lorsque Cramer dit qu’il…Il n’a rien vu qui puisse le rassurer au sujet de l’environnement concurrentiel – il mentionne Alo Yoga et Vuori comme des entreprises qui dominent le marché de l’athleisure.— C’est une sorte de fossé sous une forte tension, et non pas un récit.

Cela est important pour ce que je recommanderais normalement. Dans les conditions que je cherche, une entreprise à forte croissance est évaluée selon un multiple de cours qui est tombé à des niveaux proches de ceux du marché, tandis que les revenus continuent de augmenter au niveau du multiple du marché. Le fardeau de la preuve incombe donc aux acheteurs. Lululemon représente l’inverse : le multiple est tombé, mais la croissance est négative. Donc, le fardeau de la preuve incombe aux vendeurs. Les prévisions économiques restent erronées. D’après les données actuelles, le pessimisme du marché est justifié, et non une mauvaise interprétation des chiffres.

Qu’est-ce qui pourrait en faire un bon prix ?

Ce n’est pas tout. Burry n’est pas naïf non plus. Lululemon a mis fin au trimestre avecEnviron 1,4 milliard d’euros en espèces, et aucune dette financière.Il génère un flux de trésorerie libre significatif, et a également réinvesti son argent par des rachats d’actions. Avec un rapport prix/ventes inférieur à 1, les actions sont déjà prises en compte comme une situation défavorable à long terme. Il y a donc une asymétrie réelle : en cas de défaillance, on mise sur un bilan insuffisant. C’est pourquoi Cramer lui-même l’a qualifié de…Trop risqué pour un short.D’un autre côté, tout signe de stabilisation pourrait faire baisser le cours d’une action à un prix aussi bas, de manière violente.

Ainsi, les deux analyses réputées sont justifiables dans leurs propres contextes temporels : Burry modélise les décennies de reprise du marché par la marque, tandis que Cramer explique ce que les chiffres pour le prochain trimestre indiquent. Le point crucial est de savoir si les ventes au même type de produits cesseront de diminuer. Burry considère que les exigences plus faibles du nouveau PDG constituent une opportunité pour commencer à nouveau ; Cramer dit qu’un réajustement n’est “pas suffisant”. Jusqu’à ce que la nouvelle direction fournisse des preuves d’une évolution positive – des ventes stabilisées en Amériques, un plan de produit et de marketing concret, une reprise en Chine – les chiffres soutiennent la prudence de Cramer, et non cette “promesse irréaliste”.

Je ne achèterais pas cette action aujourd’hui, étant donné les informations actuelles. De plus, je ne ferais pas de position boursière longue sur cette action. La condition honnête est qu’il y ait un indicateur précis : un certain chiffre qui indique que les ventes comparables de Lululemon cessent de diminuer. Ce chiffre, et non le P/E, est celui qui distingue une situation de valeur piégée d’une véritable basse. Le marché ne sera en mesure de se tromper concernant cette action que lorsque ce chiffre change.