Lucky Strike : Les ventes dans les magasins du même quartier augmentent, mais le bilan financier se détériore, et le multiple n’est pas bon.

Lucky Strike Entertainment (LUCK) a publié ses résultats pour le quatrième trimestre et l’ensemble de l’année fiscale 2026, ce jeudi matin. Les chiffres clés sont les suivants : les revenus ont augmenté de 0,9 %.303,9 millions de dollars, mais les ventes dans les mêmes établissements ont diminué de 2,5 %.Les actions ont chuté d’environ 11 % pendant les transactions pré-ouverture, après un cours de clôture de 6,74 dollars hier. Cette baisse n’était pas une réaction excessive. Les problèmes économiques sous-jacents se sont aggravés sur trois fronts simultanément : la demande, les coûts et la génération de liquidités. Le multiple de marché appliqué à cette entreprise n’est pas raisonnable pour une société qui a subi une telle perte.

L’évolution des revenus par magasin est la première chose qui compte. Au cours des 11 premiers mois de l’exercice 2026, les revenus par magasin ont été stables ou légèrement positifs. Mais au quatrième trimestre, ces revenus sont passés en déficit de 2,5 %, passant de 291,2 millions de dollars à 284,1 millions de dollars. L’administration a attribué ce déficit au faible trafic durant la Coupe du Monde en juin, ainsi qu’au temps froid et humide dans les parcs d’eau. Les revenus annuels par magasin ont été négatifs de 0,2 %. Les 303,9 millions de dollars de revenus totaux du trimestre étaient en réalité 8,5 millions de dollars en dessous de l’estimation moyenne de 312,35 millions de dollars. Les revenus des sites existants ont augmenté de 2,1 %, mais cela inclut également 13,1 millions de dollars provenant des sites acquérés. La croissance organique sur les sites existants était stable ou négative.

Le problème n’est pas que la croissance est tombée à zéro une fois. C’est plutôt que les revenus générés ont entraîné une diminution du bénéfice. Le EBITDA ajusté a chuté de 16,5 % pour atteindre 74,1 millions de dollars, contre 88,7 millions de dollars au même trimestre de l’année dernière. Le taux de profitabilité du EBITDA ajusté a diminué de 5,1 points de pourcentage, soit à 24,4 %. Les coûts de paie ont augmenté, passant de 70,2 millions de dollars à 77,0 millions de dollars. Les dépenses de vente, générales et administratives ont également augmenté, passant de 32,7 millions de dollars à 40,9 millions de dollars. Les pertes liées à l’impairment et aux cessions d’actifs fixes ont presque triplé, passant de 6,2 millions de dollars à 16,9 millions de dollars. Les revenus d’exploitation ont atteint 9,6 millions de dollars – ce qui représente une fraction de 51,1 millions de dollars des frais d’intérêts trimestriels.

Cette dernière comparaison représente le problème structurel. Les dépenses d’intérêt sont cinq fois supérieures aux revenus d’exploitation. Une entreprise se trouvant dans cette situation doit soit avoir des revenus qui augmentent plus rapidement que les coûts, soit des coûts qui diminuent plus rapidement que les revenus. Aucun de ces deux cas ne s’est produit au cours du trimestre.

Le tableau des flux de trésorerie est encore moins rassurant. Les flux de trésorerie opérationnels trimestriels sont négatifs à 12 millions de dollars, contre 22,5 millions de dollars au trimestre précédent. Les flux de trésorerie opérationnels pour l’année entière sont tombés à 103,9 millions de dollars, contre 177,2 millions de dollars l’an dernier. Les dépenses de capital sur les douze derniers mois ont atteint 365,1 millions de dollars, ce qui entraîne un flux de trésorerie libre négatif de 226,8 millions de dollars. Cela signifie que l’entreprise a dépensé 365 millions de dollars en biens immobiliers, équipements et acquisitions au cours de l’année écoulée, alors qu’elle n’a généré que 138 millions de dollars en flux de trésorerie opérationnel. Le bilan reflète cela : le montant total du dette est d’environ 3,5 milliards de dollars, le dette nette est de 2,1 milliards de dollars, et le capital propres sont négatifs de 228 millions de dollars. Le ratio dette/patrimoine n’a donc aucun sens, car les capitaux propres sont inférieurs au montant total de la dette.

La direction a estimé que la croissance des revenus pour l’exercice 2027 se situerait entre 3 % et 5 %. Les revenus totaux devraient se situer entre 1,28 milliard de dollars et 1,31 milliard de dollars. La prévision du EBITDA ajusté se situe entre 340 millions et 360 millions de dollars, contre 333,2 millions de dollars pour l’année entière écoulée. Les dépenses de capital devraient diminuer à environ 90 millions de dollars, ce qui représente une baisse significative par rapport aux niveaux récents. Si les dépenses de capital tombent vraiment à 90 millions de dollars et que les flux de trésorerie d’exploitation restent autour de 100 millions de dollars, le flux de trésorerie net deviendrait positif – une variation importante par rapport aux résultats des douze derniers mois. Mais cette situation nécessite que l’EBITDA augmente, tandis que les ventes au niveau identique restent négatives. De plus, il est supposé que la réduction des dépenses de capital soit durable, et non une pause ponctuelle après un cycle d’investissements important.

La valeur de l’action rend les actions de LUCK moins attrayantes. Avec une capitalisation boursière d’environ 920 millions de dollars et une valeur d’entreprise de 3,1 milliards de dollars, LUCK se négocie à un multiple d’EBITDA de environ 17. Ce n’est pas un multiple élevé pour une entreprise ayant un actif négatif, un flux de trésorerie libre négatif, des ventes en baisse sur les produits similaires, et des coûts d’intérêt qui dépassent largement le chiffre d’affaires. Dave & Buster’s (PLAY), une entreprise du même secteur, se négocie à un multiple d’EBITDA de environ 5. Le multiple ajusté de LUCK est de 0,74 par rapport aux ventes récentes ; cela semble peu avantageux, mais il faut prendre en compte les 3,5 milliards de dollars de dettes qui s’ajoutent à un bilan avec un actif négatif. L’action offre une rendement divident d’environ 3,5 %, mais le ratio de distribution des dividendes est mathématiquement absurde lorsque les bénéfices sont négatifs. Un dividende n’est viable que si le flux de trésorerie libre peut le soutenir. Pour l’instant, cela n’est pas possible.

Il y a des raisons pour lesquelles certains analystes continuent de donner des évaluations positives. La direction estime que la réduction des dépenses d’investissement et la rationalisation du portefeuille d’activités permettront une augmentation du flux de trésorerie libre. L’entreprise exploite des centaines de établissements dans les domaines du bowling, des divertissements et des parcs à eau – ce qui constitue une plateforme géographique importante. Si les ventes au même niveau restent stables, si les coûts diminuent, et si les dépenses d’investissement tombent vraiment à 90 millions de dollars, alors le flux de trésorerie libre augmentera réellement. Mais tout cela reste des conditions à venir dans les prochains trimestres, et non des signes clairs pour le dernier trimestre en cours.

L’opinion du marché était que la dégradation de l’entreprise était réelle, et que la valeur actuelle de l’entreprise ne pouvait pas compenser cette dégradation. La baisse des cours a réduit la valeur de l’entreprise, mais pas suffisamment pour rendre une multiplicité de 17x sur le BEF négatif, et sur une entreprise ayant un flux de trésorerie négatif, l’entreprise semblant donc moins chère. Cette baisse reflète les problèmes opérationnels de l’entreprise, et non une panique.

La question qui se pose maintenant est de savoir si l’entreprise peut réaliser les réductions dans les investissements et les améliorations des marges qu’elle promet. Le prochain rapport financier – pour le premier trimestre 2027, attendu au début du mois de novembre – indiquera si les ventes par catégorie de produits se sont stabilisées et si la gestion des coûts décrite est effectivement mise en pratique dans le tableau des résultats financiers. Jusqu’à ce que les revenus par catégorie de produits deviennent positifs à nouveau et que le flux de trésorerie net génère plutôt que de consommer des capitaux, le prix actuel reflète le risque, et non une réduction de celui-ci.