Le phénomène Lp(a) : ce qui se passe avec l’échec du médicament de Novartis pour Amgen et Lilly

Novartis vient de démontrer la vérité la plus difficile concernant les médicaments cardiaques : réduire un facteur de risque ne prévient pas automatiquement une attaque cardiaque. Les produits de Novartis ont réduit significativement le niveau de Lp(a) – une variante de cholestérol héréditaire liée à l’accumulation de plaques cardiaques – mais n’ont pas réussi à diminuer le risque d’attaques cardiaques, d’accidents vasculaires cérébraux et de décès cardiovasculaires lors d’une étude de phase 3.Plus de 8 000 patients atteints de maladies cardiaques avancées.

Cette défaillance a affecté tout le secteur des médicaments liés à l’Lp(a). Les actions de Novartis ont chuté d’environ 15 % en cinq jours. Ionis Pharmaceuticals, partenaire dans le développement conjoint du médicament, a également subi une baisse de valeur.Plus de 10 %.Amgen et Eli Lilly, chacune cherchant à se démarquer sur le marché avec leurs propres médicaments contre l’Lp(a), ont également vu leurs actions chuter. NewAmsterdam Pharma, une entreprise plus petite,…Sank 12 %.

Mais toutes les expériences dans cette chaîne ne sont pas égales. La question pour les investisseurs n’est pas de savoir si un médicament a échoué… C’est plutôt de savoir si les concurrents doivent affronter la même barrière biologique, ou si leurs médicaments sont suffisamment différents pour pouvoir surmonter cette barrière.

Le mécanisme qui s’est brisé

Lp(a) est une protéine grasse qui porte du cholestérol ; elle est produite presque entièrement par la génétique – environ 90 % de sa production est héréditaire, et elle n’est pas influencée par l’alimentation ou l’activité physique.Environ un cinquième des personnes…Les niveaux élevés de Lp(a) sont problématiques. Pendant des années, la logique médicale semblait logique : un niveau élevé de Lp(a) entraîne des maladies cardiaques ; donc, en réduisant ce niveau, on peut prévenir ces problèmes. Toutes les études observatoires indiquaient cette direction.

Pelacarsen fut le premier médicament à avoir été testé dans une étude randomisée sur les résultats cardiovasculaires. Il agissait sur le plan biologique : il réduisait le niveau de Lp(a).environ 80%Cela n’a pas fonctionné en termes d’objectif clinique : la mesure à quatre points concernant la mort cardiovasculaire, les accidents cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux ou les interventions de revascularisation urgentes.

Le biomarqueur est tombé. Les événements cardiaques n’ont pas changé.

C’est le même schéma qui a détruit l’industrie des médicaments visant à augmenter les HDL il y a une décennie. Augmenter le cholestérol “bon” semblait logique sur le papier. De nombreuses études de phase 3 ont montré que cela n’avait aucun impact réel sur les résultats cliniques. La différence entre un chiffre obtenu lors d’un test sanguin et un accident cardiaque s’est avérée plus grande que quiconque ne l’avait imaginé.

L’hypothèse Lp(a),Comme le disent les analystes de Citi, il est « affaibli, mais pas démenti ».Cet obstacle est important. Cela signifie que la chaîne peut s’arrêter ici – ou elle peut continuer jusqu’au prochain médicament.

La première mise à disposition : ce que le marché a déjà fixé en prix

Novartis est l’une des principales victimes de cette situation, et le marché a déjà réagi. L’entreprise est évaluée à 137 dollars, en baisse par rapport au plus haut niveau de 52 semaines, qui était de 170 dollars. Son P/E de 17x reflète un état de fait où l’entreprise a déjà pris en compte cette différence. Cette défaillance entraîne la perte d’un médicament que les analystes…William Blair avait utilisé les données de la période de pointe des ventes annuelles américaines de 6 milliards de dollars.— De l’argent dont Novartis avait désespérément besoin.

Cette désespérance est l’amplificateur. Entresto, Novartis.Un médicament vendu pour 7,8 milliards de dollars, utilisé dans le traitement de la insuffisance cardiaque ; sa protection déposée est supprimée en juillet 2025.Xolair est utilisé pour…Compétition des biosimilaires d’ici fin 2025Novartis prévoit une baisse des profits d’exploitation en 2026, due presque entièrement à ces pertes. Pelacarsen devait être une solution à cela. Sans elle, le décalage des revenus s’aggrave.

Ionis a subi les conséquences de ses propres actions. L’entreprise reçoit des royalties de Pelacarsen grâce à sa collaboration avec Novartis – une source de revenus qui est désormais affectée par une baisse significative. Les actions d’Ionis ont chuté d’environ 29 % depuis le début de l’année. Cette échec retire le catalyseur le plus visible dans une entreprise qui avait connu une croissance due aux espoirs liés aux maladies cardiovasculaires.

Ce sont les pertes de première ordre. L’argent qui était sur la table est maintenant perdu.

La deuxième étape : pourquoi Amgen doit faire face à la véritable épreuve

Le domaine qui continue à se déplacer est Amgen. Les opportunités sont plus évidentes que la plupart des investisseurs ne le comprennent.

Le médicament d’Amgen, Olpasiran, cible Lp(a) grâce à un mécanisme différent : l’utilisation de siRNA plutôt que de l’approche antisense utilisée par Pelacarsen. Dans les essais de phase 2, Olpasiran a réduit la concentration de Lp(a).plus de 95 %significativement plus profond que les environ 80 % de Pelacarsen. Le essai Phase 3 OCEAN(a), quiEnviron 7 000 patients ont été inscrits ; on estime que la mise en œuvre sera terminée en décembre 2026.Avec Amgen qui promet…Une mise à jour de temps au début de 2027.

Amgen a chuté d’environ 5 % pendant la session de trading prolongée après l’annonce de Novartis. Au cours des cinq jours suivants, son cours a diminué d’environ 11 %. Avec un prix de 391 dollars par action et une valeur boursière de 211 milliards de dollars, Amgen a subi une perte significative. Mais savoir si cette perte est justifiée dépend d’une seule question : la profondeur de la réduction du niveau de Lp(a) est-elle importante ?

Les analystes estiment que c’est le cas. Si une réduction de 80 % n’est pas suffisante, une réduction de 95 % pourrait atteindre le seuil nécessaire pour entraîner une réduction statistiquement significative des événements cardiovasculaires. Le mécanisme des siRNA – utilisé par both Amgen et Eli Lilly – est structurellement différent de l’approche antisense employée par Novartis. Une suppression plus profonde pourrait donc faire la différence entre un médicament qui permet de mesurer les biomarqueurs et un médicament qui influence les résultats cliniques.

Mais c’est une supposition, pas un fait. Si le problème biologique n’est pas lié à la profondeur de Lp(a), mais à quelque chose de plus fondamental – par exemple, que la diminution de Lp(a) ne modifie pas vraiment le taux de rupture des plages de plaque, ou que les patients participant à ces essais sont déjà bien traités avec des statines et d’autres traitements, de sorte qu’il n’y a plus aucun risque résiduel à prendre en compte – alors aucune dose supplémentaire de suppression n’aura d’importance.

C’est ici que le deuxième achat devient une vraie question d’investissement. Amgen représente un cas de contrôle. Si l’opération réussit malgré l’échec de Pelacarsen, le marché conclurara que la profondeur était la variable manquante, et Amgen se relèvera – potentiellement rapidement. Si elle échoue également, toute l’approche thérapeutique liée à Lp(a) s’effondrera, et la baisse du cours de l’action Amgen pourrait s’aggraver encore.

La chaîne se poursuit uniquement si l’échec de Novartis reflète une faille fondamentale dans la cible de Lp(a), et non une limitation d’un mécanisme à un niveau donné de suppression.

Le pare-feu : pourquoi Eli Lilly est moins exposé

Eli Lilly présente le pare-feu le plus clair dans cette chaîne. Comprendre pourquoi permet de séparer la contamination des facteurs communs qui entravent le fonctionnement du système.

Le lepodisirane de Lilly utilise également des siRNA, ce qui permet d’obtenir…Une réduction de 93,9 % du Lp(a) pendant la Phase 2Mais le essai ACCLAIM de Phase 3 est structurellement différent : il16 700 patients ont été inscrits.– Deux fois la taille du essai mené par Novartis – et, ce qui est important, cela inclut des patients qui n’ont pas encore développé de maladies cardiovasculaires. Cette population plus large et à risque plus élevé peut entraîner des bénéfices absolus plus importants, ce qui facilite l’atteinte d’un critère de succès statistiquement significatif.

Plus important encore, le podidisirane n’est pas un élément essentiel pour l’évaluation globale de Lilly. La société est cotée à un marché de 1 060 milliards de dollars, grâce à une gamme de produits liés à la maladie d’obésité, tels que Mounjaro et Zepbound, ainsi qu’aux traitements contre le diabète et les thérapies pour l’Alzheimer. Même un médicament efficace contre l’Lp(a) ne ferait que compléter une entreprise qui déjà dispose d’un ratio P/E supérieur à 60 fois. Un échec serait donc plutôt une difficulté dans les processus de développement de nouveaux produits, et non une crise de revenus.

Les données de Lilly pour la phase 3 ne sont pas attendues.jusqu’en 2029Le marché a chuté d’environ 3 % en cinq jours – une réaction modérée qui reflète la position de Lilly. Si le lecteur possède Lilly, alors la question liée à Lp(a) n’a aucune importance. Si le lecteur possède Amgen, c’est alors qu’il s’agit d’un risque concret.

La troisième arrivée : ce que cela signifie pour votre portefeuille

La plupart des investisseurs de détail ne possèdent pas directement Novartis, Amgen ou Eli Lilly. Ils les possèdent plutôt par l’intermédiaire d’fonds indiciels, de comptes de retraite et d’ETFs diversifiés. Le troisième point important est la concentration sur des indices.

Ces trois actions ont une importance significative dans le S&P 500, les fonds d’investissement dans le secteur des soins de santé et les fonds qui couvrent l’ensemble du marché. Une baisse générale du secteur, causée par la peur liée aux risques structurels, peut entraîner une diminution des rendements, même lorsque seule une entreprise rencontre des problèmes structurels. C’est le risque de contagion : il ne s’agit pas que chaque médicament contenant du Lp(a) échoue, mais plutôt que les investisseurs, à court terme, les considèrent comme déjà en difficulté.

La question pratique pour un propriétaire de portefeuille est simple. Si vous possédez un indice diversifié, l’impact immédiat est faible et temporaire : le secteur concerné réévaluera ses prix une fois que les différents modèles et mécanismes seront identifiés. Si vous possédez spécifiquement des actions d’Amgen, le risque est réel et non résolu au plus tôt jusqu’en décembre 2026. Si vous possédez des actions d’Eli Lilly, le problème lié à l’Lp(a) n’est qu’un facteur secondaire par rapport à l’obésité et au diabète. Si vous possédez des actions de Novartis, le pire des chocs a déjà été absorbé : la valeur actuelle des actions reflète une entreprise qui a perdu l’un de ses produits les plus importants, tout en perdant également son principal source de revenus provenant des génériques.

La chaîne s’arrête siLa suppression plus efficace de l’Lp(a) chez Amgen apporte des avantages cardiovasculaires statistiquement significatifs. Cela confirme que le problème rencontré par Novartis était lié à la dose, et non à une hypothèse infondée.Cela continue siLes résultats des études sont similaires pour la même raison. Cela indique que la diminution de Lp(a), quel que soit l’ampleur de cette diminution, ne provoque pas d’effet significatif sur les événements cardiaques. Ainsi, tout cet investissement de plusieurs milliards de dollars dans cette classe d’études était vain, car il s’agissait d’une biomarqueur qui n’a jamais permis d’obtenir des informations cliniques précises.

Les données nécessaires pour prendre une décision arriveront en 2027. Jusqu’alors, le marché évalue une question qu’il ne peut pas encore répondre.