Un portefeuille « perdu » dans l’affaire de 293 milliards de dollars a permis de récupérer 3,1 millions de dollars… et cela a bouleversé les principes sur lesquels reposait l’affaire.

Le 3 septembre, une déclaration qui n’avait pas entraîné de transaction depuis le 5 novembre 2011 a soudainement été mise en œuvre.40 BTC— à propos de3,1 millions de dollars aux prix du jeudiDans le bloc de Bitcoin 965.330, Galaxy Research a attribué cette décision et a donné un nom à cet événement :“Noah Doe #38097.”Ce nombre n’est pas une coïncidence. C’est le numéro du défendeur attribué à ce portefeuille dans une action en justice à New York. Une telle action demande au tribunal de transférer la propriété légale du portefeuille en question.Environ 3,8 millions de Bitcoins, d’une valeur d’environ 293 milliards de dollars..

Toute cette affaire repose sur une seule prémisse : que les portefeuilles visés sont abandonnés – « biens perdus », en langage de la loi, c’est-à-dire que personne ne les contrôle. Une seule transaction constitue donc une contradiction évidente avec cette affirmation. Aucun bouton à appuyer ne permet de transférer des bitcoins ; quelqu’un doit donc détenir ces clés privées. Hier, le numéro #38097 a montré que ce qui est demandé à New York d’identifier comme bien perdu est en réalité entre les mains de quelqu’un.

Cela est important pour tous ceux qui possèdent des Bitcoins – ou qui décident de le faire – pour une raison que la plupart des titres de presse ignorent. Ce n’est pas une histoire liée aux prix. C’est une histoire liée au titre du produit, et c’est l’un des rares événements en direct qui pourraient réellement changer l’identité légale d’une grande partie de l’offre de Bitcoins.

La revendication, et le stratagème d’évaluation qui se cache derrière elle

Le costume estABC Company, XYZ Company et Noah Doe contre John Does, 1–39,069(Index n° 153119/2026), déposé enCourt suprême du comté de New York, le 11 mars 2026, et modifié le 1er maiLes plaignants nommés sont…Demandeur sous pseudonyme, identifié sous le nom de « Noah Doe », et deux sociétés en nom collectif au Wyoming.Les 39 069 défendeurs ne sont pas des personnes réelles – ce sont des adresses inactives, y compris un groupe de…Environ 21 923 adresses portant le modèle de minage « Patoshi », attribué à Satoshi Nakamoto, contenant environ 1 096 000 BTC., etUne adresse qui contient 79,957 BTCVolé lors de l’attaque de Mt. Gox en 2011.

La théorie juridique est que ces pièces de monnaie peuvent être considérées comme des biens perds conformément aux règles de New York.Loi sur les biens personnels, article 7-B— Une loi de 1958, rédigée pour les biens matériels que une personne peut trouver dans la rue, comme des portefeuilles ou des bijoux. C’est…On estime que c’est la première tentative dans l’histoire des États-Unis de revendiquer le droit sur les cryptomonnaies.Sous les dispositions d’un règlement sur le stockage des objets perdus.

Les chiffres ne font sens que lorsque l’on comprend le processus d’évaluation qui les relie. Les plaignants affirment que chaque adresse valait moins de 10 dollars “tels qu’ils étaient” au moment de l’enquête – selon l’avis d’un expert anonyme – car la récupération des biens était incertaine. Cette évaluation n’est pas une manifestation de modestie ; c’est plutôt un moyen législatif pour faciliter les procédures.Un article dont la valeur est inférieure à 10 se classe dans la section 257(2).L’article 7-B est la piste la plus rapide…Le titre est transféré au découvreur un an après la date de découverte.Si les demandeurs avaient estimé ces mêmes adresses au prix du marché, ils seraient dans la catégorie des personnes les plus favorisées ; cela nécessiterait donc une certaine somme d’argent.Période de détention policière de trois ansLes données sur la chaîne de données de Galaxy montraient que99,9 % des adresses ciblées ont un montant bien supérieur à 10 $.On prétend que le titre lui a été conféré.26 décembre 2025, 31 mars 2026 et 14 avril 2026.

Pourquoi le titre est-il l’arme réelle, même sans clés ?

Voici la partie qui rend le cas dangereux plutôt que absurde. Un ordre judiciaire ne peut pas transférer des Bitcoins. Le protocole ne respecte que les signatures cryptographiques, et les plaignants n’ont jamais eu les clés privées. Ils affirment avoir rempli les exigences de dépôt prévues par la loi en fournissant ces clés.Disques USB de la 17e division de la NYPDContenant des données d’adresse publique. Ainsi, un jugement en leur faveur ne permettrait pas à Noah Doe de dépenser un seul satoshi.

Ce qui se passe, c’est qu’il se crée ce que les avocats appellent une “cloud sur le titre de propriété”. Avec un jugement déclaratif indiquant que les pièces de monnaie sont désormais propriété du découvreur, les plaignants peuvent alors se rendre aux exchanges et aux organismes de garde des actifs financiers, présenter le jugement, et demander que ces actifs soient gelés. Cela oblige donc le propriétaire original à se manifester et à prouver sa propriété, brisant ainsi l’anonymat dont bénéficient ceux qui détiennent les actifs eux-mêmes pour protéger leur propriété. C’est le mécanisme qui s’applique aux pièces de monnaie datant d’autrefois, et qui impose une pression constante sur les Bitcoin détenus depuis longtemps : en d’autres termes, le fait de ne pas intervenir est considéré comme une preuve d’abandon.

La prémisse continue de échouer en chaîne.

C’est pourquoi ces mouvements sont importants, et c’est aussi pourquoi ils constituent les faits les plus faciles à contrôler dans tout le dossier. Le contrôle et l’abandon sont incompatibles, et le contrôle est public. À la fin du mois de juin, Galaxy a constaté que…Sur les 52 adresses ciblées, environ 34 335 BTC ont déjà été transférés – soit environ 2,48 milliards de dollars.Le 7 juillet, les plaignants ont fait volontairement…Ils ont abandonné leurs actions en justice contre 44 défendeurs.après ces portefeuillesOn a déplacé 46 334 BTC, ne laissant presque que 3 097 BTC.Dans eux. Chaque défendeur qui est déclaré coupable est une admission implicite que leur propre critère – l’inactivité équivaut à l’abandon – a échoué. L’affaire est maintenant…Redimensionné de 39.069 adresses à environ 39.025Bien que ces déplacements ne concernent qu’une petite partie du total.

Le transfert d’hier concerne la même pièce, avec une étiquette de contrôle fraîchement apposée. Cela ne prouve pas qui possède légalement ces pièces – le contrôle technique et la propriété légale sont deux choses différentes. De plus, ce transfert ne permet pas de déterminer qui est le détenteur légal des clés. Mais cela répond directement à la seule question autour de laquelle se base cette affaire : personne ne contrôle vraiment ces portefeuilles. Quelqu’un le fait toujours.

Ce qui échoue, et ce qui pourrait renverser la lecture

Il est utile de mentionner l’exemple contraire, car les plaignants le feraient. Le contrôle n’est pas la même chose que la possession légale du titre de propriété ; celui qui a transféré les 40 BTC doit encore prouver qu’il avait le droit de garder ce montant pendant 14 ans. Et ce transfert ne annule pas le litige : les plaignants peuvent simplement faire ce qu’ils ont fait tout au long de l’année : modifier le dossier, retirer le dossier n°38097, et continuer à attaquer les 39 000 autres BTC. Il y a également des problèmes réels dans le processus judiciaire, indépendamment des preuves disponibles.La juge Kathy King a accordé une audience et a ordonné une suspension des poursuites.en juin, etUn juge a ensuite empêché toute tentative de rendre un jugement sans audience avant l’audience du 14 juillet.Un défendeur de nom fictif, qui est une personne réelle…John Doe 33 a fourni la première réponse vérifiée., etThe Bitcoin Policy InstituteL’Digital Chamber et les autres organisations ont toutes deux rejeté l’idée de considérer une longue période d’inactivité comme un signe d’abandon.

C’est là la contradiction qui constitue le fondement de tout ce qui est dit ici : la théorie de l’abandon peut être vérifiée par une seule donnée – et elle continue d’être infirmée. Chaque portefeuille qui se déplace représente une “revenu” dans cette hypothèse ; chaque petit mouvement réduit la demande ; chaque séjour retarde l’issue qui serait en réalité dangereux, c’est-à-dire un jugement définitif qui confie officiellement les droits sur le bien en question. Le prix du Bitcoin est de près de 81 000 dollars, en hausse significative au cours du mois dernier… Mais le prix n’est pas la preuve ici. Ce cas ne a pas encore fait évoluer le prix, car les prix ne changent que lorsque le tribunal prend une décision officielle.

La condition de suspension est donc spécifique : si un tribunal de New York rend une décision de justice qui confirme la propriété des plaignants, et que les gardiens commencent à respecter cette décision en gelant les actifs concernés, c’est alors que cela cesse d’être une curiosité et devient un problème réel, pouvant être utilisé pour générer des profits. Les autres tokens qui sont eux-mêmes gardés par des personnes différentes subiront la même situation. Jusqu’alors, il convient de traiter chaque “titre abandonné” comme une revendication qui attend encore une signature. Les 40 BTC qui ont été transférés étaient en réalité détenus par quelqu’un d’autre. Le procès-verbal du tribunal est donc le seul élément restant à examiner.