Le prêt qui devient un hôpital

Le Pacifica Hospital of the Valley, un hôpital de secours situé à Los Angeles, a déposé une demande de financement.Chapitre 11 : Comment arrêter une offre de prêt par le biais de la propriété, contestée par le créancierPour le bâtiment.

La pétition affirme queDe 50 millions à 100 millions en termes d’actifs, et de 100 millions à 500 millions en termes de passifs.Cette action avait pour but de bloquer une offre contestée de prêt convertible en propriété. Il s’agit d’une structure de financement dans laquelle le prêteur, au lieu de réduire le montant du prêt en cas de défaut de paiement, acquiert directement la garantie associée au prêt.

C’est là le fait étrange : un hôpital destiné aux patients à faible revenu est en train d’être pris en charge par une institution financière.

La version évidente de l’histoire est que le COVID-19 a mis à rude épreuve les hôpitaux, et que les prêteurs ont obtenu ce qu’ils méritaient. Ce n’est pas tout à fait faux. Mais la véritable situation est plutôt complexe : il s’agit d’un accord où l’on emprunte de l’argent pour ensuite posséder l’hôpital en propre. Ces deux choses ne peuvent pas coexister dans la même situation. L’un est un instrument de crédit privé. L’autre est une institution publique qui fonctionne grâce aux remboursements gouvernementaux et à des soins gratuits.

Le prêt-à-posséder est une méthode de financement basique. Vous prêtez de l’argent, garanti par des biens immobiliers. Le emprunteur ne rembourse pas sa dette. Au lieu de confisquer la propriété et de la vendre aux enchères, vous pouvez négocier pour prendre directement possession de la propriété. Le prêteur devient alors le propriétaire. La dette devient donc un bien immobilier. Cela est avantageux pour le prêteur, qui évite ainsi de devoir vendre à un prix défavorable. Mais pour tous les autres, c’est un désastre.

L’hôpital Pacifica n’est pas une entreprise rentable, et son endettement est considérable. C’est en réalité un hôpital de premier plan, qui s’occupe des personnes qui ne peuvent pas payer, celles pour lesquelles les indemnités médicales sont insuffisantes, et qui dépendent des fonds fédéraux destinés aux hôpitaux. Il s’agit d’un programme fédéral visant à compenser les coûts liés aux soins fournis sans compensation financière. Au niveau national, ce type d’hôpitaux joue un rôle essentiel dans l’assistance aux personnes en difficulté.11 milliards de dollars de soins non rémunérés en 2023. En plus de cela, il y a encore 11 milliards de dollars de soins qui ne sont pas correctement remboursés.Selon un rapport publié en 2025 par America’s Essential Hospitals, cet écart de 22 milliards de dollars n’est pas une erreur comptable. C’est simplement le modèle d’entreprise qui est en cause.

La question est donc la suivante : quel type de garantie peut constituer un hôpital qui subit des pertes financières, même en s’occupant des patients qu’il devrait servir ?

Voici le bref dialogue qui explique toute cette machine :

Le prêteur : Nous avons obtenu le prêt en garantie des actifs de l’hôpital.

L’hôpital : Ces actifs constituent une mission, et non un flux de trésorerie.

Le prêteur : Le contrat stipule le contraire.

En réalité, l’hôpital s’est déjà battu contre cette situation auparavant. Une société de droit en faillite qui représentait Pacifica a déclaré que…Il y avait déjà des litiges entre les créanciers garantis de l’hôpital. Une négociation a été menée pour trouver une solution qui permettrait de satisfaire les créances non garantis.Les fournisseurs de services médicaux, les prestataires de services et les créanciers commerciaux n’ont pas priorité sur les garanties possibles. La demande de procédure judiciaire en vertu du chapitre 11 semble être une version renforcée de cette lutte. L’offre de prêt contre propriété a été contestée. La faillite est donc le seul moyen pour un débiteur de faire suspendre les transferts d’actifs et de se réorganiser sous la supervision du tribunal.

Mais les écarts entre les actifs et les passifs indiquent pourquoi cette situation ne peut pas durer longtemps. Lorsque les actifs se situent entre 50 et 100 millions de dollars, tandis que les passifs s’élèvent à 100 à 500 millions de dollars, le tribunal doit décider s’il existe vraiment une possibilité de réorganisation de l’entreprise, ou si il s’agit plutôt d’une liquidation qui se déroule sous couvert de la procédure judiciaire prévue par le chapitre 11 du code de commerce. Ces écarts importants sont en eux-mêmes un signe d’alarme. Lorsqu’une demande de protection juridique ne permet pas de déterminer avec précision ses propres passifs, cela indique que les comptes de l’entreprise sont incorrects, ou que les risques juridiques sont si incertains qu’aucun prix ne peut être fixé.

Ce qui se passe autour de cela ajoute du contexte à l’affaire. Le parlement de la Californie a déjà un projet de loi en ce sens.En 1923, le programme de prêts aux hôpitaux en difficulté était encore en cours.Il s’agit de créer un système de soutien financier pour les hôpitaux qui se trouvent en difficultés financières. Le timing de cette mesure indique que l’État sait que ce n’est pas un cas isolé. Il s’agit d’une tendance récurrente : les hôpitaux ont emprunté de l’argent pendant la pandémie, sur la base de promesses de reprise des activités, mais ces promesses ne se sont jamais réalisées. Les dettes contractées pendant cette période sont donc arrivées à échéance, alors que les conditions économiques des hôpitaux restaient défavorables.

Ce n’est pas principalement une histoire sur le fait que l’hôpital Pacifica ait géré ses affaires de manière efficace ou non. C’est plutôt une histoire sur ce qui se passe lorsque les principes de la finance privée s’entrecroisent avec les principes économiques liés aux missions publiques. Le contrat du prêteur était basé sur un bilan financier donné. En revanche, la réalité de l’hôpital était basée sur une population donnée. Ces deux documents n’avaient jamais le même langage.

L’implication structurelle est claire : les accords de prêt contre possession fonctionnent bien lorsque la garantie est un entrepôt ou un complexe commercial – des actifs qui ont une valeur marchande reconnue et un ensemble de preneurs possibles. Un hôpital de secours, en revanche, n’est pas un tel actif. Il ne dispose d’aucun marché secondaire naturel. Si le prêteur gagne, l’immeuble devient un problème pour son bilan. Si c’est l’hôpital qui gagne, les créanciers non garantis et les contribuables subissent à nouveau les conséquences de cette situation. La frontière entre une situation de défaut de paiement financier et une défaillance dans le domaine de la santé publique est donc un point où tout le monde perd.

Le modèle le plus simple est le suivant : lorsque vous prêtez de l’argent à une institution dont la fonction économique principale est d’absorber les pertes au nom de la société, vous ne possédez en réalité pas une position sûre. Vous avez plutôt un droit de préemption, mais avec des documents légaux moins stricts. Le chapitre 11 représente simplement le moment où les documents légaux rattrapent les aspects économiques liés à cette situation.