La pire situation financière : la reprise de 400 millions de dollars de la société grâce à une meilleure perception des risques après l’augmentation du levier utilisé.

L’article indique que Leopold Aschenbrenner vient de déposer un chèque de 400 millions de dollars pour une entreprise privée.

L’article de titre que vous avez probablement vu la semaine dernière parle de son fonds d’investissement.Chute de 45 milliards de dollars à environ 10 milliards de dollars.

Les deux sont vrais. Ensemble, ils vous disent tout ce que vous devez savoir sur la liquidité, le levier, et ce qui se passe lorsque une thèse brillante se retrouve confrontée à des appels de marge.

Qu’est-ce qui s’est passé ?

Awareness situationnelle – le fonds d’investissement axé sur l’IA dirigé par Leopold Aschenbrenner, un ancien chercheur de OpenAI de 25 ans.Des retours générés de plus de 1 000 % depuis le lancement.. Jusqu’en juin 2026, le fonds a augmenté de 439 %.Sous l’égide des fondateurs de Stripe, Patrick et John Collison, Jane Street, ainsi que plusieurs cabinets d’affaires situés dans la région de la Bay Area.Les actifs ont augmenté à environ 45 milliards de dollars..

Puis juillet est arrivé.

Les actions des entreprises liées aux infrastructures de l’IA – comme SK Hynix et SanDisk, qui fabriquent des puces de mémoire ; les fournisseurs de services cloud tels que Nebius ; les entreprises de centres de données comme CoreWeave – ont chuté de 30 % ou plus. Le fonds a…géré en proportion de environ 4 à 1Trois banques de change de premier rang – Goldman Sachs, J.P. Morgan et Bank of America – ont commencé à demander des garanties en même temps.

Le résultat : une vente forcée de l’ensemble des actifs d’investissement public à Citadel, à un prix inférieur. Les actifs ont chuté à environ 10 milliards de dollars. Le fonds a vu son valeur diminuer de 67 % au cours du mois.

Il vaut la peine de se pencher sur les calculs arithmétiques. Avec un levier de 4x, une baisse de 25 % détruit votre capital. Lorsque les valeurs des actifs que vous possédez sont toutes en baisse de 35 % en même temps – car elles sont toutes exposées à la même situation liée à l’infrastructure IA – vous n’avez plus aucun moyen de diversifier vos investissements pour absorber cette perte. Vous avez donc une spirale de risques. La thèse d’investissement ne compte plus. La liquidité est le seul élément qui reste.

Le pivot

Ensuite, mardi – juste quelques jours après la vente flash – Bloomberg a rapporté que Situational Awareness avait été finalisé.Une investissement de 400 millions de dollars dans une entreprise privéeL’objet de l’investissement n’a pas été révélé. Les sources de Bloomberg indiquent que cet investissement s’inscrit dans le cadre d’une investissement de 100 millions de dollars dans la même entreprise le mois dernier. Il est presque certain que cette participation fait partie du portefeuille privé de la fondation, qui comprend également des investissements dans Anthropic (dont la valeur est d’environ 5 milliards de dollars), dans le fabricant de puces MatX, et dans l’entreprise de start-up en matière de centres de données Fluidstack.

Le message est délibéré. Après avoir été contraint de vendre les actifs les plus liquides – c’est-à-dire les actions en bourse qui peuvent être vendues pour obtenir de l’argent – le fonds choisit de s’appuyer davantage sur le capital privé. Des actifs qui ne peuvent pas être évalués en temps réel selon le marché. Des actifs qui ne peuvent pas entraîner de demande de remboursement de marge en cas de situation difficile.

Pourquoi c’est important

Il y a trois relations de données ici qui concernent directement la manière dont l’argent se déplace dans le système.

Premièrement : utiliser un thème concentré ne signifie pas avoir de conviction.

La thèse d’Aschenbrenner – à savoir que l’IA nécessite une infrastructure physique massive : mémoire, calculs informatiques, énergie, centres de données – était logiquement justifiée. Les grandes entreprises technologiques investissent des centaines de milliards dans des projets d’infrastructure. Le problème n’était jamais la thèse elle-même. C’était plutôt la structure de financement. Un ratio de quatre à un en termes de levier sur un titre dont chaque position se déplace dans la même direction ne donne pas confiance… Cela donne plutôt une sensibilité au risque.

La comparaison entre Archegos et les autres acteurs du marché continue de se produire pour une raison. Le mécanisme est le même : des positions concentrées, une gestion agressive des risques, des actifs corrélés. Mais il s’agit de classes d’actifs différentes. L’enseignement est identique.

Deuxièmement : les actifs privés constituent le dernier rempart contre les risques de liquidité – et la dernière situation de pénurie de liquidité.

La connaissance de la situation a permis aux propriétaires privés de conserver leurs actifs pendant l’orage de juillet, simplement parce qu’ils ne pouvaient pas les liquider. La participation d’Anthropic, estimée à 5 milliards de dollars, alors que la valeur de l’entreprise lors de son round de financement Series H était de 965 milliards de dollars, est restée inchangée, car aucun courtier spécialisé ne peut offrir de financement pour une position illiquide. C’est à la fois le point positif et le risque. Si vous avez besoin d’argent et que vous ne pouvez pas vendre, vous avez besoin d’un acheteur prêt à attendre. Mais cet acheteur peut ne pas exister lorsque vous en avez le plus besoin.

On rapporte que Aschenbrenner a envisagé de vendre des parts de sa participation dans Anthropic pendant la crise. Il a brièvement accepté de vendre 3,5 milliards de dollars à un consortium dirigé par Sequoia Capital et Greenoaks, mais il a renoncé le lendemain matin. Le fait qu’il ait abandonné cette opportunité certaine pour investir davantage, avec 400 millions de dollars supplémentaires, montre quelque chose sur sa détermination… ou plutôt sur ce qui se passe lorsque le seul atout que l’on possède est son propre capital personnel.

Troisièmement : les tuyaux sont en train de se serrer.

Brian Moynihan, le PDG de Bank of America, dont la société était l’un des principaux brokers de Situational Awareness, a décrit la situation comme une quasi-collapse.Une « détonation d’avertissement » pour les marchés financiers à haute volatilité.Mercredi. Il a dit que la tendance est de « resserrer les normes d’assurance, un peu, pour s’ajuster – surtout avec des hausses importantes des actions ».

Cela signifie que les conditions liées aux marges deviennent de plus en plus difficiles. L’époque où il était possible d’utiliser une levée de 4x pour investir dans des actifs liés à l’IA concentrée ne reviendra probablement pas aussi facilement. Les brokers comme Prime ont appris la même leçon que celle qu’ils ont apprise avec Archegos en 2021, et aussi après tous les incidents liés aux marges avant cela : lorsque les problèmes surviennent, c’est vous qui devez vendre.

Le tableau d’ensemble

Voici ce qui est intéressant :Le fonds est encore en hausse d’environ 80 % sur le cours de l’année, après une baisse de 67 % en juillet.Dans la lettre d’investissement de Aschenbrenner, il est écrit : « Je suis entièrement investi avec vous – presque tout mon capital se trouve dans ce fonds – et je compte travailler sans relâche pour prouver que les événements de ce mois m’ont rendu un investisseur plus sage et plus fort. »

Il s’est marié au milieu de la crise, dans un château de style tuscan situé dans la vallée de Carmel. Sa nouvelle épouse est la directrice de cabinet de Dario Amodei, le PDG d’Anthropic. Au lieu d’un voyage de noces, il a passé des appels individuels avec les investisseurs.

Le climat entre ses partisans – Neil Mehta de Greenoaks, Dan Sundheim de D1 Capital, l’ancien chef du département d’actions publiques chez Tiger Global, Feroz Dewan – semble rester stable. Aucun démissionnement majeur à ce stade. Pour l’instant.

Le marché des cryptomonnaies se trouve dans une situation similaire. Le prix du Bitcoin est de 64 580 dollars, soit une baisse de près de 29 % au cours des 250 derniers jours, et 6,6 % en glissement annuel. L’Indice de peur et de cupidité se situe à 25 – ce qui indique une situation de grande peur. La valeur totale du marché des cryptomonnaies s’élève à 2,2 billions de dollars.

Les mêmes mécanismes sont en action pour les actifs à risque : le levier amplifie tout ; la liquidité disparaît lorsque vous avez le plus besoin d’elle. La différence entre une stratégie réussie et une sortie forcée dépend presque entièrement de la manière dont vos positions sont financées.

Leçon

L’histoire simple est celle de « un génie de la technologie qui se trouve trop près du soleil ». Celle qui est plus utile, c’est que le retour sur investissement de 439 % était en réalité un avertissement, et non une victoire.

Les rendements extraordinaires obtenus sur des positions concentrées et utilisant des techniques de levier entraînent toujours leur propre destruction. La hausse de 439 % en juin a créé l’illusion que cette stratégie fonctionnait bien. En réalité, ce n’était pas le cas. Elle fonctionnait tant que le marché était favorable. Dès que le même discours qui encourageait à acheter devint celui qui incitait à vendre – et lorsque trois courtiers principaux exigeaient des garanties en même temps – la stratégie était terminée.

Le changement de stratégie de Aschenbrenner vers des entreprises privées, pour un montant de 400 millions de dollars, est la réponse la plus honnête que l’on puisse imaginer. Le marché public aura toujours des obligations de marge à remplir. Le marché privé non plus. Mais ils ne vous aideront pas non plus si vous ne pouvez pas lever de financements supplémentaires ou trouver une façon de sortir de l’entreprise.

La question fondamentale reste : l’infrastructure de l’IA existe vraiment, ou s’agit-il d’une opération marketing déguisée en thèse scientifique ? Les entreprises qu’il soutient – fabricants de mémoires, sociétés de distribution d’énergie, opérateurs de centres de données – continuent à construire ces infrastructures. Les grands géants du numérique continuent également à investir. La thèse était probablement correcte… Mais le financement n’était pas adapté.

Avoir raison sur l’avenir ne compte pas si on ne peut pas survivre au parcours qu’il faut affronter. C’est la seule règle du cycle de liquidité qui ne change jamais.

Bonne chance là-bas.