La « Force de Liquidité » qui sous-tend les dirigeants brillants est déjà épuisée.

La plupart des gens ne pensent pas à la liquidité jusqu’à ce qu’elle disparaisse. Actuellement, l’argument préféré du marché est que la liquidité est suffisante : le signe de “force de liquidité” qui permet aux dirigeants de rester en tête est le fait que les capacités de rachat par le Federal Reserve sont en train de diminuer vers zéro. L’argent qui était autrefois stocké chez la Fed pendant la nuit doit aller quelque part, et il se trouve dans les actions. Quoi que vous disiez, cette partie est vraie, et cela a bien aidé. Mais si on regarde les choses de manière prospective, le signe est différent : l’argent est déjà dans le système, mais la liquidité marginale est en train d’être retirée. La raison pour laquelle les dirigeants restent en tête est simplement que l’argent restant est trop limité pour être distribué aux autres.

La somme d’argent qui se trouvait initialement en réserve a déjà été dépensée.

Personne ne se trompe en disant que le reverse repo était un réservoir de liquidité. À son apogée en 2021-22, la capacité de rachat inverse à court terme contenait environ2,6 billions de dollarsC’est l’argent du marché monétaire que les institutions financières ont choisi de garder auprès de la Fed plutôt que de prêter. Au cours des années suivantes, ce montant s’est épuisé complètement.près de zéro— autour de22 milliards d’ici mi-2025Les fonds réaffectés sont utilisés pour des prêts de type repo et des dépôts qui circulent à travers le système bancaire. L’analyse de la Réserve fédérale elle-même explique les mécanismes en question :À mesure que les ressources s’épuisent, les fonds du marché monétaire se déplacent.Sortir du parking et entrer dans le secteur de la plomberie, qui finit par financer les actifs à risque et les emprunts du gouvernement.

C’est un véritable avantage, mais il n’a pas été distribué de manière équitable. Les entreprises technologiques à capital élevé – celles qui figurent au sommet de l’indice – ont reçu la plus grande partie de cet avantage. QQQ a augmenté de environ 16 % cette année, contre environ 12 % pour le S&P 500. Les entreprises liées à l’IA, en particulier, génèrent une part importante des revenus de l’indice. Donc, en apparence, tout semble logique : l’argent réel, mis dans le système, a permis aux leaders de profiter de cet avantage.

Mais la liquidité marginale s’épuise, plutôt que de croître.

C’est là ce que la plupart des commentaires oublient. Le RRP est désormais un réservoir vide : l’argent est déjà utilisé, donc il ne peut pas être “libéré” une deuxième fois. En termes de perspective à long terme, le solde de liquidité est en réalité épuisé depuis trois directions en même temps.

D’abord, les mesures de raffermissement quantitatif n’ont jamais cessé. Le bilan de la Fed est passé de environ 9 billions de dollars à environ 6 billions de dollars au milieu de l’année. Chaque mois, les réserves des banques diminuent, tout en diminuant également les dépôts bancaires. Deuxièmement, le Trésor a accumulé de l’argent liquide. Le Compte général du Trésor a augmenté considérablement.950 milliardsSous la direction du secrétaire Bessent – presque le double de la valeur approximative.550-600 milliardsUn équilibre qui était autrefois considéré comme normal… Et l’argent qui se trouve sur ce compte est de l’argent retenu par la Fed, sorti du système bancaire. Troisièmement, la Fed n’est pas votre ami en ce moment : elle maintient les taux d’intérêt à…3.50%-3.75%L’inflation dépasse le seuil de 2 % fixé. Les chocs liés aux prix de l’énergie compliquent encore les choses. Le risque est donc orienté vers une hausse des taux d’intérêt plutôt qu’une baisse.

Même déficit. Même factures. Impact différent – car la source de financement a changé. Cette réserve d’argent qui permettait autrefois d’accepter les émissions de la Trésorerie publique et de soutenir les actifs à risque est plus faible que ce que l’on pourrait penser en se basant sur le terme « force de liquidité ». C’est là ce qui est vraiment important pour comprendre ce qui va se passer ensuite. Mais cela indique une direction fausse pour ceux qui sont complaisants.

Le signe : la vraie force est large, et cette mobilisation n’est pas…

Et voici la manière la plus simple de le comprendre. Si le marché était animé par une liquidité abondante et renouvelable, alors la force du marché se manifesterait par une expansion des prix des actions : la plupart des actions augmentaient en valeur, et le prix moyen des actions restait stable. Mais ce n’est pas le cas. La liquidité réelle de cette année correspondait à une phase d’expansion : jusqu’en août, l’indice S&P 500 pondéré équitable surpassait en valeur la série d’indices pondérée par les valorisations boursières.environ trois pointsEt les fonds de poids égal qui y écoulaient étaient suffisamment forts pour que le fonds de poids égal d’Invesco (RSP) franchisse…100 milliards d’actifsPour la première fois. C’était une véritable participation. C’était le système de réserve inverse qui fonctionnait correctement sur tout le marché.

Regardez maintenant ce qui se passe. Depuis lors, le S&P 500 à poids égal a repris cette avance : il est tombé d’environ 3,7 % au cours des 20 jours écoulés, contre une baisse d’environ 1,8 % pour le SPY à poids de capital. La différence entre les deux indices est devenue plus grande au cours de la semaine dernière. La dispersion des valeurs dans l’indice s’est aggravée… seulement environ54 % des entreprises du S&P 500 sont toujours supérieures à leur moyenne mobile de 50 jours, contre 70 % à la mi-août.Avec des lignes de progression et de déclin faibles, et un flux de nouveaux sommets limité. L’indice tient bon, car les leaders le font ; ce n’est pas la même chose que le fait que le marché soit fort.

C’est le mirage de la concentration qui agit comme d’habitude. Lorsque la liquidité est abondante, c’est le poids et l’ampleur égaux qui prédominent. Lorsque la liquidité se resserre, les capitaux sont concentrés dans les plus grandes sociétés technologiques – celles qui représentent la majorité des revenus des indices. En revanche, les actions ordinaires souffrent. Le fait que certaines sociétés soient en haut du classement n’est pas une preuve de force ; c’est plutôt un symptôme de pénurie. Un marché véritablement liquide ne nécessiterait pas que ces quelques sociétés soient les principales actrices de l’économie.

Donc, une lecture honnête : le drain de Reverse-Repo était un événement de liquidité réel et bénéfique, et cela s’est déjà produit. Ce que vous entendez parler est plutôt une perspective rétrospective, pas prospective. Ce qui pourrait changer la situation, c’est ce qui est observable : surveillez l’indice à poids égal et la largeur du marché, plutôt que le chiffre clé basé sur le poids des actions. Si RSP et la ligne entre progression et déclin se rejoignent à nouveau, et si la largeur du marché augmente, alors l’histoire liée à la liquidité reste intacte, et les actions leader sont en bonne santé. Mais si les actions leader continuent de grimper, tandis que les 490 autres actions continuent de baisser, alors cette position de leader n’est pas vraiment solide – c’est plutôt fragile, avec un prix de vente plus élevé.