Les 598 BTC manquants : Comment un rapport de 1:1 peut être perturbé sans une clé volée – et qui paie pour cela

Le soir du 6 septembre,Environ 4 000 bitcoins ont quitté le portefeuille qui soutient Liquid.La chaîne secondaire de Bitcoin de Blockstream.La réserve contenait environ 4 200 BTC au moment où elle était tenue.Donc, c’était environ 95 % de cette valeur, soit environ 320 millions de dollars, qui ont été transférés en une seule transaction. Ce qui rend l’histoire intéressante, c’est que aucun clé privée n’a été volé : le retrait a eu lieu sans problème.11 signatures valides dans le système de signature multirésidentielle de la fédération, avec 11 des 15 signatures requises.Et la clé d’autorisation pour l’émission de données par le réseau n’a jamais été compromise.

Voici ce que indique le livrable : Liquid émet un token appelé L-BTC, qui est créé en proportionné par rapport au Bitcoin détenu par la “Liquid Federation”, un groupe de quinze fonctionnaires qui conservent les clés de sécurité dans des modules matériels distincts. L’idée fondamentale est que chaque L-BTC est soutenu par du Bitcoin réel qui se trouve dans ces portefeuilles. Le 6 septembre, ce soutien devint temporairement une illusion, et le prix du token ne changea pas, sans que personne ne sache pourquoi.

Cette exploitation a transformé une relation de 1:1 en une créance non garantie.

Le problème ne réside pas dans les clés de déverrouillage, mais dans le logiciel qui se trouve devant elles. C’est un bug de consensus dans Elements, le code source ouvert sur lequel fonctionne Liquid.L’attaquant peut générer environ 4 000 L-BTC à partir de rien.Ces tokens étaient créés en raison d’une erreur de validation, et non à partir de Bitcoin réel. Ces tokens non soutenus par une base de données étaient transmis via le service de conversion de SideSwap. Ce dernier les “brûlait”, puis, en utilisant sa clé d’autorisation valide, demandait à la fédération de libérer l’équivalent de Bitcoin réel. Les fonctionnaires vérifiaient la preuve de cette “brûlure” des tokens, la jugeaient acceptable, et payaient alors le Bitcoin réel. Du côté de la fédération, chaque étape était signée et légale ; la corruption se situait donc en amont, dans le code qui détermine si les tokens brûlés ont bien été obtenus de manière légitime.

C’est là l’identité qui est mise en lumière par cet incident. Avant le bug, un L-BTC pouvait être remplacé par du bitcoin aux yeux de la réseau : même valeur, même garantie de conversion. En quelques minutes, le L-BTC, qui représentait près de 4 000 BTC, ne signifiait plus “appuyé sur du bitcoin”, mais plutôt “une créance sur une réserve dont les fonds avaient été épuisés”.197 BTCLes deux tokens portaient le même nom ; leurs droits de récupération étaient, pour un certain temps, complètement différents. Aucun titre ne indiquait ce changement, car rien sur la chaîne Liquid elle-même n’a été réévalué.

Blockstream a corrigé le bug (une mise à jour d’urgence des Elements qui renforçait la mémoire cache capable de résister aux attaques). Les messages en chaîne envoyés par les attaquants, qui se présentent comme “white hats”, ont été réponus. Le lendemain, ils ont rendu 3 400 BTC, soit environ 85 % de l’argent qu’ils avaient pris.Ils ont gardé 598,5 BTC, valant environ 47 millions de dollars., en tant que une récompense apparente.

Les 15 % qu’ils ont conservés étaient les 15 % qu’ils avaient prédits.

L’arithmétique est intéressante à examiner de près. Sur les 4 000 produits, 3 400 ont été reçus, soit environ 600 ont été conservés – respectivement 85 % et 15 %. Lors des négociations, le groupe a prévenu que, sans paiement, les détenteurs d’actifs liquides subiraient une perte de 15 %. Ils ont donc exigé…Une récompense de 10 % sera payée avec les fonds propres de Blockstream.Blockstream a refusé le paiement de la rançon. Cependant, la division finale a entraîné un retrait de près de 15 % des BTC, comme les attaquants l’avaient promis. Ce retrait ne s’applique pas aux BTC eux-mêmes, mais plutôt aux réserves qui soutiennent ces BTC. Il est difficile de savoir si ces 598 BTC restants sont le résultat d’un accord négocié ou simplement retenus par Blockstream. Aucune des parties n’a confirmé publiquement un accord. En tout cas, le résultat se résume au montant qu’elles avaient annoncé à l’avance.

Le 11 septembre, Blockstream a déclaré qu’elle ne paierait pas.Prendre des biens sans autorisation et ne pas les restituer constitue un crime.“Pas de déclaration responsable… C’est un vol.” Il était indiqué que les forces de l’ordre, les entreprises de cryptographie et les sociétés de forensic informatique utilisant la blockchain seraient mobilisées pour retrouver les fonds non récupérés.

La question de l’investissement est de savoir qui prendra en charge ce problème. Le réseau de Bitcoin lui-même n’a jamais été en danger – il s’agit d’un problème lié aux chaînes secondaires, et non au protocole Bitcoin. Par conséquent, la réaction du marché est restée modeste. Le prix du BTC a baissé légèrement au cours de la semaine, et les flux sur les contrats futurs ont resté positifs. Cela signifie que l’incident n’a pas affecté le marché dans son ensemble. Les pertes sont concentrées, et non systémiques.

Il reste donc trois places pour que les 598 BTC manquants s’y trouvent. L’opérateur de Liquid, Blockstream, est une entreprise privée ; il n’existe donc pas de titre boursier pour acheter ou vendre ces tokens. Si la promesse se réalise, le manque à gagner sera intégré au bilan de l’entreprise en tant que coût lié à la promotion de son produit. Sinon, les détenteurs de ces tokens, qui ont confiance dans cette relation de parité, c’est-à-dire les exchanges et leurs clients qui possèdent des L-BTC, devront supporter ce manque à gagner. Le label “1:1” ne sera alors qu’une déclaration marketing, et non une réalité contractuelle.

Un engagement n’est pas une remise.

À son avantage, Adam Back, le PDG de Blockstream, a déclaré clairement queLa parité de 1:1 avec le L-BTC sera “préservée”, et les détenteurs sont exhortés à ne pas vendre en panique.C’est le message correct. Mais c’est aussi quelque chose que le lecteur attentif refuse d’accepter sur parole. Une déclaration n’est pas une solution, et une promesse de couvrir un taux de change n’implique pas que ce taux de change soit effectivement couvert. Toute l’histoire des instruments négociables est une mise en garde concernant le fossé entre les promesses faites par l’émetteur et la réalité du métal qui se trouve dans le coffre-fort.

Blockstream a défini une procédure de restauration en trois étapes : reprendre la production des blocs, avec les transactions suspendues (maintenant en fonctionnement, avec des blocs vides) ; valider les transactions rejouées comme valides.Ce n’est qu’alors que les opérations de fixation et de libération des taux de change peuvent être réouvrites.Le moment où les détenteurs peuvent réellement convertir L-BTC en bitcoin… Ce troisième étape est essentielle pour que tout fonctionne correctement. Le « 1:1 » n’existe que lorsque la conversion peut être réouverte par rapport à une réserve publiée qui correspond au montant en bitcoin en circulation. Jusqu’à ce que cet état soit atteint, toute déclaration concernant le “1:1” n’est qu’une promesse commerciale, sans aucune preuve concrète.

Ainsi, l’analogie qui est souvent associée aux sidechains – le L-BTC en tant que représentant pur et valable de Bitcoin, comme une pièce de monnaie pouvant être échangée contre de l’or – ne tient pas en place tant qu’une condition est remplie : la revente doit effectivement être respectée. Dès que les réserves sont insuffisantes et que le mot “reventer” ne peut plus être utilisé, la pièce et le métal deviennent deux choses distinctes. Ce que vous possédez, c’est donc très important.

C’est la condition qui doit être respectée par le lecteur. Ce n’est pas, comme le suggère l’annonce, « Blockstream paiera un prix pour obtenir son rétablissement » – ils ont déjà refusé. Les 598 BTC retenus sont maintenant une question juridique et comptable, et non une question de négociation. Le fait que cela change la lecture centrale du dossier est plus restreint et plus technique : le jour où les transactions peuvent se faire à nouveau, et où les réserves publiées correspondent vraiment aux BTC en circulation. Si ce jour arrive avec des chiffres clairs, alors le rétablissement a été réalisé, et les 598 BTC manquants étaient simplement un coût que Blockstream a assumé. Si les transactions peuvent se faire à nouveau, mais avec un déficit qui est absorbé par les détenteurs, alors le chiffre de 15 % n’était jamais une menace – c’était simplement le règlement. Regardez la Phase 3, pas les titres de presse.