Le refus de payer 600 BTC en espèces crée une lacune de 46 millions de dollars.

Le 6 septembre, environ 4 000 Bitcoins – soit environ 320 millions de dollars à l’époque – ont été retirés du portefeuille qui soutient la relation 1:1 entre le Liquid Network et lesBitcoins en environ 36 minutes.Le plus grand vol de cryptomonnaies de 2026Près de tout cela est revenu. La partie qui n’est pas revenue, soit environ 598 BTC, est maintenant le chiffre le plus important dans cette histoire. Car il ne s’agit plus d’une histoire de “hack”. Il s’agit d’une histoire de bilan financier, et les comptes ne sont pas encore équilibrés.

Voici ce qui s’est passé, ce que cela signifie, et le seul facteur qui pourrait changer la situation.

La promesse qui s’est brisée

Liquid est une chaîne secondaire de Bitcoin créée par Blockstream et utilisée par les exchanges pour un règlement plus rapide. Son produit est une promesse : chaque L-BTC sur la réseau est…Appuyé 1:1 par des Bitcoins réels stockés dans le portefeuille multisig de la fédération.Sur la chaîne principale. Envoyez du BTC ; la fédération crée des L-BTC. Les L-BTC sont ensuite brûlés, et la fédération libère les BTC. Le rapport entre les deux est le produit. Lorsque ce rapport s’écarte de 1,00, ce que vous possédez ne devient plus une revendication garantie, mais plutôt une mise à disposition pour savoir qui pourra compléter ce ratio.

L’exploit n’a pas permis de casser le système multisig. Blockstream a déclaré que aucune clé de signature n’avait été compromise, et que la violation s’est produite via…Clé d’autorisation du opérateur de règlement pour le retraitPlutôt que des clés de garde volées. Le problème venait du logiciel de vérification.Bug de stockage des éléments qui permet aux L-BTC invalides et non soutenus d’être traités comme valides.Et il a poussé par le trou. Cette détails est plus importante que l’article de journal : la défense dont tout le monde pensait qu’elle protégeait le coffre – les clés – est en réalité inefficace. Le trou fait partie du système de sécurité qui contrôle ce qui entre et sort.

Le retour, puis le retrait

Après que Blockstream ait corrigé les nœuds affectés, ceux qui avaient retiré les fonds ont commencé à les rendre, en négociant sur la chaîne et en les restituant.environ 3 400 BTC – environ 85 % – dans une seule transactionLes ~598 BTC restants ont été envoyés comme…“Changer”à leur adresse respective et y sont restés.

C’est là que l’histoire cesse d’être purement mécanique. Les acteurs, vêtus de chapeaux blancs, exigeaient une rémunération.environ 600 BTC en tant que récompense de 10 %Depuis les fonds propres de Blockstream, il est indiqué que les détenteurs de L-BTC risquent de subir une perte d’environ 15 %. Blockstream a refusé, conformément aux documents officiels.Prendre des biens sans autorisation et ne pas les restituer constitue un crime ; il s’agit d’une action irresponsable.Ce n’est pas une activité de bonne foi. C’est un vol.

La réorganisation est le point de pivot. Une récompense réelle est annoncée et coordonnée avant l’exploitation ; le chercheur reçoit tout cela en retour, et est payé pour ses découvertes. Cet acteur a retenu environ 600 BTC en otage, après avoir rendu la plupart d’entre eux. Il a ensuite fixé un prix pour le reste. C’est donc une rançon, indépendamment du label “white hat”. Le refus de Blockstream de payer constitue donc un changement d’identité valide : environ 600 BTC sont donnés, mais aucune compensation n’est offerte pour le reste.

Qui consomme le manque ?

Rien n’a été équilibré depuis. La réserve de la fédération était brièvement vide, et avec environ 598,5 BTC qui restent en dehors, L-BTC est maintenant…Il est estimé que ce taux se situe entre 85 et 86 % – soit une réserve d’environ 3 597 BTC, par rapport à une quantité estimée à environ 4 200 L-BTC.En circulation. Aux prix actuels, cette pièce se trouve à un prix d’environ…46 millionsLes transactions de retrait par les utilisateurs et les opérations de change sont suspendues. Les transactions normales en L-BTC ne se font plus, donc le manque à gagner ne peut pas être récupéré dans le système ouvert.

La question non résolue est de savoir qui l’absorbe.Il n’a pas été annoncé si les pertes retiennent les détenteurs de L-BTC, la fédération, ou quelque arrangement d’assurance que ce soit.Il y a deux possibilités pour que cette situation se résolve. Soit Blockstream ou la fédération rajeunissent le réservoir à 100 % de soutien, et les détenteurs de L-BTC restent intacts – les contrats de parité deviennent alors une promesse. Soit, les remboursements reprennent finalement, mais avec un réservoir qui manque encore quelques centaines de BTC. Le déficit est alors distribué aux personnes qui détiennent des L-BTC : une perte d’environ 15 %, comme les acteurs l’avaient prévenu.

Pensez à L-BTC comme à une créance de dépôt dans le coffre-fort de la fédération, et non comme à le Bitcoin lui-même. L’exploitation en question est comparable au fait de découvrir que le coffre-fort manque de 46 millions de dollars, sans que personne ne sache qui paiera cette différence. C’est un problème d’investissement – une dette dont le payeur et la date d’échéance sont inconnus – et non pas un problème de sécurité.

Condition de pause

Deux faits liés à la chaîne de blocs pourraient résoudre cette situation. Premièrement : les environ 598 BTC qui se trouvent sur l’adresse contrôlée par l’acteur, sont transférés dans le portefeuille de réserve de la fédération, ce qui ferme le “goulot” existant. Deuxièmement : Blockstream ou la fédération annonce qu’elle renforce la capacité de soutien du portefeuille de réserve jusqu’à son niveau complet. Ainsi, L-BTC devient entièrement opérationnel, et l’incident est largement résolu.

Le fait qui pourrait inverser cette interprétation prudente et confirmer l’interprétation erronée serait le contraire : une reprise des rachats, alors que les réserves restent insuffisantes. En d’autres termes, cela prouve que la promesse de 1:1 était en réalité conditionnelle. Jusqu’à ce que cela se produise, le prix du L-BTC porte en lui un impératif non résolu. La distinction entre « blanc » et « voleur » n’est donc pas un jugement moral, mais plutôt une question de savoir quelle partie sera chargée de remplir ses obligations.