Le dilemme libéral lorsqu’un meurtrier en prison tente de frapper

La parade du canal à Amsterdam, samedi, a été l’événement principal de WorldPride, une semaine de festivals qui se sont déroulés dans la capitale néerlandaise. Des centaines de milliers de personnes se sont rassemblées sur les quais. Quatre-vingts bateaux décorés ont navigué devant elles. Le Premier ministre des Pays-Bas, M. Jetten, un homme ouvertement gay, reçoit…Menaces quotidiennes en raison de son orientation sexuelleC’était la première fois qu’un Premier ministre se rendait en voyage en bateau. De la musique techno était diffusée par les haut-parleurs ; des bateaux de police naviguaient sur les canaux, et un hélicoptère flottait au-dessus du lieu. En d’autres termes, c’était une manifestation déguisée en fête. L’attentat de Berlin de la semaine précédente était clairement présent dans l’arrière-plan.

Le 25 juillet, une voiture a percuté des piétons sur la rue Christopher Street à Berlin, causant un décès.Une femme et 29 blessésLe suspect, Abdul Ballout, un citoyen allemand de 21 ans d’origine libanaise, a été tué par la police l’après-midi suivant, après une chasse à l’homme de 24 heures. Ce qui rend cet attaque inquiétante, c’est non seulement la violence elle-même, qui est déjà horrible, mais aussi le manque de réaction des institutions envers ce crime. M. Ballout avait été condamné en mai…Préparer un acte violent grave qui met en danger l’ÉtatIl avait essayé de rejoindre le soi-disant État islamique en Syrie. Il a été arrêté au Liban, expulsé en Allemagne, et reconnu coupable par un tribunal de Berlin. Sa peine de 22 mois a ensuite été suspendue. Il était libre de tuer.

La raison est facile à comprendre. La loi pénale pour mineurs en Allemagne s’applique aux personnes âgées de 14 à 17 ans. Elle peut également s’appliquer aux personnes âgées de 18 à 20 ans si elles présentent des retards de développement. Comme M. Ballout avait 20 ans lorsqu’il a commis les actes pour lesquels il a été condamné, le tribunal a appliqué la loi pour mineurs, même si il avait 21 ans au moment de l’incarcération. Les tribunaux pour mineurs en Allemagne donnent la priorité à l’éducation plutôt qu’à l’incarcération. Le système n’est pas conçu pour être punitif. Il est conçu en supposant que les jeunes délinquants peuvent encore changer pour le meilleur, une idée qui est soutenue par…Neurosciences sur la maturation tardive des zones de contrôle des impulsions dans le cerveauLes juges disposent d’un grand pouvoir discrétionnaire et peuvent imposer des peines avec une période de « probation préliminaire » pendant laquelle l’infraction est surveillée et l’auteur de l’infraction doit suivre un programme de déradicalisation.

Bien sûr, ce n’est pas une faiblesse propre à l’Allemagne. Les démocraties libérales dans tous les pays font face à la même tension. La réhabilitation est un idéal valable ; le taux de récidive chez les jeunes condamnés selon le système allemand n’est pas plus élevé que celui observé chez ceux qui sont traités selon le droit pour adultes. Des sanctions plus sévères ne rendent pas nécessairement les sociétés plus sûres. L’envie du tribunal pour enfants de croire qu’un jeune de 20 ans peut se réformer plutôt que de le condamner pendant un quart de siècle est en accord avec les valeurs qui distinguent les États libéraux des États autoritaires.

Le problème plus sérieux est que ces valeurs ne sont pas respectées par les normes institutionnelles. M. Ballout a été ordonné de suivre un programme de déradicalisation mené par la Violence Prevention Network, une organisation basée à Berlin qui travaille avec des personnes à risque d’extrémisme de droite et islamiste. Le personnel l’a évalué deux fois. Ils ont conclu qu’il n’était pas un candidat pour ce programme, car…La coopération semblait fausse.“Il a donné les réponses qu’ils voulaient entendre”, a dit Cornelia Lotthammer, directrice des communications du groupe. Une troisième et dernière évaluation était prévue pour lundi après l’attaque. Le système avait identifié le problème. Mais il n’était pas conçu pour agir en conséquence.

C’est là le problème. Il ne s’agit pas du fait que l’Allemagne dispose d’un programme de réhabilitation, mais plutôt du fait que les résultats de ce programme n’étaient pas associés à une application effective des mesures nécessaires. Le personnel chargé de la déradicalisation a conclu qu’il n’était pas adapté au programme. Le tribunal lui a infligé une peine suspendue. Les policiers qui le surveillaient ont estimé qu’il se comportait de manière discrète. Aucune agence ne avait le pouvoir ou l’incitation à poser la question plus difficile : que se passe-t-il si il ne cherche pas à se réformer, mais simplement à se cacher ?

La politique se déplace plus rapidement que les preuves. Le ministre de l’Intérieur allemand, M. Dobrindt, a qualifié la condamnation suspendue de « incompréhensible ». Le parti de droite extrême AfD a appelé cet attentat une « totalité de échecs dans la politique de sécurité ». Le chancelier, M. Merz, a demandé au ministère de l’Intérieur de revoir les règles de surveillance.Une interdiction des peines avec sursis pour les condamnations liées au terrorisme est en discussion.C’est tentant de penser que l’abolition du pouvoir discrétionnaire judiciaire résoudrait le problème. En réalité, cela ne sera pas le cas. Le système n’a pas besoin de sanctions plus strictes. Il a plutôt besoin de flux d’informations plus efficaces entre les tribunaux, les services de probation, les services de renseignement et les organisations de la société civile qui sont les plus proches du terrain.

La réponse d’Amsterdam propose un modèle différent. Le gouvernement néerlandais dépense 35 millions d’euros pour la coopération en matière de sécurité avec la police et les grandes villes, comme l’a annoncé M. Jetten depuis son bateau Pride. La maire Femke Halsema a déclaré que des mesures de sécurité supplémentaires seraient mises en place, afin que les visiteurs ne remarquent pas grand-chose. L’objectif, comme l’a dit l’un des organisateurs, est simple :L’objectif du terrorisme est de semer la peur. Nous ne devons pas céder à cela.C’est l’instinct naturel. Une société qui réagit à la violence terroriste en réduisant les espaces où les gens peuvent se rassembler librement a déjà abandonné ses principes fondamentaux.

Mais le simple défi ne suffit pas. La parade navale d’Amsterdam est un exemple d’inclusion. Le tribunal de Berlin, quant à lui, est un cas d’étude des silos institutionnels. Tous deux représentent des impulsions libérales. L’un protège la communauté en la rendant visible. L’autre, malgré ses intentions humanitaires, a laissé un risque évident : personne n’était autorisé à relier les points entre eux.

La première tâche pour l’Allemagne n’est pas d’abolir le droit de la jeunesse. C’est plutôt de combler le fossé entre les organisations qui peuvent percevoir une menace et les autorités qui peuvent agir en conséquence. Si un programme de déradicalisation qualifie un participant de malhonnête, le tribunal de probation devrait reconsidérer sa décision. Si les renseignements indiquent une violation des lois sur les armes, l’arrêt d’une perquisition après la découverte d’une seule arme en jouet ne devrait pas mettre fin à l’enquête. Les mécanismes de coordination sont inefficaces. C’est aussi la différence entre un système qui fonctionne et un système qui conduit à la mort d’une femme au Tiergarten.

Mieux vaut commencer maintenant, avant que la politique ne exige un spectacle à part entière.