Qui est responsable lorsque un agent IA se met en marche sans contrôle ? Le déployeur… et il n’y a aucun assurance pour couvrir cette responsabilité.

Le 22 février, un bot de trading basé sur l’IA est mis en service sur Solana. Il a essayé d’envoyer une petite somme d’argent – quatre SOL – à un inconnu sur X. En réalité, il a plutôt transféré tout son portefeuille.Environ 52 millions de pièces Meme, d’une valeur d’environ 250 000 dollars.Moins de trois jours après le lancement… Le bénéficiaire a retiré son argent rapidement. Il n’y avait aucun intermédiaire impliqué dans cette transaction, et il n’y avait pas non plus besoin de demander un remboursement. Ainsi, la perte est restée exactement là où elle était : chez l’ingénieur qui avait financé le bot avec 50 000 dollars, et qui lui avait ordonné de « ne faire aucune erreur ».

Ce point d’atterrissage n’est pas une faille dans la loi. C’est bien la loi. Selon les règles de la législation des agences américaines, un « agent » est toute personne que vous autorisez à agir en votre nom. La personne ou l’entreprise qui donne cette autorisation est le principal, et il est responsable des actions de cet agent, quel que soit l’autonomie de celui-ci. Les tribunaux ont été clairs sur ce qu’est un robot pour le public. Lorsque le chatbot d’Air Canada a inventé une politique de tarifs pour les cas de deuil, et a convaincu un passager désemparé d’acheter un billet au prix normal, la compagnie aérienne a affirmé que le chatbot était « responsable de ses propres actions ». Un tribunal pour faibles sommesIl a dit que c’était une “soumission remarquable”.Il a affirmé que le chatbot est « encore simplement une partie du site web d’Air Canada ».Il a ordonné à la compagnie aérienne de payer 812 dollars canadiens..

Comme les agents se sont multipliés, la loi ne fait que pointer davantage le doigt sur celui qui les utilise.La loi fédérale E-SIGN considère les contrats conclus par des “agents électroniques” comme contraignants.Il s’agit des personnes qui les utilisent. La Californie a interdit aux entreprises de se défendre en invoquant l’argument que « l’IA a causé automatiquement le dommage ». En général, celui qui crée le modèle n’est pas le coupable ; c’est l’entreprise qui utilise le modèle qui est responsable – c’est l’entreprise dont la marque, les règles et les fonds permettent au bot d’agir.

Cette règle semblait abstraite, car les agents parlaient principalement. Au cours de l’année dernière, ils ont commencé à gérer de l’argent. Le 11 février 2026, Coinbase a lancé les Agentic Wallets : une infrastructure de portefeuille conçue pour permettre aux agents IA de gérer leurs fonds, payer des services et effectuer des transactions eux-mêmes. Les clés privées sont stockées dans des dispositifs matériels qui ne sont jamais touchés par l’agent lui-même. Le design du produit est une confession : il est livré avec…Limites de dépenses pour les sessions, limites par transaction, et listes d’autorisation pour chaque jetonCar les personnes qui l’ont construit savent que le problème va survenir. Le standard de paiement qui sert de base, x402, a été capable de gérer plus de 50 millions de transactions entre machines dès son lancement.165 millions à la fin du mois d’avril, provenant de environ 69 000 agents.Le volume cumulé est d’environ 50 millions de dollars – soit une moyenne d’environ 30 centimes par paiement. La transaction moyenne est un erreur de calcul. Mais le reste n’est pas pareil : une seule erreur de parsing a permis de générer 250 000 dollars en une seule fois.

Le lieu où les transactions sont effectuées détermine qui est le propriétaire de ces fonds. Les pertes liées aux cartes bancaires sont protégées par des mesures de protection pour les consommateurs, ce qui pousse les établissements bancaires à se prémunir contre les fraudes. Les transferts bancaires et ACH relèvent de l’article 4A du UCC, une loi conçue spécifiquement pour gérer ce type de pertes. Les transferts en cryptomonnaies, quant à eux, ne relèvent pas de cette loi.Les transferts en dehors du système bancaire ne sont pas couverts.— et rien ne peut le remplacer : aucun émetteur ne lui facture un remboursement, et la détermination est l’essentiel. Les plateformes qui vendent des agents de trading le savent. Une analyse des informations publiées par cinq sociétés de courtage et bourses – Robinhood, Public, SoFi, Coinbase, Webull – a montré que chacune d’elles…Cela entraîne des erreurs commerciales commises par l’agent auprès du client.Et le système de récupération SIPC ne couvre pas les erreurs liées aux transactions autonomes.

Alors, le marché qui aurait pu assumer ce risque s’en est allé. En avril 2026,Les régulateurs étatiques ont approuvé plus de 80 % des demandes de suspension liées à l’IA.Des filiales de Berkshire Hathaway, Chubb, Travelers et AIG ont soumis cette proposition. Il s’agit de permettre aux plus grandes compagnies d’assurance de inclure les sinistres liés à l’IA dans les polices de responsabilité standard, par le biais de modifications apportées au 1er janvier 2026. Le PDG de Chubb a qualifié ce moment de « course aux armements » dans le même trimestre.L’entreprise a enregistré un taux de coûts et charges combinés de 84 %, avec des bénéfices nets en hausse de 74 %.— Des chiffres excellents pour refuser l’affaire.

Le jugement des transporteurs est arithmétique. Les litiges liés à l’IA générative aux États-Unis.Rose : 978 % de 2021 à 2025, par le courtier de réassurance Gallagher Re.Anthropic a accepté un accord concernant les droits d’auteur de 1,5 milliard de dollars en 2025.C’était la plus grande jamais enregistrée. On dit que OpenAI a lui-même financé une partie de cet investissement. Selon le Financial Times, OpenAI ne pouvait pas acheter assez d’assurances pour couvrir les risques juridiques potentiels. En ajoutant ces exclusions, l’ère de l’assurance pour l’IA “silencieuse” est terminée – sans aucun remplaçant disponible pour l’instant. Il s’est passé la même chose avec les risques cyber : les polices standard ont été créées dans les années 1990, et cette situation a finalement forcé…Un marché spécialisé indépendant est né.L’élimination des véhicules autonomes en 2026 est le même premier pas, avec une différence : les agents imposent désormais leurs pertes directement entre leurs comptes personnels, de manière finale et irrévocable. Cela se fait plus rapidement que le temps nécessaire pour accumuler toutes les informations relatives aux réclamations.

Pour un investisseur, cela correspond à trois ensembles de entreprises.

L’agent collecte les taxes correspondantes. Coinbase place sa pile de portefeuilles comme lieu où vivent les agents. Il mise sur ce facteur clé : le contrôle du niveau d’autorisation – les limites, les listes d’accès autorisés et les zones protégées – est ce que les tribunaux ou les régulateurs considéreront comme une responsabilité. Cela est défendable, mais les revenus générés comportent également des risques. Rapport de surveillance de FINRA pour l’année 2026.Les entreprises membres sont pressées de mettre en place des systèmes de gouvernance et de supervision liés à l’IA agentique.Les régulateurs de signes considèrent le trading autonome comme un problème de surveillance, et non comme un outil passif. Une clause d’exclusion des risques dans la page des conditions d’utilisation n’est pas une loi. Si un agent intégré nuise à un client, la logique de Air Canada – le bot n’est qu’une partie du site web – est le modèle que les avocats utilisent pour défendre les clients.

Les assurances font ce qui est logique : elles refusent de fixer un prix pour un risque qu’elles ne peuvent pas évaluer. C’est pourquoi leurs résultats à court terme sont aussi bons que ceux de Chubb. Mais leur sort déterminera également les opportunités à venir. Celui qui finira par pouvoir évaluer le risque lié aux agents – comme cela s’est fait pour les risques informatiques – aura une nouvelle opportunité sur un marché dont la exposition augmente bien plus vite que ses données. Les enjeux intéressants ne se situent pas dans les exclusions ; ils se trouvent dans celui qui commencera à proposer des garanties positives, et dans ce que ces garanties exigent que les entreprises prouvent.

Et si c’est vous qui utilisez un agent – un bot de trading, un automatique de trading, un bot de portefeuille – alors la réponse de la loi à cette question est bien vous. Les conditions d’utilisation des principales plateformes le stipulent clairement. SIPC ne couvre pas ces cas. De plus, rien ne peut être réclamé en ligne. Fixez des limites stricts, comme si le bot était ivre… Finançiez uniquement ce que vous êtes prêt à perdre. Considérez “autonome” simplement comme une contrainte que vous avez choisie.

Considérez tout cela comme une asymétrie. Les revenus de l’industrie dépendent des transactions moyennes – des sommes très petites – tandis que les risques qu’elle représente se trouvent dans la partie “touteuse” du marché, une partie qui n’a pas de prix défini. Les marchés qui ont besoin d’un hedge mais ne peuvent en trouver un ont tendance à échouer dans la direction que ce hedge aurait pu protéger. Pour les agents autonomes, cette direction correspond au principal, c’est-à-dire la personne qui bénéficie le plus de cette autonomie. Personne n’a encore évalué ce risque “touteuse”. Mais un jour, quelqu’un le fera – et alors, les entreprises qui portent ce risque auront enfin un marché pour s’en vendre. Jusqu’à then, la question de savoir “qui est responsable” et la question de savoir “qui subit les pertes” sont la même chose.