Avertissement de Ledger’s BIP-110 : Aucune protection contre les rejouissages = les monnaies dérivées pourraient menacer le BTC réel.

L’avertissement de Ledger se concentre sur le risque de réplay, et non sur l’idéologie.

L’avertissement de Ledger est important, car le danger immédiat n’est pas idéologique. C’est un problème technique.BIP-110 est un soft fork sans protection contre les rejouissages.En pratique, cela signifie que les anciens formats de transactions peuvent rester valables tant sur le Bitcoin que sur une chaîne de coins issues d’une fork. Si une telle chaîne apparaît,Les acheteurs pourraient réutiliser les ventes de bitcoins en forme de “fork-coin” signés..

Pourquoi le timing est important

ÀHauteur du bloc : 961 632Les nœuds qui appliquent les règles de BIP-110 ont commencé à rejeter les blocs qui ne contenaient pas le signal requis. Cela a entraîné une situation où un conflit de protocole se transforme en une séparation de la chaîne. Le calendrier indique également le temps nécessaire pour se préparer : l’intégration est prévue pour…vers la fin du mois d’août, avec une activation prévue pourDébut septembre.

Le problème mécanique fondamental est simple. Lors d’une division par “soft-fork”, les mêmes pièces pré-fork peuvent exister sur deux chaînes, tandis que les anciens formats de transactions restent valides dans les deux cas. C’est pourquoi…Ne rien faire est la meilleure solution.Jusqu’à ce que les chaînes se séparent correctement.

Pourquoi le risque de rejoue est plus important que la question de l’activation

Le principal risque lié au détenteur principal n’est pas une théorie informatique abstraite. Il s’agit de ce que deux ensembles de règles peuvent être appliqués temporairement aux mêmes monnaies pré-fork. Le BIP-110 est décrit comme…Softfork temporaire, etLes pièces pré-fork resteraient compatibles avec les anciennes règles.Après l’activation. Cet重叠 fait que le risque de réplay devient significatif pour les portefeuilles, les traders et les dépositaires qui détiennent des outputs partagés avant la fork.

La réfutation du « fourchette morte » limite la menace, mais pas les mécanismes.

Le contre-argument le plus fort en faveur de l’optimisme est queLe seuil de 55 % de soutien pour les mineurs n’a jamais été près du niveau requis.D’autres rapports indiquent que le taux de signalisation des mineurs se situe entre 0,3 % et 2,6 %. Aucun groupe important ne soutient publiquement cette proposition. Si la chaîne de contrôle reste isolée, on peut s’attendre à une liquidité faible, un nombre minimal de puissance de hachage et une importance limitée sur le marché.

Cependant, cet argument répond davantage à la question de la durabilité que à celle des aspects mécaniques. Même une division de courte durée peut entraîner des chevauchements, où les transactions antérieures restent valides sur les deux chaînes. C’est pourquoi l’avertissement de Ledger reste utile dans le cas d’une chaîne minoritaire : si des sorties partagées avant le fork sont impliquées…Les acheteurs peuvent réutiliser les ventes de bitcoins en forme de “fork-coin” signés..

Pourquoi cette semaine est-elle plus importante que la thèse à long terme

Le timing est également plus serré, car il y a une séparation distincte.Le fork hard de eCash cible le bloc 964 000, vers le 21 août.Arrivant quelques jours après la période décisive du BIP-110. Lorsque les événements se produisent à proximité l’un de l’autre, les échanges, les portefeuilles et les détenteurs ont peut-être moins de temps pour s’adapter avant que la période d’overlap ne devienne importante.

Les points les plus importants à surveiller sont : – Si la chaîne BIP-110 reste économiquement isolée. – Si les flux de transactions signées permettent de déterminer clairement sur quelle chaîne s’effectue le paiement. – Si les plateformes de change peuvent séparer correctement les dépôts et les retraits avant la période d’interférence.

Si le “fork” reste un point mort, le marché devrait le montrer rapidement. Si celui-ci ne se sépare pas correctement, la réexposition reste le principal vecteur de perte.

Étapes opérationnelles pour les détenteurs avant activation

Si vous avez encore des pièces pré-fork partagées lorsque les nouvelles règles entrent en vigueur…Début septembreLe problème est plutôt opérationnel que idéologique.

Ce que les détenteurs non gardiens peuvent faire

La valeur par défaut la plus sûre est de supposerBIP-110 est un soft fork sans protection contre les rejoueurs.Jusqu’à ce que les chaînes se séparent clairement. Cela signifie qu’il faut être prudent avec les nouveaux envois, les transactions ou les virements de dépôts/retraits qui reposent sur des formats de transaction anciens, une fois que la fenêtre d’activation s’ouvre. Si une nouvelle chaîne apparaît…Ne faire rien est la meilleure solution.Jusqu’à ce que les dépôts et les retraits soient bien répartis.

Les traders devraient considérer la liquidité comme un système d’alerte précoce. Si la chaîne de forks ne peut pas supporter le volume de transactions, la profondeur des ordres sur le book de marché et le soutien de l’exchange, cela signifie que il s’agit plutôt d’une division temporaire, plutôt qu’une chaîne concurrente durable. Cette perspective est encore renforcée si…La proposition n’a jamais atteint le seuil de 55 % des mineurs qui signent.Et la chaîne isolée reste illiquide.

Quels aspects doivent être vérifiés par les gardiens et les détenteurs principaux

Pour les dépositaire réglementés et les détenteurs de grande taille, la liste de vérifications est pratique : – Vérifier si la monnaie déposée possède une limite d’activation distincte, et si elle reçoit un niveau de reconnaissance approprié. – Suspendre le traitement des transactions liées à cette monnaie jusqu’à ce que la chaîne parentale puisse séparer les dépôts et les retraits. – Vérifier que les logiciels et processus de signature ne supposent pas une sécurité pour les répétitions de transactions, car Ledger a prévenu qu’une nouvelle chaîne pourrait être créée avec autant de monnaie. – Documenter le chemin de décision afin que des actions puissent être prises avant la fermeture de la fenêtre de temps.

Le signal clé est simple : si les échanges et les portefeuilles permettent d’isoler rapidement le “fork”, la menace de réutilisation des données disparaît. Sinon, l’hésitation peut se transformer en risque de fuite de données.